Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2 –828/2020

36RS0001-01-2020-000802-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Девятовой Ю.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО ЧОО «Алекант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алекант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он 23 и 26 января 2020 г., пройдя стажировку (неоплачиваемую), отработал на охране объекта «Маслопродукт», расположенного по адресу: <адрес> 29.01.2020 г. выйти на работу не смог, так как нашел другую подработку в другом ЧОП, по телефону за сутки сообщил дежурной по предприятию и предупредил, что не выйдет на работу. Через некоторое время состоялся повторный разговор по телефону с дежурной Еленой, она ему сообщила, что он не может рассчитывать на получение заработной платы за отработанные дни 23.01.2020 года и 26.01.2020 года, так как он оштрафован. Затем взял трубку неизвестный мужчина, который на мой вопрос о получении заработной платы, ответил ему в грубой форме, что заработную плату за отработанные дни он не получит. При формальном оформлении у ФИО1 были сняты копии личных документов, которые могут быть использованы вышеуказанными лицами для незаконных действий. В связи с изложенным считает, что ему нанесен материальный ущерб, связанный не только с невыплатой заработной платы, но еще и морально- физический, связанный с оскорблением его человеческого достоинства, который оценивает в 52 000 руб. с учетом неустойки за невыплату заработной платы в течение 40 дней: 1300*40 дней, из них чисто физический (материальный) ущерб 50000 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.

( л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО ЧОО «Алекант» 102000 рублей, из которых 100000 рублей материальный вред и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика директор ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, при этом пояснил, что ФИО1 действительно обращался в ООО ЧОО «Алекант» с вопросом о трудоустройстве, но ему было отказано, в связи с недостаточным пакетом документов, необходимых для ведения частной охранной деятельности. Соответственно, каких- либо трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Алекант» не возникло. Такого объекта как «Маслопродукт» на <адрес> в числе объектов, подлежащих охране ООО ЧОО «Алекант», не имеется. ФИО1 был огорчен отказом в трудоустройстве, покинул офис со словами «Я вам еще устрою…». После этого в адрес ООО ЧОО «Алекант» было направлено письмо от 21.02.2020 г., в котором ФИО1 требовал заплатить ему деньги, за якобы отработанные две смены, в противном случае обещал придать огласке в суде какие-то вымышленные им нарушения, допущенные частной охранной организацией при ведении деятельности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, ее часть, суду не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме не работу не издавался, ему не передавался.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка по нарушению трудовых прав ООО ЧОО «Алекант»», в ходе которой установлено, что ФИО1 в ГИТ в Воронежской области экземпляр трудового договора с ООО ЧОО «Алекант», предоставлен не был. Данных, свидетельствующих об установлении трудовых отношений, в ходе проверки не выявлено, из представленных документов следует, что ФИО1 не работает в ООО ЧОО «Алекант» и никогда не работал.

Так при изучении судом табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 января 2020 г., книги приказов, журнала регистрации трудовых договоров, журнала учета приема на работу ФИО1 как сотрудник организации не значится.

Как следует из пояснений директора ООО ЧОО «Алекант» ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 были предоставлены документы в офис, с которых сделаны были ксерокопии. Ему выдали нашивки на одежду, он поехал смотреть объект, в это время, проверив документы, выяснилось, что ФИО1 не подходит для работы в ООО ЧОО «Алекант», на работу он не принимался, трудовую функцию не выполнял.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, свидетельствующие о допуске его к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника.

Доводы истца о наличии у него нашивок ООО ЧОО «Алекант» само по себе в отсутствии иных допустимых доказательств не свидетельствует о возникновении трудовых отношений истца с ответчиком, о выполнении истцом работы в интересах ответчика.

Каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований суду не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, выполнения истцом работы в интересах ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО1, то требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕ Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Алекант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 02.12.2020 года.

Дело № 2 –828/2020

36RS0001-01-2020-000802-05