Апелляционное определение № 33-1014/2025 33-10507/2024 33-217/2026 от 15 января 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

УИН: 05RS0029-01-2022-003571-42

Дело в суде первой инстанции № 2-2/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-217/2026 (№ 33-1014/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

с участием: представителя истца ОАО «Дагэлектросетьстрой» - ФИО4,

представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО5, ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Дагэлектросетьстрой» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ФИО7, ФИО5 о признании незаконными Распоряжений ТУ Росимущества в Республике Дагестан и договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности зарегистрированного соглашения об уступке прав требования по договору аренды земельного участка, признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений из ГКН о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух сборных строений (коттеджного типа),

по встречному иску ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании (исключении) сведений в ГКН о земельном участке, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, аннулировании (исключении) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и аннулировании (исключении) сведений о земельном участке, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности в ЕГРН на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, обязании внести исправления в свидетельство о праве на наследство по закону, установлении границ земельного участка, признании незаконным (недействительными) первичных документов на земельный участок, признании строений самовольными постройками, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дагэлектросетьстрой» (далее по тексту - ОАО «ДЭСС») обратилось в суд с названным иском в Карабудахкентский районный суд РД, мотивируя требования тем, что истцу на основании договора аренды № 196 от 27 января 2010 г., заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан (далее по тексту - ТУ Росимущества в РД) по результатам проведенных торгов, принадлежит земельный участок площадью 1,6 га с кадастровым номером №, которым истец с 1995 года открыто и добросовестно владеет и пользуется, своевременно оплачивая арендную плату.

При проведении межевых работ в целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами: № на земельный участок, предоставленный истцу в аренду. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № возводятся два строения.

Из письма ТУ Росимущества в РД № 05-аг/875 от 1 апреля 2022 г. истцу стало известно, что между ТУ Росимущества в РД и ФИО7 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 13 мая 2021 г. № 01-6 заключен договор аренды № 01/6 от 26 мая 2021 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена на основании Распоряжений ТУ Росимущества в РД от 24 июля 2014 г. № 239-Р и от 29 июля 2015 г. № 235-Р, т.е. в период действия договора аренды между истцом и ТУ Росимущества в РД.

С учетом уточнённых исковых требований истец ОАО «ДЭСС» просил:

- признать незаконными и отменить Распоряжения ТУ Росимущества в РД от 24 июля 2014 г. № 239-Р и от 29 июля 2015 г. № 235-Р;

- признать незаконным Распоряжение ТУ Росимущества в РД о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №;

- признать незаконным и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 мая 2021 г., заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО7;

- применить последствия ничтожности зарегистрированного соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей), признать незаконным и расторгнуть договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11 октября 2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ этих земельных участков;

- устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ФИО5 демонтировать два сборных строения (коттеджного типа).

Ответчики ФИО5 и ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, заключенный с ОАО «ДЭСС» является незаконным, поскольку был заключен без проведения торгов как того требовало земельное законодательство, действующее на момент заключения договора. Сведения о данном объекте недвижимости носят статус «ранее учтенные», следовательно, границы земельного участка не установлены и его местонахождение не установлено.

В связи с изложенным ФИО5 и ФИО7 просили признать недействительным договор № 196 от 27 января 2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС»; снять его с кадастрового учета и аннулировать (исключить) сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; признать отсутствующим право аренды ОАО «ДЭСС» на данный земельный участок и аннулировать (исключить) запись о регистрации этого права из государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «ДЭСС» и ТУ Росимущества в РД, в котором указал, что в ходе выполнения мер по упорядочению земель побережья Каспийского моря был принят ряд документов призванных решить вопросы изъятия самовольно захваченных земель на побережье. Так, 5 апреля 1989 года СМ ДАССР издано постановление № 49 «О мерах по упорядочению освоения и эксплуатации побережья Каспийского моря и использования зон отдыха». Во исполнение вышеуказанного постановления СМ ДАССР Ленинским райисполкомом Совета народных депутатов принято решение от 13.04.1990 г. № 115 «О состоянии и мерах по улучшению использования побережья Каспийского моря и эксплуатации зон отдыха». В последующем СМ ДАССР было издано постановление от 18.05.1990 г. № 82 «О ходе выполнения постановления Совета Министров ДАССР от 05 апреля 1989 года № 49 «О мерах по упорядочению освоения и эксплуатации побережья Каспийского моря и использования зон отдыха». Во исполнение вышеуказанных документов исполнительным комитетом Карабудахкентского районного Совета народных депутатов принято решение № 139 от 27.05.1992 г. «О ходе выполнения решения райисполкома от 13.04.1990 №115 «О состоянии и мерах по улучшению использования побережья Каспийского моря и эксплуатации зон отдыха», которым изъяты самовольно захваченные земельные участки.

Таким образом, земельный участок у ОАО «ДЭСС» на основании указанных постановлений был изъят.

После этого решением исполкома <адрес> ФИО1 народных депутатов от <дата> № в данной местности был отведен и предоставлен земельный участок площадью № отцу ФИО8 - ФИО10 с составлением 27.10.1992 г. акта отвода со схематическим проектом места расположения земельного участка, и на основании данного решения выдано свидетельство № А-442 от 21.12.1992 на право пожизненного наследуемого владения землей.

После смерти отца ФИО8 вступил в наследство и является единственным наследником.

Из договора аренды № 196 от 27.01.2010 следует, что ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> рекреационная зона Каспийского моря в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору. Данный договор заключен без проведения торгов как того требует земельное законодательство, действующее на момент его заключения.

Из выписки из ЕГРН и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, следует, что сведения об объекте недвижимости носят статус «ранее учтенные», следовательно, место нахождение земельного участка ОАО «ДЭСС» не установлено. ОАО «ДЭСС» не представлены первичные правоустанавливающие документы послужившие основанием для заключения договора аренды без торгов. Имеющиеся на земельном участке объекты являются самовольными.

Приведя указанные доводы, ФИО8, уточнив исковые требования, просил суд:

- установить границы земельного участка, предоставленного ФИО10 решением Исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов № 221 от 29 сентября 1992 г. под строительство базы отдыха, в координатах, приведенных в таблице № 5 заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 764/23 от 7 июля 2023 г., исключив из площади данного земельного участка части, накладываемые на земельные участки с кадастровыми номерами № в координатах, приведенных, соответственно, в таблицах 17 и 18 указанного заключения эксперта, а также на земельный участок с кадастровым номером № в координатах согласно данным кадастрового учета, приведенных в ЕГРН;

- снять с кадастрового учета в части наложения на земельный участок, предоставленный ФИО10 под строительство базы отдыха, земельные участки с кадастровыми номерами: №, в координатах, приведенных, соответственно, в таблицах 14,15 и 16 указанного заключения эксперта, а также № в координатах согласно данным кадастрового учета;

- аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН в части наложения на земельный участок, предоставленный ФИО10 решением Исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов № от 29 сентября 1992 г. под строительство базы отдыха, с выдачей свидетельства № А-442 от 21 декабря 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения на землю, на земельные участки с кадастровыми номерами: №, в координатах, приведенных, соответственно, в таблицах 14,15 и 16 указанного заключения эксперта, а также № в координатах согласно данным кадастрового учета (с учетом их полного наложения на земельный участок, предоставленный ФИО2);

- признать недействительным договор аренды № 196 от 27 января 2010 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС», в части наложения на земельный участок, предоставленный ФИО10 в координатах, обозначенных в таблице № 6 указанного заключения эксперта, снять его с кадастрового учета и аннулировать (исключить) сведения о нем из государственного кадастра недвижимости;

- аннулировать (исключить) запись о регистрации права собственности ОАО «ДЭСС» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать ОАО «ДЭСС» устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком площадью 1 га и не чинить их ему в дальнейшем;

- признать самовольными постройками и обязать ОАО «ДЭСС» снести строение площадью 102 кв.м. и два строения площадью 90 кв.м., с координатами, приведенными в таблицах № 24, 25 и 27 указанного заключения эксперта.

Кроме того, ФИО8 просил суд:

- признать незаконным постановление Главы администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан № 203 от 20 октября 1995 г. «О согласовании выбора земельного участка площадью 1,6 га под базу отдыха ОАО «ДЭСС»;

- признать незаконным (недействительным) акт выбора земельного участка под строительство базы отдыха для работников ОАО «ДЭСС» от 12 июля 2000 г. и прилагаемую к нему схему расположения предоставляемого земельного участка;

- включить в наследственную массу земельный участок, принадлежавший его отцу ФИО10 в границах координат, обозначенных в таблице № заключения эксперта, исключив из его площади части земельных участков с кадастровыми номерами: № в координатах, приведенных, соответственно, в таблицах 17 и 18 заключения эксперта, а также земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в ЕГРН согласно данным кадастрового учета, установить факт принятия им наследства и признать его право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком;

- обязать нотариуса Карабудахкентского района Республики Дагестан ФИО11 внести исправления в свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от 7 ноября 2019 г., и вместо «права бессрочного пользования земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на побережье Каспийского моря, предоставленным для организации базы отдыха» указать «права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,0 (один) га земли прибрежной полосы Каспийского моря Госземзапаса под строительство базы отдыха в границах согласно графического проекта составленного районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе».

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2024 г. исковые требования с дополненными требованиями ОАО «ДЭСС» к ТУ Росимущества в РД, ФИО7, ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2024 г. исковые требования с дополненными требованиями ОАО «ДЭСС» к ТУ Росимущества по РД, ФИО7, ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7, а также ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО7, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 – ФИО9, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «ДЭСС» отказать, встречный иск ФИО5 и ФИО7 удовлетворить в полном объеме, заявленные третьим лицом ФИО8 самостоятельные требования удовлетворить в полном объеме.

Также, представителем ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ДЭСС», ФИО5, ФИО7, ФИО8 в полном объеме, применить сроки исковой давности к требованиям истцов.

В обоснование жалобы указав, что ОАО «ДЭСС» пропущен общий срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве должно было быть известно еще при вынесении распоряжения от 24.07.2015 г. № 239-Р и от 29.07.2015г. № 235-Р и при образовании земельных участков. Кроме того, ОАО «ДЭСС» является арендатором земельного участка, права, приобретенные по договору аренды, не относятся к вещным правам, в связи с чем истец не обладает субъективным правом на обращение с данным иском в суд. Действия ТУ Росимущества по РД по образованию и предоставлению в аренду земельных участков являются законными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску - ОАО «Дагэлектросетьстрой» ФИО4 в ходе судебного заседании заявленные исковые требования с дополненными требованиями поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме с дополненными требованиями, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, и заявленных требований третьего лица.

Представитель ответчиков и истцов по вст. иску ФИО7 и ФИО5, третьего лица заявляющие самостоятельные требования ФИО8 - ФИО9 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску. В обосновании своих требований пояснил, что его доверителям были в установленном порядке предоставлены в аренду земельные участки. В части касаемо земли принадлежащей ФИО13 Пахрутдину, то оно относится к ранее возникшему праву, оно регистрации не подлежит и выдан в установленном законе порядке.

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО7, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО5, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражение на исковое заявление не направили, об отложении судебного заседания не просили. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица - Управление Кадастровой палаты по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражение на исковое заявление не направил, об отложении судебного заседания не просил. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо заявляющие самостоятельные требования - ФИО8 в суд не явился.

Третье лицо - нотариус Карабудахкентского района Республики Дагестан - ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо - ГУП «Манаскентский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо - Буйнакский агрегатный завод, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо - база отдыха «Леззет», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением истца, с заявлением об уточнении исковых требований, встречными исковыми заявлениями, заявленные требования ФИО8 с дополнениями и уточнениями, выслушав пояснения представителей ответчиков и истцов по встречному иску, суд приходит к следующему, выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ОАО «ДЭСС» к ТУ Росимущества по РД, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным и отменить Распоряжения ТУ Росимущества в РД от 24.07.2014 №239 - Р и от 29.07.2015 г. № 235 - Р, о признании Распоряжение ТУ Росимущества о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, а в удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7, ФИО8 а именно: признании недействительным договора аренды №196 от 27.01.2010 земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета, аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН, в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО10, под строительство базы отдыха, обязании ОАО «ДЭСС» устранении препятствия в пользовании ФИО8, признании незаконным Постановления Главы администрации Карабудахкентского района РД № 203 от 20.10.1995 О согласовании выбора земельного участка площадью 1,6 га под базу отдыха ОАО «ДЭСС», признании незаконным (недействительными) акта выбора земельного участка под строительство базы отдыха для работников ОАО «ДЭСС» от 12.07.2000 и прилагаемую к нему Схему расположения предоставляемого земельного участка, признании самовольными постройками и обязании ОАО «ДЭСС» снести подлежащим отказу по следующим основаниям

В соответствии со ст.1, ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10,12 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, которые в соответствии с ч.2. ст.8 Конституции Российской Федерации защищаются равным образом.

В обоснование своего иска истец ОАО «ДЭСС» указывает, что истцу на основании договора аренды №196 от 27 января 2010 года заключенный с ТУ Росимущества по РД принадлежит земельный участок площадью 1,6 га, сроком на 49 лет, с 27.01.2010 г. по 26.01.2059 г., за кадастровым номером №.

При уточнении границ земельного участка ОАО «ДЭСС» кадастровым инженером было указано, что на земельном участке, которые соответствует границам, указанным в первичных землеотводных документах участка находящиеся в аренде ОАО «ДЭСС». Но согласно данным ЕГРН данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Также, согласно представленным данным, из письма ТУ Росимущества в РД № от <дата> истцу стало известно, что земельный участок истца с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», то есть без координат границ в ПКК (публичной кадастровой карте), а также, что между ТУ Росимущества в РД и ФИО7 заключен договор аренды № от <дата> земельного участка, с кадастровым номером № площадью № кв.м., на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от <дата> №.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:558 была осуществлена на основании Распоряжений ТУ Росимущества в РД от <дата> № - Р и от <дата> № - Р, т.е., в период действия договора аренды между Истцом и ТУ Росимущества в РД.

На основании чего, считают, что Распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> № - Р и от <дата> № - Р и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ТУ Росимущества незаконными.

Договор аренды земельного участка№ от <дата> заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО7, был заключен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от <дата> № т.е., также в период действия договора аренды между Истцом и ТУ Росимущества в РД и соответственно является ничтожным в силу ст. 209 и 611 ГК РФ.

ТУ Росимущества в РД имело сведения о нахождении земельного участке в аренде у ОАО «ДЭСС» и не имело права образовывать и передавать в аренду, обремененный земельный участок с кадастровым номером №, так как он является частью земельного участка находящегося в пользовании Истца.

При обращении к кадастровому инженеру по вопросу проведения межевых работ по внесению поворотных точек земельного участка ОАО «Дагэлектросетьстрой» в государственный кадастр недвижимости, было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок, предоставленный им в аренду, кроме того в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № возводятся и завершены два строения.

ОАО «ДЭСС» с 1995 года открыто и добросовестно владеет, и пользуется арендуемым земельным участком, своевременно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком площадью 1,6 га.

Актом выбора земельного участка от <дата>, на основании письма Правительства РД от <дата> № произвели выбор земельного участка под базу отдыха.

<дата> Генеральный директор ОАО «ДЭСС», как собственник нежилых помещений, которые свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> №-№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью 138 кв.м., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> № на базу отдыха ОАО «ДЭСС» общей площадью 84, 49 кв.м., свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними № на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью 69,6, обратился на имя руководителя ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом ФИО14 с заявлением о предоставлении им земельного участка в аренду.

В последующем заявление было удовлетворено и был заключен договор аренды был № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес> моря, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС».

Согласно кадастровому плану, прилагаемому к настоящему договору земельный участок расположен между границ базы отдыха Буйнакского агрегатного завода и базы отдыха «Леззет» возле берега моря.

Основанием, послужившим заключению договора аренды явилось наличие зарегистрированного права на здания, расположенные на земельном участке за кадастровым номером:№.

В обосновании своих исковых требований истцы по встречному исковому заявлению считают, что требования ОАО «ДЭСС» основаны на незаконной сделке и следовательно являются безосновательными. Истцы по встречному иску считают, что договор аренды заключен без проведения торгов как того требует земельное законодательство, действующее на момент его заключения.

Из выписки из ЕГРН и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, следует, что сведения об объекте недвижимости носят статус «ранее учтенные», то есть без постановки на местности поворотных точек. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, местоположение земельного участка не установлено и доказательство обратного не представлены.

Согласно договору аренды от 26.05.2021 г. ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» в РД и ФИО7 заключили договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категории земель особо охраняемая территория, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В последующем договором уступки права аренды было передано ФИО19

В обосновании своих требований третье лицо заявляющие самостоятельные требования ФИО3 считает, что требования ОАО «ДЭСС» основаны на незаконной сделке и следовательно является безосновательным.

Считает, что <дата> СМ ФИО6 издано постановление № «О мерах по упорядочению освоения и эксплуатации побережья Каспийского моря и использования зон отдыха»

Во исполнении вышеуказанного постановления СМ ФИО6 Ленинским райисполкомом Света народных депутатов принято решение от <дата> № «О состоянии и мерах по улучшению использования побережья Каспийского моря и эксплуатации зон отдыха»

В последующем СМ ДАССР издает Постановление от 18.05.1990 г. №82 «О ходе выполнения постановления Совета Министра ДАССР от 05.04.1989 г. №49 «О мерах по упорядочению освоения и эксплуатации зон отдыха»

Во исполнении всех вышеуказанных документов исполнительным комитетом Карабудахкентского районного суда Совета народных депутатов принято Решение №139 от 27.05.1992 г. «О ходе выполнения решения райисполкома от 13.04.1990 г. №115 «О состоянии и мерах по улучшению использования побережья Каспийского моря и эксплуатации зон отдыха, которым изъяты добровольно захваченные земельные участки, и также был изъят земельный участок и у ОАО «ДЭСС».

ФИО10 решением Исполкома Карабудахкентского районного совета народных депутатов №221 от 29.09.1992, и на основании Свидетельства №А-442 от 21.12.1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения на землю был отведен земельный участок и выдан на праве пожизненного наследуемого владения, площадью №, под строительство базы отдыха.

В последующем, после смерти отца земельный участок был включен в наследственную массу, и установлен факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования за ФИО8, на земельный участок, принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения его отцу ФИО10, площадью № га, под строительство базы отдыха.

В силу положений пункта 1 статьи209Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами номером № является Российская Федерация соответственно они являются федеральной собственностью.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Также государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

ТУ Росимущества в РД, которое в силу статьи 209 Гражданского кодекса наделено правом владения, пользования и распоряжения данными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФземельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что договором аренды №196 от 27.01.2010 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС» был передан в аренду без проведения торгов.

ОАО «ДЭСС» является собственником нежилых помещений, о чем свидетельствует свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.05.2008 г. №№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью 138 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.05.2008 г. №№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС» общей площадью 84, 49 кв.м., свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними №05-№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью №.

Как следует из материалов дела с заявлением от 15.01.2009 г. генеральный директор ОАО «ДЭСС» обратился на имя руководителя, как собственник нежилых помещений, которые свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.05.2008 г. № на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью № кв.м., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.05.2008 г. №№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС» общей площадью 84,49 кв.м., свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними №05№ на базу отдыха ОАО «ДЭСС», общей площадью №, обратился на имя руководителя ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом ФИО14 находятся у него в собственности.

Также к заявлению были приложены документы, а именно акты выбора земельного участка от 12.07.2000 г., которые на основании письма Правительства РД от 19.04.2000 г. №7-19 произвели выбор земельного участка под базу отдыха

В последующем между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ДЭСС» был заключен договор аренды № 196 от 27.01.2010 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, рекреационная зона Каспийского моря,

Согласно кадастровому плану, прилагаемому к настоящему договору земельный участок расположен между границ базы отдыха Буйнакского агрегатного завода и базы отдыха «Леззет» возле берега моря.

Основанием послужившим заключению договора аренды явилось наличие зарегистрированного права на здания, расположенные на земельном участке за кадастровым номером:№

Судом установлено, что данный договор аренды №196 от 27.01.2010 г. был заключен на основании ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренныхстатьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договора аренды №196 от 27.01.2010 зарегистрирован в ЕГРН, наличие зданий, принадлежащих истцу подтверждены выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними, схемой расположения земельного участка.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики участка, а также размер арендной платы.

В договоре аренды при передачи земельного участка необходимо указать: вид объекта и его характеристики.

Объектом, на который направлены права и обязанности лица, который передает участок во владении арендатора является земельный участок, передаваемый в аренду.

Формированием земельного участка являются выполнение кадастровых работ, то есть межевание земельного участка, которое представляет собой целый комплекс мероприятий и выполняется аттестованными кадастровыми инженерами. Результатом межевания является подготовка необходимых документов и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Обязанность по проведению кадастрового учета лежит на собственнике земли.

При передачи земельного участка ОАО «ДЭСС» ТУ Росимущество исполнило обязанность о передачи земельного участка в установленных границах, описанных кадастровым инженером, что подтверждается показаниями данными представителем ТУ Росимущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ОАО «ДЭСС» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков по основному иску о том, что границы земельного участка по договору аренды №196 от 27.10.2010 г. заключенный между ОАО «ДЭСС» и ТУ Росимуществом не определены и не установлено местонахождение земельного участка являются необоснованными, так как согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества пояснил, что ОАО «ДЭСС» заключил договор аренды, исправно оплачивал арендную плату, оградил и использовал земельный участок по его предназначению, имеет на нем нежилые помещения, соответствующие его предназначению, с того времени имеются обозначенные четкие границы, не оспоренные никем до сего времени.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора аренды №196 от 27.01.2010 земельного участка с кадастровым номером № соблюдены все требования законодательства.

Оснований для прекращения оспариваемого договора аренды в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п.1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожности в силу прямого указания закона (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

К договору аренды, как и иным гражданско-правовым договорам, могут быть применены нормы о ничтожности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2021 г. между ТУ Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в РД и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категории земель особо охраняемая территория, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому плану, приложенному к договору аренды №196 2010г., заключению кадастрового инженера земельный участок, принадлежащий ФИО5, полностью располагается на земельном участке принадлежащем ОАО «ДЭСС».

Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО15 о том, что с земельным участком ОАО «ДЭСС» не имеет площади наложения согласно координатам, обозначенным в экспертном заключении №764/23 от 07.07.2023 не имеет под себя основания, в связи с тем, что в экспертном заключении имеются расхождения выводов экспертного заключения с таблицами, которые описаны в заключении.

Анализируя заключение эксперта №764/23 от 07.07.2023г. суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным в части, поскольку соответствует требованиямотносимости и достоверности.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2023 г. №764/23 эксперту не удалось ответить на поставленные вопросы и установить важные для дела обстоятельства.

Так согласно выводу номер № определены границы земельного участка за кадастровым номером: №, в соответствии с представленными документами относительно уреза воды и винзавода «Манаскентский», занесённых под кадастровым номером №.

Исследовав выкопировку и кадастровый план земельного участка за кадастровым номером: № суд установил, что границы ОАО «ДЭСС» определены согласно границ базы отдыха «Леззет» и базы отдыха Буйнакский агрегатный завод, информации о том, что данный земельный участок пересекается с землями МУП Манаскентский в деле не имеется.

Более того в пункте 5. экспертного заключения эксперт указывает, что определить при этом на каком расстоянии находятся друг от друга земельный участки с кадастровыми номерами №. не представляется возможным, что суд считает противоречивым и взаимоисключающим выводом.

Согласно выводам № границы определены согласно границам земельного участка принадлежащего МУН «Манаскенсткое», но при этом расстояние между участками экспертом не возможно определить.

Согласно выводам экспертного заключения имеется наложение земельных участков за кадастровыми номерами №

Изучив доводы ФИО8 судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

ФИО10 принадлежит согласно свидетельству о праве на пожизненно наследуемое владение №А-442 от 21.12.1992 г., заключённого райкомземом, акта отвода от 27.10.1992 г. и решения исполкома №221 от 29.09.1992 г.

В последующем после смерти ФИО10, согласно свидетельству о праве на наследство в порядке наследования перешел ФИО8

Ранее учтенными объектами считаются объекты недвижимого имущества, в отношении которых органами технической инвентаризации был осуществлен технический/государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом из материалов дела, а именно согласно распоряжению №108-р от 01.04.2016 г. установлено, что земельный участок за кадастровым номером №, на который претендует ФИО8 оформлен в федеральную собственность.

Собственником данной земли является Российская Федерация. Исковых требований ФИО8 к ТУ Росимущество РД не предъявлял, каких либо договоров аренды с собственником земельного участка он не заключал. Земельный участок ограничен в обороте.

К изъятым или ограниченным в обороте относятся только те земельные участки, которые находятся в публичной, а не в частной собственности. То есть земли, принадлежащие юридическим или физическим лицам, не могут рассматриваться как изъятые или ограниченные в обороте. Эта позиция подтверждена Верховным Судом РФ: определения от 27.04.2017 №306-КГ16-18669, 24.11.2017 №305-КГ17-10748.

Таким образом, требование ФИО8 о признании права на пожизненно наследуемое владение является несостоятельным, в связи с тем, что на сегодняшний день земельный участок ограничен в обороте и находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Свидетельство о праве на наследствовыдаетсянаследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

До выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельногокодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, который в соответствии с федеральным законом считается предоставленным такому гражданину на праве собственности, нотариус вносит в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении выдать свидетельство о праве на наследство на такой земельный участок.

Указанное сообщение должно быть подписано квалифицированной электронной подписью нотариуса и содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) нотариуса, его идентификационный номер налогоплательщика, сведения об адресе, в том числе об адресе электронной почты нотариуса, по которому направляются уведомления о невозможности нахождения земельного участка в частной собственности в соответствии с федеральным законом, кадастровый номер такого земельного участка, а также адрес такого земельного участка (при наличии у нотариуса сведений об адресе земельного участка).

В ходе судебного заседания по инициативе истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №102/3-2-24 от 07.03.2024 установлено, что в правоустанавливающих документах ФИО10, а именно свидетельстве о праве на пожизненно наследуемое владение №А-442 от 21.12.1992 г., заключённого райкомземом, акта отвода от 27.10.1992 г. и Решения исполкома №221 от 29.09.1992 г. подписи проставлены не председателем Райкомзема ФИО16, данная информация согласуется с ответом на запрос суда представленной администрацией МР «Карабудахкентский район» о том, что у них, а в архиве не имеются данные об этих правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подписи в этих документах подделаны, правоустанавливающие документы на землю у ФИО10 являются недействительными.

Представленная в суд представителем ФИО8 ФИО9, заверенная копия протокола не дает основания предполагать о наличии самих правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудакхкентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Дагэлектросетьстрой» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Распоряжения ТУ Росимущества в РД от 24.07.2014 №239 - Р и от 29.07.2015 № 235 - Р.

Признать незаконным Распоряжение ТУ Росимущества о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Признать незаконным и расторгнуть договор аренды №01/6 от 26.05.2021 заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №

Применить последствия ничтожности зарегистрированного соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей), договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.10.2021 г. между ФИО5 и ФИО7 путем расторжения и исключения из записей сведения о регистрации из ЕГРН.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными и исключить сведения о поворотных точках границ этих всех земельных участков.

Устранить препятствия в пользовании ОАО «Дагэлектросетьстрой» земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ФИО5 демонтировать два сборных строения (коттеджного типа).

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО5 и ФИО7 отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований третьего лица ФИО8 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов

Судьи: Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.