Приговор № 1-592/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-592/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного ФИО31 ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном ФИО32 уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге <адрес><адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажиров, в том числе ФИО2, не пристегнутых ремнями безопасности. Осуществляя движение на указанном автомобиле на <данные изъяты> – ФИО1», на территории <адрес>, ФИО3, проявляя небрежность и преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому ФИО34 самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на левую обочину по ходу движения транспортного средства, после чего дважды допустил столкновение автомобиля с металлическим ограждением автомобильной дороги с левой стороны по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде левостороннего субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ссадины на спинке носа, кровоизлияния в мягких ФИО163 головы; закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов ребер справа, разрывов аорты и легких, ссадин на грудной клетке; закрытая спинномозговая травма в виде полного разрыва межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, полных косопоперечных переломов остистых отростков 3-6-го грудных позвонков; закрытый задний вывих головки левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; ссадины в области правого плечевого сустава, в поясничной области, на левой голени.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО2 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению её смерти на месте происшествия. Данная травма применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства ФИО155 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО3 нарушения пунктов 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном ФИО35 подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи ФИО36 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из ФИО37 ФИО3 на предварительном следствии следует, что водительского удостоверения он не имеет, навыки вождения получал самостоятельно, обучения не проходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ у коллеги он приобрёл технически исправный автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, но на учёт его не поставил; техническое состояние автомобиля контролировал самостоятельно, техосмотр не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он (ФИО3) один употреблял водку и пиво, около 21.00 час. к его дому пришёл ФИО5 №1, с которым он продолжил употреблять водку; наркотические средства, психотропные вещества в этот день он (ФИО3) не употреблял, при этом курил марихуану за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) созвонился с ФИО5 №2 (ФИО173), которая предложила встретиться у магазина в <адрес>. Он (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле доехал до магазина, при этом на переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО5 №1, ремнями безопасности они не пристегивались. Встретившись у магазина с ФИО181 (ФИО174) и её подругой ФИО156 (ФИО4), все вместе они решили съездить до <данные изъяты>. ФИО5 №2 (ФИО178) села на переднее пассажирское сидение в его автомобиле, а ФИО5 №1 и ФИО164 (ФИО22) - на заднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля никто не пристегивался ремнями безопасности, он (ФИО3) об этом не просил. У Белогорского монастыря они находились 5-10 минут, затем поехали обратно. Он (ФИО3), сев за руль своего автомобиля, начал движение в направлении <адрес>. На спуске от Белогорского монастыря, не доезжая жилого сектора, его автомобиль резко «мотануло» и ФИО157 влево, после чего автомобиль дважды ударило о придорожное металлическое ограждение; за рулем он (ФИО3) не засыпал, чувствовал себя хорошо, иного транспорта и каких-либо животных на дороге не было. После случившегося ФИО38 в салоне автомобиля не оказалось, её впоследствии нашли в кювете за ограждением. Как ФИО165 выпала из салона автомобиля, не знает, вероятно, что вылетела при ударе машины об ограждение (л.д. 50-55, 152-157).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что её внучка ФИО2 погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подробности которого ей стали известны в ходе производства предварительного ФИО39. С рождения ФИО2 и на протяжении десяти лет именно она (ФИО22) ФИО40 её ФИО41 и материальным обеспечением; впоследствии ФИО2 стала проживать со своей матерью ФИО5 №4. Несмотря на факт раздельного ФИО42, она часто виделась с внучкой, между ними были близкие и доверительные отношения. В связи с гибелью любимой внучки она испытывает нравственные и моральные ФИО43. Подтвердила, что подсудимый в счёт возмещения морального вреда перечислил ей 25000 рублей.

ФИО5 ФИО2 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, погибла в дорожно-транспортном происшествии. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась у знакомой, ей позвонила дочь и просила разрешения оставить в их доме с ночевкой ФИО28 ФИО5 №2; она (ФИО22) разрешила, сама при этом осталась ночевать у знакомой. Ночью ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 разбилась на смерть в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время она проходит лечение, поэтому её мать – Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из ФИО44 свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес><адрес><адрес>. В вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 и вместе с ним, находясь в салоне ВАЗ-2114, употреблял водку; о принадлежности данного автомобиля, находившегося рядом с домом, ФИО3 не рассказывал. Наркотические средства, психотропные вещества они не употребляли. В вечернее время ФИО3, созвонившись со своей знакомой по имени ФИО5 №2, поехал на автомобиле к магазину, находясь за рулем, а он (ФИО5 №1) поехал с ним в качестве пассажира. Возле магазина они встретили ФИО5 №2 и ФИО29 с которыми поехали к автостанции, где он и ФИО3 употребляли пиво. Он (ФИО5 №1), находясь на заднем правом пассажирском сидении, через какое-то время усн<адрес>, когда они ехали в сторону Белогорского монастыря; помнит, что ФИО166 сидела слева от него, а ФИО5 №2 - на переднем пассажирском сидении. Как и когда они отъезжали от монастыря, не помнит, поскольку уснул; пристегивался ли кто-нибудь в салоне автомобиля, не знает. Далее помнит, что обнаружил отсутствие ФИО45 на заднем пассажирском сидении. Когда искали ФИО30, подъехал автомобиль, водитель которого оказывал им помощь. В итоге Аню нашли в кювете за автомобильным ограждением. Как она выпала из салона автомобиля, сказать не может. Была ли ФИО167 на тот момент жива, и кто вызывал скорую медицинскую помощь, не знает (л.д. 57-60).

Из ФИО46 несовершеннолетнего свидетеля ФИО175 У.А. на предварительном следствии следует, что с ФИО3 она познакомилась примерно месяц назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в гостях у ФИО22, с которой поддерживала дружеские отношения, позвонила ФИО3 и предложила встретиться. ФИО22 знала ФИО3, поэтому поддержала её. Около 23.00-23.30 часов она и ФИО22 пошли к магазину на встречу с ФИО3, который на своем автомобиле ВАЗ-2114 подъехал с молодым человеком по имени ФИО5 №1; в каком состоянии находились молодые люди, она не заметила. В ходе разговора она (ФИО179) предложила съездить до Белогорского монастыря, все согласились. ФИО3 был за рулем автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение, ФИО5 №1 - на заднее правое пассажирское сидение, ФИО22 - на заднее левое пассажирское сидение, ремнями безопасности никто не пристегивался. По дороге в <данные изъяты>, ФИО3 останавливался возле автостанции в <адрес>, там же ФИО3 и ФИО5 №1 употребляли пиво. Во время нахождения возле автостанции она (ФИО180) попросила у ФИО3 разрешение поехать за рулем автомобиля, он разрешил и сел на переднее пассажирское сидение, ФИО22 и ФИО5 №1 при этом находились на заднем пассажирском сидении. Они попросили ФИО22 пристегнуться ремнем безопасности, что она и сделала; ФИО5 №1 в это время спал на заднем сидении. Когда они приехали к Белогорскому монастырю, ФИО3 допил свое пиво. У монастыря они находились 10-15 минут, ФИО22 из автомобиля не выходила. Около 02.20 или 02.30 часов они поехали обратно, за руль автомобиля сел ФИО3. ФИО22 продолжала сидеть на заднем левом пассажирском сидении, ФИО5 №1 спал. Никто в салоне ремнями безопасности не пристегивался. При спуске по автодороге от <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО3 ФИО158; она схватилась за ручку над дверью, ФИО3 прижал её к себе, после чего повалил за себя, прикрывая своим телом. Затем автомобиль дважды ударился о придорожное металлическое ограждение. Придя в себя, она увидела, что ФИО22 в автомобиле нет. ФИО5 №1 выглядывал из багажника автомобиля через сидения; как он оказался в багажнике, ей не известно. Она и ФИО3 вышли из салона автомобиля, через правую переднюю пассажирскую дверь вышел ФИО5 №1. Задние двери автомобиля были закрыты, изнутри не открывались. В это время мимо на автомобиле проезжал мужчина, который впоследствии помогал им искать ФИО22 и вызвал скорую помощь; свой телефон, который был сломан, она нашла в кювете с той же стороны дороги, где стоял автомобиль возле ограждения. ФИО22 обнаружили в кювете за металлическим ограждением автодороги с противоположной стороны от автомобиля, она еще была жива. Как ФИО168 выпала из салона автомобиля, не знает (л.д. 62-66).

Из ФИО47 свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он, двигаясь на своем автомобиле в сторону д. ФИО1, увидел по направлению своего движения с правой стороны возле металлического ограждения дороги автомобиль ВАЗ-2114 с поврежденным кузовом, остановился, чтобы помочь; возле поврежденного автомобиля ходили двое парней и девушка. Оба парня по внешнему виду были пьяными, от них исходил запах алкоголя; на состояние девушки, он (ФИО5 №7) не обратил ФИО48; все искали четвертого пассажира, попросили помочь. Проходя по левой стороне дороги, противоположной от поврежденного автомобиля, он (ФИО5 №7) в кювете за ограждением на земле увидел лежащую девочку, у которой изо рта шла кровь, она дышала с трудом. Он (ФИО5 №7) вызвал скорую помощь. Через некоторое время девочка перестала подавать признаки жизни; приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали её смерть (л.д. 101-106).

ФИО5 ФИО5 №6 - фельдшер станции скорой медицинской помощи суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он в составе бригады выезжал на место происшествия - участок дороги Калинино – ФИО1. Прибыв на место, он увидел поврежденный автомобиль, там же находился подсудимый (ФИО3). По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия никто из присутствующих пояснений не дал. В кювете за металлическим ограждением дороги в неестественной позе без признаков жизни находилась пострадавшая девочка; после проведения медицинских ФИО49 была констатирована её смерть. Иных пострадавших обнаружено им не было.

Из ФИО50 свидетеля ФИО5 №5 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге на спуске с ФИО1. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на дороге перпендикулярно багажником к металлическому ограждению находится автомобиль марки ВАЗ-2114 с видимыми повреждениями; на месте происшествия работали сотрудники отделения полиции <адрес> и наряд ДПС. Участники дорожно-транспортного происшествия поодиночке были размещены в разные служебные автомобили. От сотрудников полиции ему (ФИО5 №5) стало известно, что за рулем поврежденного транспортного средства находился его собственник – ФИО3. Он (ФИО5 №5) видел ФИО3, тот молчал, был в подавленном состоянии; от Уткина исходил сильный запах спиртного. Сотрудники ДПС при помощи прибора установили у ФИО3 состояние опьянения, с результатом ФИО51 тот был согласен. Документов на автомобиль у ФИО3 при себе не имелось. Впоследствии на месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Он (ФИО5 №5) составлял схему места происшествия, и установил, что автомобиль на спуске ФИО159 влево с выездом на полосу встречного движения и левую обочину с последующим скользящим касательным наездом на препятствие - дорожное ограждение, после чего автомобиль отбросило на проезжую часть и по широкой дуге развернуло на 180°; затем автомобиль ещё раз ударился в дорожное ограждение и остановился. По траектории, динамике движения автомобиля и положению тела девочки (трупа) за ограждением он (ФИО5 №5) предположил, что в момент, когда автомобиль отбросило от ограждения на проезжую часть и развернуло, девочка вылетела из салона автомобиля через заднее стекло и ударилась о дорожное ограждение (л.д. 89-93).

Из ФИО52 свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии следует, что он ФИО160 трудился в транспортной ФИО53 «КИТ», где познакомился с ФИО3; в ДД.ММ.ГГГГ он продал ему свой автомобиль ВАЗ 211140 за 120 000 рублей. В день ФИО54 договора купли-продажи он передал ФИО3 сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО; паспорт транспортного средства остался у него дома, при этом с ФИО3 они договорились, что он получит документ позже. После продажи автомобиля он устроился на другое место работы, с ФИО3 больше не виделся; впоследствии в социальной сети «Вконтакте» интересовался у ФИО3 о техническом состоянии автомобиля. ФИО3 отвечал, что автомобиль работает, не ломается. Автомобиль на момент продажи находился в хорошем техническом состоянии (л.д. 109-112).

Из ФИО55 свидетеля ФИО5 №3 - старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на предварительном следствии следует, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21114» под управлением ФИО3, и пассажиров ФИО2, ФИО176 У.А., ФИО5 №1, полагает, что ФИО3 нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 67-71).

Эксперт ФИО14 суду показал о том, что проводил экспертное ФИО56 трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ФИО57 он обнаружил у ФИО2 телесные повреждения ФИО58 происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Получение тупой сочетанной травмы тела ФИО2 возможно при дорожно-транспортном происшествии, при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>». На левой половине проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля с уклоном на спуске возле металлического ограждения расположен деформированный автомобиль ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак <***>; отражены признаки, указывающие на место наезда, столкновения, ФИО59: резкое изменение траектории колес транспортного средства, оставленные на проезжей части детали автомобиля, осыпь частиц грунта, поврежденный левый бордюр. Указано, что следов торможения не обнаружено. За металлическим ограждением автодороги на земле с правой стороны по ходу движения автомобиля и в 5,3 метрах от него обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.; возле автомобиля и трупа обнаружены осколки стекла в тонировке (л.д. 11-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ФИО60 трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения ФИО61 происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде левостороннего субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ссадины на спинке носа, кровоизлияния в мягких ФИО169 головы; закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов ребер справа, разрывов аорты и легких, ссадин на грудной клетке; закрытая спинномозговая травма в виде полного разрыва межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, полных косопоперечных переломов остистых отростков 3-6-го грудных позвонков; закрытый задний вывих головки левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; ссадины в области правого плечевого сустава, в поясничной области, на левой голени. Тупая сочетанная травма тела у ФИО2 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению её смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при ФИО62 трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства ФИО161 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют различий в давности ФИО63, в связи с чем, определить последовательность их ФИО64 по судебно-медицинским данным не представляется возможным. После причинения тупой сочетанной травмы тела, принимая во ФИО65 характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и ФИО162, можно заключить, что смерть ФИО2 наступила в течение нескольких секунд, при этом, учитывая наличие полного разрыва спинного мозга можно исключить совершение пострадавшей каких-либо активных действий (передвигаться). При судебно-биологическом ФИО66 крови ФИО2 установлена группа В?; при судебно-химическом ФИО67 объектов из трупа ФИО2 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические и лекарственные вещества. В крови и моче обнаружен котинин (метаболит никотина), в моче обнаружен никотин (л.д. 121-137);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 176);

- актом ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, распечатанным с применением средства измерения АКПЭ-01М-03 «Мета» №, согласно которому в 04 часов 59 минут ФИО3 освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения 0,708 мг/л. (л.д. 35);

- актом медицинского ФИО69 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, в биологических объектах обнаружен 9-карбокси-11-нор-<адрес>-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 184);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», согласно которому тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам (л.д. 185-187).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Факт нарушения ФИО3, не имевшего права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается не только ФИО70 самого подсудимого, но и приведёнными в приговоре ФИО71 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО177 У.А., ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №5, ФИО5 №3, а также письменными доказательствами.

ФИО72 потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с ФИО73 подсудимого относительно совершения им противоправных действий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора судом не установлено.

В судебном ФИО74 совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый ФИО3, проявляя преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему ФИО75 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", в частности п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***> с пассажирами в салоне, включая ФИО2, не пристегнутыми ремнями безопасности, и двигаясь на 45 (44+972) км. автодороги «Пермь-Екатеринбург – ФИО1» на территории ФИО1 муниципального округа <адрес>, не обеспечил безопасность движения, в частности, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, на левую обочину по ходу движения, после чего дважды допустил столкновение автомобиля с металлическим ограждением автомобильной дороги с левой стороны по ходу движения.

В результате нарушения водителем ФИО3 ФИО76 пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.7 - согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и ФИО77, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.2.1.1 – согласно которому водитель ФИО78 транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ФИО79, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ФИО80 Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 2.1.2 – согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для её жизни со смертельным исходом. Факт наступления смерти ФИО2 именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением и ФИО81 эксперта в судебном ФИО82.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для её жизни со смертельным исходом.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки о том, что на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, иных данных о наличии у него психических ФИО83 в деле не имеется, поведение ФИО3 в судебном ФИО84 сомнений в его психической полноценности не вызывает. С учетом данных, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения ФИО85 органов предварительного следствия на нарушение им ФИО86 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные нормы носят общий характер, и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующие признаки преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, состояние опьянения ФИО3 установлено актами медицинского ФИО87, (т. 1 л.д. 35, 184); ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, так как никогда не получал водительское удостоверение в установленном порядке, что подтверждается его собственными ФИО88 и сведениями ГИБДД.

При назначении ФИО89 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым впервые по неосторожности, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, в том числе отчимом и соседями (л.д.163, 164, 239-245 т. 1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168,170,172 т.1).

Вопреки доводам стороны защиты первоначальное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) суд рассматривает лишь как активное ФИО90 раскрытию и ФИО91 преступления и не расценивает как явку с повинной исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного ФИО92" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ФИО93, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его ФИО94 по подозрению в совершении этого преступления. ФИО95 лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому ФИО96, как активное ФИО97 раскрытию и ФИО98 преступления. Поскольку ФИО3 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, последующее его согласие с указанными фактами и ФИО99 вины не может расцениваться как явка с повинной.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное ФИО100 раскрытию и ФИО101 преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных ФИО102 об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (выплата потерпевшей 25000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное ФИО103 вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, препятствующее прохождению военной службе, его молодой возраст.

Доводы защиты об ФИО104 ФИО3 помощи ФИО2 (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления, не могут быть признаны в качестве смягчающих ФИО105 обстоятельств, поскольку в судебном ФИО106 установлено, что на месте происшествия помощь потерпевшей подсудимым не оказывалась, скорую помощь вызвал свидетель ФИО5 №7.

Отягчающих ФИО107 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая ФИО108 ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во ФИО109 характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО110 обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного ФИО111 на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает ФИО112 только в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении ФИО3 основного ФИО113 в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением при назначении ФИО114 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО115 для назначения подсудимому ФИО116 с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях ФИО117 им ФИО118 в виде лишения свободы реально.

Кроме того, суд назначает ФИО3 дополнительное ФИО119 в виде лишения права ФИО120 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого прямо предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

ФИО121 для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Наличие у подсудимого смягчающих его ФИО122 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, ФИО123 для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО124 лишения свободы ФИО3 следует определить в колонии - поселении, поскольку он совершил тяжкое преступление, относящееся к категории неосторожных, при этом ФИО125 для определения местом ФИО126 ФИО127 подсудимому исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

По делу потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью её внучки ФИО2 на сумму 1000000 рублей.

Разрешая исковые ФИО128 потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи со смертью внучки, суд учитывает, что жизнь и здоровье принадлежит ФИО129 от рождения, право каждого ФИО130 на жизнь ФИО170 законом. ФИО3 нарушил одно из главных конституционных прав каждого ФИО131. Как указала потерпевшая, преждевременная гибель её любимой внучки отразилась на её состоянии, она потеряла дорогого ей человека, помощницу во всех делах, боль утраты близкого человека является неизгладимой. ФИО132 сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется. Судом установлено, что виновными действиями ФИО3, лишившего жизни внучки потерпевшей, ей, безусловно, причинены нравственные ФИО133, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывают, а потому в силу ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение подсудимым причиненного ей морального вреда.

Суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения, характер взаимоотношений между погибшей и потерпевшей (бабушка с детства ФИО134 ФИО135 внучки, они проявляли заботу друг о друге), а также материальное положение виновного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимый после совершения преступления и до вынесения приговора передал потерпевшей 25000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, что сама потерпевшая подтвердила в судебном ФИО136.

Таким образом, с учётом частичной компенсации морального вреда с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей подлежит ФИО137 975 000 рублей.

Разрешая вопрос в части вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО171 на автомобильной стоянке в <адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, ФИО138 или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ. В п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, а преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в указанную категорию дел не входит. В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах автомобиль конфискации, несмотря на доводы государственного обвинителя, не подлежит.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль возвратить ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Подсудимому ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на автомобильной стоянке в <адрес> – возвратить ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём ФИО153 участвовать в ФИО154 суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова