Приговор № 1-682/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-682/2024

№ Дело № 1-682/2024-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 10 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Гатченко В.О., Агаповой Е.Д., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Лобурец А.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ночовного А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.09.2023,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 6 июля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в подъезде № 1 <адрес>, увидев на лестничной площадке между первым и вторым этажом пристегнутый к перилам противоугонным тросом велосипед марки «Stels» модели «Navigator-590 D», принадлежащий ранее незнакомому ему Л.И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, перекусил имеющимся при нем кусторезом противоугонный трос и умышленно тайно похитил принадлежащий Л.И.И. велосипед марки «Stels» модели «Navigator-590 D» стоимостью 18 443 рубля 00 копеек, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.И.И. значительный материальный ущерб в размере 18 443 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, 29 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке цокольного этажа в подъезде № 4 <адрес>, увидев пристегнутый к перилам противоугонным тросом велосипед марки «TechTeam» модели «Tenet», принадлежащий ранее незнакомой ему Ф.Т.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи неустановленного предмета перекусил противоугонный трос и умышленно тайно похитил принадлежащий Ф.Т.Р. велосипед марки «TechTeam» модели «Tenet» стоимостью 15 604 рублей 00 копеек, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.Т.Р. значительный материальный ущерб в размере 15 604 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, 30 июля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 51 минуты, находясь в зоне разгрузки товаров торгового центра «Главный», расположенного по адресу: <...>, увидев у стены здания указанного торгового центра непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Actiwell», принадлежащий ранее незнакомому ему В.Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий В.Д.В. велосипед марки «Actiwell» стоимостью 11 195 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Д.В. значительный материальный ущерб в размере 11 195 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 8 августа 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, находясь у магазина «Sneaker Store», расположенного по адресу: <...>, увидев у стены указанного выше магазина непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Атом», принадлежащий ранее незнакомому ему М.И.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий М.И.Е. велосипед марки «Атом» стоимостью 9 167 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.И.Е. значительный материальный ущерб в размере 9 167 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 8 августа 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь у забора, огораживающего территорию Центра спортивной гимнастики, расположенного по адресу: <...>, увидев за забором на парковочном месте для велосипедов непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Тор Gear», принадлежащий ранее незнакомому ему Б.А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, отогнул створку ворот забора и прошел на территорию Центра спортивной гимнастики, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Б.А.С. велосипед марки «Тор Gear» стоимостью 7 667 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.С. материальный ущерб в размере 7 667 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 10 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у дома 47 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев у металлических ограждений непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Stels» модели «Navigator-610 MD», принадлежащий ранее незнакомой ему К.И.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий К.И.П. велосипед марки «Stels» модели «Navigator-610 MD» стоимостью 23 184 рубля 27 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.И.П. значительный материальный ущерб в размере 23 184 рубля 27 копеек.

Он же, ФИО1, 16 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у торгового центра «Макси», расположенного по адресу: <...>, увидев на велопарковке непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Stem 18 Energy 16», принадлежащий ранее незнакомой ему А.С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий А.С.В. велосипед марки «Stem 18 Energy 16» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.С.В. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 26 августа 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, находясь в подъезде № 2 дома 10 корпус 1 по улице Профсоюзов в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев на лестничной площадке 1 этажа пристегнутый противоугонным тросом к перилам лестницы велосипед марки «Outleap» модели «Ninewave Sport», принадлежащий ранее незнакомому ему К.А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, неустановленным способом снял противоугонный трос, после чего умышленно тайно похитил принадлежащий К.А.С. велосипед марки «Outleap» модели «Ninewave Sport» стоимостью 12 621 рублей 51 копейки, с противоугонным тросом с кодовым замком стоимостью 423 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 044 рублей 51 копейку.

Он же, ФИО1, 29 августа 2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минуты, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 2 дома 8 по улице Анохина в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев непристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Mountain Bike» модели «S- Jeelt», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно тайно похитил принадлежащий А.В.А. велосипед марки «Mountain Bike» модели «S-Jeelt» стоимостью 16 168 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.В.А. значительный материальный ущерб в размере 16 168 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, 5 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минуты, находясь у дома 19 по улице Кирова в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидев на велопарковке пристегнутый замком для велосипеда «Cycledesign Keylock» велосипед марки «Outleap» 18 модели «Hercules», принадлежащий ранее незнакомому ему С.С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, неустановленным способом снял противоугонный трос, после чего умышленно тайно похитил принадлежащий С.С.А. велосипед марки «Outleap 18» модели «Hercules» стоимостью 10 362 рубля 80 копеек с замком для велосипеда «Cycledesign Keylock» стоимостью 299 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 662 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1, 7 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно с ранее знакомым ему А., уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ (далее по тексту – А.), умышленно тайно похитил из комнаты 11 <...> принадлежащее Н.Е.В. имущество на общую сумму 5 033 рубля 00 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь совместно с А. в общем коридоре <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи собственной физической силы, с усилием толкнул бедром ноги входную дверь в комнату 11 указанной квартиры, чем повредил дверную коробку и сорвал накладку врезного замка, открыв тем самым дверь, после чего незаконно проник в указанную комнату. При этом А. в указанный период времени, осознавая противоправность действий ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал за ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 совместно с А. умышленно тайно из различных мест указанной выше комнаты похитили принадлежащие Н.Е.В. телевизор марки «SAMSUNG» 32 дюйма стоимостью 4 600 рублей 00 копеек и планшет «Lenovo» стоимостью 433 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 5 033 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 32-34, 95-98, т. 3 л.д. 25-29, 99-101, 175-177, 182-183, т. 5 л.д. 189-192, 193-196, 197-200, 201-204, 215-218).

Согласно этим показаниям, 06.07.2023 около 17 часов, проходя мимо дома 18 по ул. Ключевая в г.Петрозаводске, позвонил в квартиру, какую именно, не помнит, смог попасть в подъезд № 1. Находясь между 1 и 2 этажом, увидел велосипед марки Stels. При помощи кустореза, который находился при нем (Штыборге), перекусил трос, которым был пристегнут велосипед, вышел из подъезда с велосипедом и поехал на нем в сторону своего дома. На ул.Ключевая его остановил мужчина, который сказал, что это велосипед его товарища, после чего они прошли к человеку, у которого он (Штыборг) похитил велосипед, и который узнал свой велосипед. Далее он (Штыборг) выдал велосипед сотрудникам полиции.

29.07.2023, находясь в ТЦ «Главный», расположенном в районе Октябрьского в г.Петрозаводске, решил похитить велосипед, так как ему нужны были денежные средства. На улице неподалеку от ТЦ приобрел кусачки у неизвестного человека и направился по пр.Октябрьскому, где зашел в один из подъездов дома 10, дверь которого была приоткрыта. Слева при входе увидел велосипед, который был пристегнут к батарее противоугонным устройством. Он (Штыборг) перекусил кусачками противоугонное устройство, после чего забрал велосипед и уехал. Противоугонное устройство и кусачки выкинул по дороге. В этот же день на пр.Первомайский продал велосипед незнакомому мужчине за 1500 рублей.

30.07.2023, находясь у разгрузочной зоны ТЦ «Главный» по адресу: д.28 по ул.Мелентьевой в г.Петрозаводске, увидел велосипед, который был не пристегнут. Убедившись, что за ним (Штыборгом) никто не наблюдает, взял велосипед, проехал на нем в сторону магазина «Лента», где продал велосипед неизвестному мужчине за 3000 рублей.

08.08.2023 не позднее 19 часов 30 минут у дома 23 по ул.М.Горького в г.Петрозаводске увидел велосипед яркого цвета (желтого или рыжего). Велосипед противоугонным тросом пристегнут не был. Он взял данный велосипед, катался на нем около часа, после чего оставил где-то.

08.08.2023 прогуливался в районе «Голиковка», был в состоянии алкогольного опьянения. Не позднее 00 часов 00 минут, проходя мимо спортивного центра, расположенного по адресу: <...>, увидел у центра велосипед темного цвета, который не был пристегнут противоугонным тросом. Он взял данный велосипед покататься, проехал к Гоголевскому мосту, устал и оставил велосипед под мостом.

10.08.2023 примерно в 13 часов 00 минут, проходя мимо крайнего подъезда дома № 47 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске, увидев вблизи подъезда велосипед марки «Стелс» серого цвета, на котором был противоугонный трос салатового цвета, но он был не пристегнутый, решил похитить велосипед с целью последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный велосипед и направился в сторону гипермаркета «Лента». У дома 7 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске его остановили сотрудники полиции, начали проверять велосипед, после чего он во всем сознался и поехал вместе с сотрудниками в отдел полиции, где дал явку с повинной и добровольно выдал велосипед.

16.08.2023 около 14 часов 30 минут, проходя мимо ТЦ «Макси» по адресу: <...>, увидев на велопарковке велосипед в раме черно-красного цвета марки «Stern 18 Energy 16» с противоугонным тросом, который не был пристегнут, решил похитить данный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к парковке, взял велосипед и поехал на нем в сторону ул.Красной, где отдал велосипед своему другу Роману.

26.08.2023 похитил велосипед из подъезда д.10 к.1 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске, перекусив трос имеющимися у него кусачками, после чего выкатил велосипед из подъезда.

29.08.2023 в дневное время, проходя возле дома 8 по ул.Анохина в г.Петрозаводске, решил зайти в подъезд и проверить, есть ли там велосипеды, чтобы похитить для продажи. В первом подъезде велосипедов не оказалось. Поэтому пошел в следующий подъезд, позвонил в квартиру, представившись почтальоном, ему открыли дверь. На первом этаже увидел велосипед, который не был пристегнут, выкатил его из подъезда и поехал на нем в сторону Первомайского проспекта в г.Петрозаводске, где продал таксисту за 1500 рублей.

05.09.2023 около 17 часов у дома 19 по ул.Кирова в г.Петрозаводске увидел велосипед, который был пристегнут. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, перекусил при помощи имеющихся у него кусачек трос и поехал на велосипеде в сторону пр.Октябрьского. Проезжая мимо д.4а по ул.Калевала решил оставить велосипед возле указанного дома в кустах, чтобы забрать его в дальнейшем. На следующий день пришел к указанному дому, чтобы забрать велосипед, но его уже там не было.

07.09.2023 после 13 часов познакомился на улице с А.Е.В. вместе распивали алкогольные напитки, затем вместе пошли к знакомому А.Е.В. по адресу: <адрес>. Там прошли на 5 этаж, где А.Е.В. начал стучаться в комнату своего знакомого. В этот момент он (Штыборг) увидел соседнюю комнату, кому она принадлежит, он не знал. Дверь в комнату была закрыта. У него (Штыборга) возник умысел на хищение имущества из комнаты, он толкнул дверь бедром, дверь открылась, он (Штыборг) зашел в комнату, потом за ним зашел А.Е.В.. В комнате он (Штыборг) взял с полки планшет, который убрал себе под одежду. Увидев на диване телевизор, предложил А.Е.В. завернуть его в простыню. Вместе завернули и вынесли данный телевизор на улицу, отнесли к дому № 33 по ул.Советская. Затем он (Штыборг) попросил А.Е.В. сходить за спиртным и дал ему 50 рублей. Поскольку А.Е.В. долго отсутствовал, решил его не дожидаться и продал похищенные вещи проходящему мимо неизвестному мужчине за 4000 рублей. О хищении заранее с А.Е.В. не договаривались.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшие Л.И.И., Ф.Т.Р., В.Д.В., М.И.Е., Б.А.С., К.И.П., А.С.В., К.А.С., А.В.А., С.С.А., Н.Е.В., свидетели Щ.Е.В., Я.А.А., З.И.А., З.В.В., П.А.Н., А.Р.Г., Е.Л.Е., Н.М.С. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшими и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества и других экспертиз поручалось квалифицированным экспертам, имеющим необходимый стаж работы, составленные ими заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, при этом эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Перечень и стоимость похищенного имущества в каждом случае подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО1 Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевших в каждом случае носили тайный и противоправный характер.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений дают основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым каждый раз было изъято неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственников имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена заключениями оценщика-эксперта. При этом потерпевшие Л.И.И., Ф.Т.Р., М.И.Е., К.И.П., А.С.В., А.В.А., С.С.А. выразили согласие с оценкой похищенного велосипеда, а потерпевший Н.А.В. – похищенного телевизора, не оспаривал указанные заключения и сам подсудимый.

Позиция потерпевших В.Д.В., Б.А.С., К.А.С. о стоимости велосипеда В.Д.В. в 14999 рублей, велосипеда Б.А.С. в 30000 рублей, велосипеда К.А.С. в 24180 рублей, которая в каждом случае превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость имущества, связана с внутренними и субъективными оценочными убеждениями потерпевших, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Экспертным путем рыночная стоимость велосипеда В.Д.В. с учетом периода эксплуатации на дату совершения хищения установлена в размере 11195 рублей, велосипеда Б.А.С. – 7667 рублей, велосипеда К.А.С. – 13044 рубля 51 копейка.

Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи по преступлениям, совершенным в отношении Л.И.И., Ф.Т.Р., В.Д.В., М.И.Е., К.И.П., А.С.В., К.А.С., А.В.А., С.С.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что на момент совершения преступления, учитывая ежемесячный доход потерпевших, их финансовые обязательства, ущерб от хищения имущества, безусловно, являлся для каждого из потерпевших значительным.

Совершение ФИО1 хищения имущества Б.А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако материалы дела не содержат доказательств причинения в результате хищения бывшего в употреблении велосипеда, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 7667 рублей, значительного ущерба потерпевшему Б.А.С., <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Б.А.С.

Также в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи имущества ФИО2 «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение совершено с территории Центра спортивной гимнастики, по периметру огороженного забором. Несмотря на отсутствие свободного входа на территорию Центра, она не отвечает тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку не предназначена для хранения какого-либо имущества.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что огороженная территория Центра спортивной гимнастики независимо от ее оборудования, не может быть признана иным хранилищем, поскольку она не предназначена для хранения ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказался в квартире Н.Е.В., - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть признаками группы лиц по предварительному сговору являются два или более исполнителя и наличие предварительного сговора.

Под сговором следует понимать согласование воли соучастников, направленное на совершение преступления. Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Н.Е.В. свидетеля Н.М.С. не содержат сведений о том, что ФИО1 и А. до совершения хищения имущества Н.Е.В. вступили в сговор для совершения указанного преступления. Подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что предварительного сговора между ним и А. не было. Каких-либо бесспорных доказательств о предварительной договоренности между соучастниками в деле не имеется и стороной государственного обвинения не представлено. Согласованные действия ФИО1 и А. не могут безусловно свидетельствовать о наличии предварительного сговора между ними.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и А. предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества Н.Е.В. из жилища последнего, в связи с чем полагает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи имущества Н.Е.В. «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с положениями ст.5 и ст.8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на обстоятельства, не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества Л.И.И. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества Ф.Т.Р. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества В.Д.В. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества М.И.Е. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества Б.А.С. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества К.И.П. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества А.С.В. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества К.А.С. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества А.В.А. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества С.С.А. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества Н.Е.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>, а кроме того, по всем преступлениям, кроме хищения имущества А.В.А., – явку с повинной, по преступлениям в отношении Л.И.И., В.Д.В., М.И.Е., Б.А.С., К.И.П., А.С.В., А.В.А., С.С.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, а по хищению имущества Л.И.И. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УЦК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также пояснений, данных подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления в отношении Н.Е.В., в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и А. при тайном хищении имущества Н.Е.В. действовали совместно для достижения цели хищения имущества, то есть в составе группы лиц, в связи с чем суд также признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение указанного преступления, совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, в период не снятой и не погашенной судимости за преступление аналогичной направленности, обстоятельства совершения преступлений при рецидиве преступлений, их неоднократный характер, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания за каждое из преступлений, при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, совершенные им преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в связи с чем, при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, их сходную направленность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Рассматриваемые преступления подсудимый ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2024, в связи с чем, окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть совершенных им преступлений, их общественную опасность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: <данные изъяты>

Разрешая требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшим.

Разрешая гражданский иск потерпевших <данные изъяты>, суд приходит к следующему. По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Как следует из заключения эксперта, стоимость имущества, похищенного у В.Д.В. составляет 11195 руб. 00 коп., у Б.А.С. – 7667 руб. 00 коп., у К.А.С. – 13044 руб. 51 коп.

Документов, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба в ходе судебного заседания потерпевшими В.Д.В., Б.А.С., К.А.С. не представлено, в материалах дела указанные документы также отсутствуют, в связи с чем исковые требования В.Д.В., Б.А.С., К.А.С. подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с подсудимого фактически причинного потерпевшим материального ущерба <данные изъяты>, в переделах установленной экспертным путем рыночной стоимости похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.И.И.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Т.Р.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Д.В.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.И.Е.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.П.) - в виде лишения свободы на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Е.В.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 8 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.Т.Р. удовлетворить.

<данные изъяты>

Гражданский иск В.Д.В. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Гражданский иск М.И.Е. удовлетворить.

<данные изъяты>

Гражданский иск Б.А.С. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Гражданский иск К.А.С. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Гражданский иск А.В.А. удовлетворить.

<данные изъяты>

Гражданский иск С.С.А. удовлетворить.

<данные изъяты>

Гражданский иск Н.Е.В. удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– шесть дисков с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– кусторез - уничтожить;

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина