Апелляционное постановление № 22-3938/2024 22К-3938/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-3938/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1у. (с использованием видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Наполова В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года, которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МО МВД России «Спасский» 04.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

04.04.2024 в 20 часов 10 минут ФИО1у. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.04.2024 ФИО1 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2024, срок содержания под стражей впоследствии продлен судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2024.

12.04.2024 ФИО1 угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.09.2024.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 угли под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Наполов В.А. с постановлением суда не согласен и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать на кого-либо давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в его уходе, на июль месяц ей назначена плановая операция. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 у. срока содержания под стражей.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1у. срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1у. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, что прямо предусмотрено законом, данных о его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему преступления.

Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1у., который является гражданином Республики Узбекистан, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку в случае ее изменения ФИО1 у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о том, что иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля, не смогут полностью исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При принятии решения суд учел данные о личности ФИО1у., приведенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, наличие у обвиняемого семьи и малолетней дочери, которая нуждается лечении, сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1у., адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 04.09.2024, так как для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1у. под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведений о наличии у ФИО1у. заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, т.к. судом допущено нарушение положений ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1у. под стражей.

С учетом задержания ФИО1у. 04 апреля 2024 года, а также правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей, равный пяти месяцам, истекает 03 сентября 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления указать на продление ФИО1 угли срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко