Апелляционное постановление № 22К-152/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-152/2018

Дело № 22К-152/2018

Судья: Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б. и апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Е. от 24 июля 2017 г. о его розыске незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнения прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное решение подлежащим отмене, защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, указав, что 19 июня 2016 г. в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

24 июля 2017 г. следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Е. вынесено постановление о его розыске, которое он считал незаконным и необоснованным, поскольку ему не было известно о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий, в материалах дела нет записи телефонного разговора, телефонограмм и распечаток телефонных соединений, подтверждающих доводы следователя о произведенных ему телефонных звонках, не имеется и подтверждения тому факту, что он скрывается от органов следствия.

Заявитель утверждал, что живет по месту регистрации, каких-либо писем, повесток не получал, в материалах дела отсутствуют уведомления о получении им почтовых отправлений от следователя. О том, что следствие возобновлено и ему в июле 2017 г. необходимо явиться к следователю Е., он узнал в августе 2017 г.

Сотрудники полиции к нему по месту жительства для осуществления привода не приезжали, в постановлении даты выезда по его приводу не указаны, его знакомые и родственники не опрашивались с целью установления его местонахождения.

Просил признать постановление о его розыске незаконным и необоснованным, обязать руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 г. указанная жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении жалобы не участвовал защитник заявителя, в судебном заседании вопрос о наличии защитника у заявителя, являющегося обвиняемым, не выяснялся, сведения о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения жалобы обвиняемого в судебном заседании не оглашались, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не рассматривался.

Полагает, что право заявителя К. на защиту было нарушено. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, приводит аналогичные изложенным в апелляционном представлении доводы.

Кроме того, указывает, что в результате объявления его в розыск и приостановления предварительного следствие по делу, потерпевшему был затруднен доступ к правосудию, однако суд не принял мер к извещению потерпевшего о рассмотрении поданной им жалобы.

Считает, что неявка по повесткам не является основанием полагать, что он скрывается, не является основанием для объявления его в розыск.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы факт получения им повесток на указанные даты следователь ничем не подтвердил, его доводы о получении указанных повесток только 4 августа 2017 г. судом проверены не были, уведомление о дате получения им заказного письма с повестками у следователя не истребовалось, запрос в Мучкапское отделение почты России с целью выяснения даты получения им письма, судом не направлялся.

Полагает, что неисполнение его привода участковым уполномоченным полиции П., не свидетельствовало о том, что он скрывается от следствия, сведения в рапорте о его отсутствии по месту жительства, объективно ничем не подтверждены, и дата приезда к нему участкового для осуществления привода не указана.

Обращает внимание, что его родственники, соседи, знакомые не допрашивались на предмет его места нахождения.

Считает, что объявлением его в розыск и проводимыми в связи с этим оперативно-розыскными мероприятиями по установлению его места нахождения были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ему и потерпевшему был затруднен доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 40-42), в ходе судебного заседания 11.12.2017 по жалобе обвиняемого К. о признании незаконным постановления следователя о его розыске не участвовал защитник заявителя, вопрос о наличии защитника у заявителя в судебном заседании не выяснялся, сведения о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения жалобы обвиняемого в судебном заседании не оглашались, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части о том, что тем самым нарушены требования уголовно-процессуального закона - право заявителя на осуществление своей защиты с помощью защитника как с возможностью его приглашения самим заявителем, так и назначения судом.

Данное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе К.– направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года в отношении К. отменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Маиериал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: