Приговор № 1-55/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неработающего, неженатого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 17 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РК по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое им по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети не может их пресечь, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № в д.<адрес><адрес>, в пределах географических координат № северной широты, № восточной долготы, откуда, взял в руки и вынес на улицу, тем самым умышлено тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензиновую косу (триммер) КАЛИБР БК1480, стоимостью 6500,00 руб., шлифовальную машинку DEKO DKS250, стоимостью 1660,00 руб.

С похищенном имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 160,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней августа 2021 года, точной даты он не помнит, в <адрес> познакомился с мужчиной по имени Свидетель №3, с которым вместе у него на даче д.<адрес> распивали спиртное. С разрешения Свидетель №3 он пригласил на дачу свою знакомую Свидетель №2, которая к ним приехала, и они все вместе употребляли спиртное. Когда все были в состоянии опьянения, Свидетель №2 поднялась на второй этаж и легла спать, а Свидетель №3 и еще мужчина уснули на первом этаже. В это время он (ФИО1) вышел на улицу, подошел к хозяйственной постройке – бане, которая была закрыта на навесной замок. Он (ФИО1) вырвал запорное устройство в бане, и вынес из бани на улицу бензиновый триммер, шлифовальную машинку и бензиновую пилу. После запорное устройство вставил обратно, а пилу спрятал рядом с баней. Затем пошел по деревне, остановился около одного из дома, где мужчине предложил бензиновый триммер и шлифовальную машинку за 1000,00 руб. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.100-104; 108-110).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее и ее супруга – Свидетель №3 в собственности имеется земельный участок, который расположен в д.<адрес>, на котором находится дом б/н и баня, в которой хранятся инструменты. Баня закрывается на навесной замок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу в д.<адрес>, где находился супруг, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре участка она обнаружила, что на входной двери в бани повреждено запорное устройство - вырван пробой, на котором висел навесной замок, но запорное устройство было прислонено к бане. При просмотре бани она обнаружила, что пропал бензиновый триммер и шлифовальная машинка, а в доме лежала бензиновая пила «Штиль». Бензиновый триммер «Калибр» БК 1480 приобретался в мае 2021 года, точную сумму она не помнит, но не менее 5000,00 руб. Шлифовальную машинку супруг приобретал в интернет - магазине «ОЗОН» в 2021 году в пределах 1500,00 руб. На тот момент с заявлением в полицию никто не обращался. Спустя несколько дней супруг нашел похищенное имущество у жителя д.Уржаково - Свидетель №1, который вернул все имущество и пояснил, что их имущество принес на продажу какой-то мужчина, но как его зовут она не знает. Конкретную стоимость похищенного имущества она не знает, но будет согласна с выводами экспертов (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес> д.Уржаково, участок <адрес>. В один из дней летнего периода времени 2021 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, он находился у себя во дворе. Не ранее 14:00 час. и не позднее 20:00 час. к его дому подошел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него бензиновый триммер и шлифовальную машинку, который так же пояснил, что данное имущество принадлежит ему и он привез его с работы, так как денежных средств за выполненную работу ему не заплатили, поэтому данное имущество он взял в счет заработной платы. Мужчина был худощавого телосложения, около 40 лет, короткостриженая прическа, рост около 175-180 см. Он (Свидетель №1) осмотрел имущество и предложил купить его за 1000,00 руб., на что мужчина согласился. Примерно через 1 неделю, он при помощи купленного бензинового триммера косил траву в своем дворе, к нему подошел Свидетель №3, который увидел триммер и сообщил, что данный триммер принадлежит ему. Он (Свидетель №1) пояснил, что триммер и шлифовальную машинку приобрел у неизвестного ему мужчины. После чего Свидетель №3 осмотрел триммер и шлифовальную машинку и сообщил, что данное имущество принадлежит ему, и оно пропало у него. Он (Свидетель №1) сказал, что все приобрел за 1000,00 руб. Свидетель №3 вернул ему 1000,00 руб., а он отдал ему триммер и шлифовальную машинку. Так же он примерно описал мужчину, у которого приобрел имущество, на что Свидетель №3 сказал, что мужчина по похожим приметам употреблял спиртное у него дома. Если бы он знал, что данное имущество было похищено, то не купил бы его никогда (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в один из дней в период с конца июля по август 2021 года, точной даты она не помнит, так как прошло большое количество времени, ей позвонил ФИО1 и предложил ей приехать к нему в гости, а именно в деревню, которая находится возле <адрес>. На что, она согласилась и на попутной машине добралась до д.Филимоновская, где ее встретил ФИО1 с каким-то мужчиной, которого она не знает. Затем они пешком направились в какую-то деревню в сторону <адрес>, где свернули налево, прошли немного и подошли к дому, который был небольшой, деревянного исполнения, двухэтажный, на первом этаже была кухня и комната, на втором этаже комната. Находясь в данном доме, она познакомилась с хозяином, которого звали Свидетель №3, фамилию его не знает. В доме целый день пили спиртное, кто-то куда-то выходил. В вечернее время, когда все уже были в состоянии опьянения, она спросила у Свидетель №3, где можно прилечь, на что он сказал, что она может отдыхать на втором этаже. Утром следующего дня она проснулась, с ФИО1 еще выпила спиртного, после чего уговорила его идти в <адрес>, что они и сделали. При ней между ФИО1 и Свидетель №3 (хозяином дома) никакого разговора о бане не было. ФИО1 про кражу ей ничего не говорил. Когда они с ФИО1 уходили, имел ли он при себе деньги она не знает, имущества при ней никакого ФИО1 не носил (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в августе 2021 года он находился у себя на даче в д.<адрес>, где несколько дней употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №4. В один из дней они познакомились с молодым человеком, которого звали ФИО1, и с которым употребляли спиртное у него (Свидетель №3) на даче. Позже к ним присоединилась знакомая ФИО1. От выпитого спиртного он (Свидетель №3) опьянел и лег спать. ФИО1 и его женщина ушли. Спустя время на дачу приехала его жена - Свидетель №3 и сообщила, что в бане повреждена входная дверь и из помещения бани пропала шлифомашинка и бензотример. Когда он осмотрел баню, то обнаружил, что действительно запорное устройство на бане было повреждено, навесной замок висел, а пробой вырван и тоже висел. В бане отсутствовала бензопила «Штиль», однако на момент обнаружения кражи она лежала в домике, хотя ранее она лежала в бане. Он своего имущества брать никому не разрешал, даже в выпившем состоянии он бы не мог этого сделать. Никаких посторонних, кроме вышеуказанных лиц у него в доме не было. Продавать имущество с целью купить спиртного на вырученные деньги он не мог. В полицию он по данному факту не обращался, так как после обнаружения кражи самостоятельно нашли человека, который купил его имущество. Это был местный житель д.Уржаково - Свидетель №1, который сказал, что имущество продал ему мужчина и по описанию данный мужчина был схож с ФИО1, с которым он (Свидетель №3) выпивал у себя на даче спиртное. Он вернул Свидетель №1 1000,00 руб. и забрал свой бензотример и шлифмашинку (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что рядом с его домом располагается дача его знакомых Свидетель №3 и ФИО6, с которыми он общается. Летом 2021 года ему стало известно, что у Свидетель №3 пропал триммер, об этом он узнал от самого Свидетель №3 спустя несколько дней после распития спиртного у него в доме. Перед тем как пропало имущество в доме у Свидетель №3, он был с Свидетель №3 и с незнакомыми ему женщиной и мужчиной, с которыми употребляли спиртное. После распития спиртного у Свидетель №3 пропало имущество (л.д.97-98).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУПС 1225 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в летний период времени 2021 года гражданин ФИО1 находясь в д.<адрес>, совершил проникновение в баню, откуда похитил имущество, которое продал неизвестному мужчине (л.д.5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 описывает совершение преступления, а именно, что летом 2021 года в <адрес> познакомился с двумя мужчинами, которые пригласили его в гости. Втроем они пошли по направлению Гурьевского моста, после свернули налево, прошли по дороге около 2-х километров и свернули налево, там был небольшой дачный поселок, названия которого он не помнит, пригласили в дом, который принадлежал, как он понял одному из мужчин, там они употребляли спиртное. Когда все уснули, он (ФИО1) вышел на улицу, где на участке дома, располагалась баня, ключи от бани он (ФИО1) не нашел, поэтому вырвал навесной замок вместе с пробоем. В бане увидел бензопилу и триммер. Вещи взятые в бане продал в этом же поселке мужчине (л.д.7-8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в летний период времени 2021 года путем повреждения запорного устройства проникло в баню, расположенную по адресу: <адрес>, д.Уржаково, и похитило триммер и шлифованную машинку (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр бани расположенной на участке дома №б/н в д.<адрес>. Баня представляет собой отдельное стоящее одноэтажное здание. Входная дверь в предбанном помещении оборудована навесным замком. В ходе осмотра на входной двери предбанника обнаружены следы взлома, один из следов был изъят на пластилин и упакован в бумажный конверт. В предбанном помещении, находятся различные предметы быта, инструменты, в том числе расположен триммер для покоса травы марки «Калибр». Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что летом 2021 года неизвестное ей лицо совершило проникновение в предбанник, вырвав металлический пробой, похитило триммер и шлифованную машинку, которые в последующем она обнаружила у местного жителя д.Уржаково и выкупила похищенные вещи обратно (л.д.15-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу пластилиновом склепке, наибольшим диаметром 20 мм, высотой 4 мм (изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности входной двери в предбанник бани, расположенной во дворе дома б/н в д.<адрес>), имеется статический след давления, в виде формы приближенной к прямоугольной, большими размерами 15x10мм, пригодный для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о признании следа пригодным для идентификации возможно только при ведении сравнительного исследования со следообразующим объектом. Данный след оставлен твердым предметом с контактной поверхностью шириной не менее 10 мм отвертка с прямой рабочей поверхностью, монтажка и подобные инструменты со схожей конфигурацией контактной поверхности) (л.д.30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра пластилинового слепка, на поверхности которого имеется один объемный статистический след, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1 бензинового триммера (косы), шлифовальной машинки и бензиновой пилы (л.д.55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: бензиновый триммера (косы), шлифовальная машинка и бензиновая пила (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр бензиновый пилы «Stihl» MS 361/С, на момент осмотра бензиновая пила в исправном состоянии; бензиновой косы «Калибр БК 1480» - в исправном состоянии; шлифовальной машинки фирмы «DEKO» DKS250 – в исправном состоянии (л.д.60-66);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату кражи составляет: бензиновая коса «Калибр БК 1480» - 6 500 руб., шлифовальная машина фирмы «DEKO» DKS250 - 1 660 руб. (л.д. 75-78);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №1 были предъявлены 3 фотографии разных людей для опознания лица, которое продало ему имущество. В ходе опознания Свидетель №1 опознал лицо под фотографией № - ФИО1 (л.д.88-90).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, вышеперечисленными письменными материалами дела.

Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности из показаний ФИО1 следует, что в ходе распития спиртных напитков на даче у Свидетель №3, когда все уснули, он (ФИО1) вышел на улицу, подошел к хозяйственной постройке – бане, которая была закрыта на навесной замок, вырвал запорное устройство в бане, и вынес из бани на улицу инструменты. После запорное устройство вставил обратно.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключила из объема обвинения хищение бензиновой пилы STIHL MS361/1C, как не нашедшее своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и изменяет объем обвинения в части похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, а именно исключает указание на похищенную бензиновую пилу STIHL MS361/1C, стоимостью 16450,00 руб.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, который принят судом, суд считает необходимым уменьшить размера, причиненного преступлением материального ущерба, а именно с 24 610,00 руб. до 8160,00 руб.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, инвалидности и заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания по данному приговору суд не учитывает судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

При назначении наказания в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные положения закона, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, факт совершения преступления при наличии непогашенной судимости в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в соответствии со ст.43 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

С учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предупреждения совершения преступлений, как самого подсудимого, так и иными гражданами, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Суд не усматривает оснований назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 января по 06 апреля 2022 года включительно, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - совпадающий период с 12 мая по 17 июля 2022 года включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО1 отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 апреля по 11 мая 2022 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 18 июля по 15 декабря 2022 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 06 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание его материальное положение, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, а также за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 января по 06 апреля 2022 года включительно, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - совпадающий период с 12 мая по 17 июля 2022 года включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО1 отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 апреля по 11 мая 2022 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 18 июля по 15 декабря 2022 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 06 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 на стадии судебного следствия взыскать с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Карлова Е.В.