Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-1565/2018 М-1565/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, в том числе, – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указала следующее. 24.02.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>. 05.03.2018 ею подано заявление ответчику об урегулировании взаимоотношений в связи с произошедшим ДТП. Письмом от 22.03.2018 ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Она обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 500 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. 24.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу. Ответчик на претензию никак не отреагировал. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 377 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 64) – ФИО2 – уточнил заявленные требования. Указал, что, согласно экспертному заключению от 05.09.2018 №0378/04/18, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 02.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 152 руб. ФИО1 вправе требовать пеню за период с 10.05.2018 по 26.11.2018 (200 дней), размер которой составит 794 304 руб. (397 152 руб. x 1% x 200 дней). При этом она в добровольном порядке производит снижение пени в два раза, то есть до 397 152 руб. С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 397 152 руб., штраф в размере 198 576 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 152 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также представитель истца указал, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 126). Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений. Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 126). Также судом на абонентский номер представителя ответчика направлялось СМС-сообщение с информацией о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме посредством ГАС «Правосудие» отчету, указанное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л.д. 127). Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 65), знакомилась с материалами дела, в котором на момент ознакомления содержалась соответствующая информация о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 126, 129). Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, приводя следующие доводы. Представленные ФИО1 материалы по факту повреждения транспортного средства «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации. На основании мнения эксперта указанной организации принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре 02.03.2018 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2018. Из заключения независимого эксперта от 14.03.2018 следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. По досудебной претензии от 24.04.2018 истцу также было отказано в выплате. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, неустойка, о взыскании которой просит истец, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 в 10 часов 10 минут в районе дома №23 по ул. Енисейской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1, и находившемуся под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 5-6), находившегося под управлением Ф.И.О.3 (л.д. 59-63).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения (оборот л.д. 63). Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «TOYOTA PLATZ» – Ф.И.О.2 (л.д. 59). В действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS A» нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес». В своем ответе от 01.03.2018 данная страховая организация сообщила истцу, что ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, заявитель вправе обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП (л.д. 9).

Из содержания справки о ДТП усматривается, что ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <серия><номер> с периодом действия с 02.04.2017 по 01.04.2018 (оборот л.д. 63).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент начала действия полиса серии <серия><номер> – 02.04.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

02.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого установлено наличие повреждений, отраженных в соответствующем акте (л.д. 10-11)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства 05.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В своем ответе от 22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что, как следует из заключения независимого эксперта от 14.03.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 12). Таким образом, ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2018 №721/18 эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» Ф.И.О.4 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП (24.02.2018) составляет 377 500 руб. (л.д. 13-46).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.04.2018 ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой она просила произвести ей страховую выплату в размере 377 500 руб., а также возместить ей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 48).

В ответе от 03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вновь сославшись на заключение независимого эксперта от 14.03.2018 (л.д. 75).

Данное заключение от 14.03.2018 №16342374-18 составлено экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» Ф.И.О.5 В нем сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018 (л.д. 86-92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Целью назначения данной экспертизы явилась необходимость установить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS A» по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018; определить перечень, объем и характер повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 24.02.2018, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП (л.д. 96-97).

В составленном по результатам проведения указанной экспертизы заключении от 05.09.2018 №0378/04/18 экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 сделаны следующие выводы. Повреждения на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Объем и характер повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018, исходя из траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств, соответствуют отраженным в акте осмотра специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от 02.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП, произошедшего 24.02.2018, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 579 260 руб., с учетом износа 397 152 руб. (л.д. 101-125).

Согласно положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Помимо изложенных выше выводов экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» в исследовательской части их заключения приведена информация в порядке статьи 86 ГПК РФ (инициатива эксперта). Так, на страницах 9-10 экспертного заключения указано, что эксперт полагает целесообразным сообщить суду следующие сведения. В материалах дела имеется экспертное исследование №16342374-18, в котором сделаны выводы о несоответствии механизма образования повреждений на автомашине «TOYOTA PRIUS A» обстоятельствам ДТП от 24.02.2018. В данном исследовании приведена схема сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в ДТП, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар. Данная схема составлена с учетом расположения автомашин на горизонтальной опорной поверхности с привязкой к масштабной линейке. Однако, согласно снимкам с портала Google, проезжая часть в месте ДТП имеет уклон. Таким образом, схема сопоставления графических моделей автомобилей с привязкой к масштабной линейке, составленная с учетом горизонтальной поверхности, не дает возможности реального сопоставления взаимных повреждений автомашин. При этом данная схема фактически легла в основу заключения №16342374-18, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 109-110).

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение от 05.09.2018 №0378/04/18 экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Квалификация экспертов Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия (л.д. 121-125).

Давая оценку экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от 14.03.2018 №16342374-18, представленному стороной ответчика, экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 02.04.2018 №721/18, представленному стороной истца, а также экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.09.2018 №0378/04/18, суд приходит к следующему.

Не ставя под сомнение квалификацию экспертов Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, подтвержденную соответствующими документами (л.д. 40-43, 90-92), суд, вместе с тем, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части установления того, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак <номер>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.09.2018 №0378/04/18.

Таким образом, ДТП, произошедшее 24.02.2018, подлежит признанию страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 152 руб.

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком у истца 05.03.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 27.03.2018.

Как указано выше, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 27.03.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 28.03.2018.

Размер неустойки за период с 28.03.2018 по 27.11.2018 (день вынесения решения суда) (245 дней) составляет 973 022,40 руб. (397 152 руб. x 1% x 245 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 10.05.2018 по 26.11.2018, а также самостоятельно уменьшает ее размер до 397 152 руб.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен Законом об ОСАГО. Кроме того судом учитывается, что неустойка ответчиком истцу по-прежнему не выплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 397 152 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018, выданной ООО «Компания Эксперт Плюс», ФИО1 на оплату услуг эксперта было потрачено 10 000 руб. (л.д. 135).

Судом учитывается, что обращение ФИО1 в ООО «Компания Эксперт Плюс» было вызвано необходимостью установить размер страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано полностью. При этом на тот момент со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб. убытками, которые ФИО1, стремившаяся защитить свои права, никак не могла избежать.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть 198 576 руб. (50% от 397 152 руб.).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представленной в материалы дела квитанцией от 06.09.2018 №000873, выданной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», подтверждается факт уплаты ФИО1 суммы в размере 30 760 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 136).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 760 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 543 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 397 152 руб., штраф в размере 198 576 руб., неустойку в размере 397 152 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья С.А. Юлбарисова