Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Дело № 2-1702/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой доверила ФИО2 продать вышеуказанную квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств.

На основании доверенности, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 продал квартиру П. (в настоящее время – Л.., стоимость квартиры по договору составила 900 000 рублей. Право собственности Пак Н. Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.. При этом деньги от продажи квартиры ответчик ФИО1 не передал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. признана недействительной в силу её ничтожности как совершённая с нарушением закона. Одновременно суд применил двустороннюю реституцию и восстановил право собственности ФИО1 на квартиру, обязав выплатить покупателю 900 000 рублей. В настоящее время Л. обратилась в отдел судебных приставов для принудительного взыскания указанной денежной суммы, в связи с чем все денежные средства на счёте истца списываются банком в уплату этой задолженности.

ФИО2, получив от имени ФИО1 по договору купли-продажи деньги, не передал их фактическому продавцу, а неосновательно сберёг, оставив у себя.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя поддержала заявленные требования в полном объёме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 28 мая 2018 года, на 03 июля 2018 года возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <.........>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Б., реестровый №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2, действующий от имени продавца ФИО1, заключил с П.. договор купли-продажи квартиры по адресу: <.........>.

Стоимость жилого помещения, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>, от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО1 и П.., зарегистрированный ДД.ММ.ГГ., признан недействительным; сделка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>, от ДД.ММ.ГГ., заключённому между П.. и Р., зарегистрированному ДД.ММ.ГГ., признана недействительной в силу её ничтожности. Также применены последствия недействительности данных сделок: право собственности Р. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........> прекращено; восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, кроме того с ФИО1 в пользу П.. взыскана денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в размере 900 000 рублей.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 передал истцу денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры П..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 900 000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 200 рублей, уплаченная ФИО1 при предъявлении иска, подтвержденная соответствующей квитанцией, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 912 200 рублей, из которых: 900 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 12 200 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев