Решение № 2-627/2025 2-627/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-627/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2025 года

К делу № 2-627/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 8 октября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о признании кредитного договора недействительным, указывая, что она под влиянием заблуждения и обмана, со стороны неустановленного лица, заключила 09.09.2024 кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей с ПАО «Банк ВТБ». По данному факту следователем СО ОМВД России по Староминскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец на основании Постановления следователя СО ОМВД России по Староминскому району о признании потерпевшей, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Просит суд признать недействительным кредитный договор от 09.09.2024 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 800 000 рублей, данные денежные средства признать неполученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, признать ФИО1 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на неё обязанностей имущественного характера и обязать ПАО «Банк ВТБ» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что у истца не было воли и цели на получение кредита, целью которого является использование заемных средств и их возврат кредитору, под влиянием заблуждения и обмана, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий. Фактически кредитные средства представлены не истцу, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств банковской организации. Истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Имущественный вред причинен ответчику преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. Полагал, что иск принят с нарушением правил подсудности. Указал о том, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 09.09.2024 в офисе банка от клиента поступили запросы на оформление и получение кредита, подтверждение электронных документов: кредитного договора. Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-онлайн осуществляется непосредственно клиентом, банк в офисе направил на номер истца № секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что она заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, о котором истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Распоряжение суммой кредита осуществлялось истцом самостоятельно, без участия сотрудников Банка, дальнейшая судьба денежных средств истца банку неизвестна. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицам, вина которых в хищении денежных средств истца будет установлена вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела. Денежные средства истца были похищены неустановленными лицами, а не сотрудниками банка.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованию ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как

правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №46-КГ23-6-К6).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 ФИО1 заключила кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей с ПАО «Банк ВТБ».

Согласно материалам уголовного дела №, 10.09.2024 следователем СО ОМВД России по Староминскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо 09.09.2024 в период времени с 10 часов 27 минут по 20 часов 07 минут, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера: +№, +№, +№, связалось с ФИО1, которую под предлогом сохранности денежных средств ввело в заблуждение, пребывая в котором последняя, действуя по указанию звонившего ей неустановленного лица, оформила в отделении ПАО «ВТБ Банк» на свое имя кредит на сумму 1 800 000 рублей, после чего в тот же день в период с 20 часов 07 минут до 21 часа 25 минут, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно перечислила денежные средства в сумме 1 784 000 рублей на два неустановленных банковских счета АО «ОТП Банка», которые были похищены в полном объеме.

10.09.2024 истец ФИО1 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Староминскому району о признании потерпевшей, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что неустановленные лица 09.09.2024 в период времени с 10 часов 27 минут по 20 часов 07 минут, используя мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера: +№, +№, +№, связались с ней, под предлогом сохранности денежных средств ввели ее в заблуждение, пребывая в котором, действуя по указанию звонившего ей неустановленного лица, оформила в отделении ПАО «ВТБ Банк» на свое имя кредит на сумму 1 800 000 рублей, после чего в тот же день в период с 20 часов 07 минут до 21 часа 25 минут, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», самостоятельно перечислила денежные средства в сумме 1 784 000 рублей на два неустановленных банковских счета АО «ОТП Банка».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, заключила 09.09.2024 кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей с ПАО «Банк ВТБ».

Фактически кредитные средства предоставлены на имя ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств банковской организации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

На основании п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со ст.1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Таким образом, свободная воля по общему правилу является одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Ввиду чего, действующим законодательством предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.2, 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Кредитный договор по своей правовой природе базируется на нерушимых принципах, к которым в том числе относят целевой характер, согласно которому кредит выдается на конкретные, обозначенные и подтвержденные реальной необходимостью цели.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 совершала указанные действия гражданско-правового характера вынужденно, будучи введенной в заблуждение, не отдавая отчет своим поступкам, а также правовым последствиям, не имея при этом потребности в заемных денежных средствах, а также не осознавая, что заключая кредитный договор, ставит себя в затруднительной финансовое положение.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Заключая кредитный договоры, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору не будут ею получены и использованы в дальнейшем, действия по оформлению договора совершались с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества.

Вышеуказанными действиями руководили иные лица, выдавшие себя при общении с ФИО1, в том числе, за банковских работников и сотрудников правоохранительных органов.

Ввиду чего, по мнению суда, кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение данного договора являлось способов хищения денег банка третьими лицами.

При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом правоотношений.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным кодексом.

ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом ФИО1 исходила из того, что оказывает содействие государству в лице правоохранительных органов, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Данные выводы подтверждаются материалами проверки в рамках возбужденного уголовного дела № по факт совершения мошеннических действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 перечислила полученные кредитные денежные средства на счета неустановленных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной в работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что заключению оспариваемого договора и вывода денежных средств на счета неустановленных лиц предшествовал ряд подчиненных единой цели действий неустановленных лиц, направленных на противоправное завладение денежными средствами банка, при помощи неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Формальное зачисление денежных средств на открытый счет ФИО1, полагавшей, что она осуществляет значимые функции, содействуя сотрудникам правоохранительных органов в поимке неустановленных лиц, которые в последующем переведены на их счета, само по себе не означает, что денежные средства предоставлены материальному истцу, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 №85-КГ23-1-К1.

Кроме того, банковская организация не лишена возможности предъявить требования материального характера к лицу (лицам), совершившим указанные в настоящем исковом заявлении деяния, тем самым восстановив свое первоначальное имущественное положение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки, а взыскание денежных средств с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки, при указанных выше обстоятельствах будет противоречить основам нравственности и морали.

Доводы представителя ответчика о принятии иска судом нарушением подсудности, учитывая, что на отношения потребительского кредитования, в том числе при разрешении споров о признании сделок недействительными, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание возбуждение уголовного дела № о мошенничестве по заявлению ФИО1, признанной потерпевшей, установив, что последняя фактически кредитные денежные средства банка не получила (формально зачислены на счет ФИО1, открытый в банке, с последующим снятием и переводом их на счет неустановленных лиц), суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора от 09.09.2024 № по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенного потребителем финансовых услуг под влиянием существенного заблуждения в отсутствие с его стороны волеизъявления на действительное вступление в кредитные отношения с порождением соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить полностью.

Признать недействительным кредитный договор от 09.09.2024 №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 800 000 рублей.

Признать неполученными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., денежные средства в размере 1 800 000 рублей и обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на неё обязанностей имущественного характера.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., по вышеуказанному кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий А.А. Иголкина