Решение № 12-116/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «27» июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что 23.04.2019 ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Montero Sport, г/н №, двигался по ул. Терешковой - Лесополянское шоссе в г. Кемерово.

Около 08 часов 05 минут произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Montero Sport, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот № под управлением ФИО4

По факту произошедшего ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено определение по делу об административном правонарушении, которым установлено, что «сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным».

С указанным постановлением заявитель не согласен, считет его незаконным и необоснованным.

Так, в частности, вывод инспектора ГИБДД не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Инспектором не была дана должная оценка объяснениям водителя автомобиля УАЗ Патриот (находящийся впереди автомобиля заявителя), который утверждал, что почувствовал лишь один удар в свой автомобиль, что опровергает его версию о причинно-следственной связи ДТП и виновности.

Кроме того, инспектором не учтены объяснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля Опель Астра - ФИО5 (находящийся сзади от автомобиля заявителя) в нарушение требований ст. 10.1 ПДД не выбрал скорость, отвечающую интенсивности дорожного движения.

Так, ФИО5, осознавая, что по направлению его движения, впереди водители двигались с минимальной скоростью, притормаживали (в связи с ДТП, имевшим место впереди), тем не менее, не снизил скорость своего автомобиля, и совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО1

При этом его автомобиль, расположенный на проезжей части под углом, получив удар от автомобиля Опель Астра совершил наезд на транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот.

Следовательно, инспектором не было учтено, что в силу положений п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения».

Вместе с тем, из схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для своевременной остановки транспортного средства (имеется тормозной путь), в то время как водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля.

Следовательно, инспектором не было принято во внимание, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Опель Астра находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, заявитель полагает, что, так как в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения (событие административного правонарушения), в частности п. 1.5, а действия ФИО6 были совершены в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, то определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23.04.2019 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, опрашивал участников – водителей автомобилей, поскольку объяснения водителями были даны противоречивые, других доказательств (видеозаписи) не было, им не было установлено нарушение ПДД, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела 23.04.2019 в 08 часов 05 минут по ул. Терешковой – Лесополянское шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra № под управлением ФИО3, Mitsubishi Montero Sport, № под управлением ФИО1, УАЗ Патриот № под управлением ФИО4

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснению водителя ФИО4 в судебном заседании, управляющего транспортным средством УАЗ Патриот, 23.04.2019 он двигался по ул. Терешковой со стороны ул. Сосновый бульвар в сторону Кузбасского моста в крайнем левом ряду. Не доезжая съезда на Леснополянское шоссе увидел ДТП и принял меры по остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Mitsubishi Montero Sport. При этом он двигался в крайней левой полосе, за ним двигался автомобиль Opel Astra, как в полосе их движения появился автомобиль заявителя, он не видел.

Из пояснения водителя ФИО5 в судебном заседании, управляющего транспортным средством Opel Astra №, следует, что 23.04.2019 он двигался по ул. Терешковой в левом ряду, с пр. Шахтеров с правого ряда перестроился Mitsubishi Montero Sport и столкнулся с УАЗ Патриот. После того как произошло столкновение, его транспортное средство также совершило наезд на Mitsubishi Montero Sport, в связи с тем, что сократилась дистанция после перестроения Mitsubishi Montero Sport в его ряд.

Из объяснений водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Mitsubishi Montero Sport следует, что 23.04.2019 он двигался по ул. Терешковой в крайнем левом ряду, увидел, что впереди остановилось транспортное средство УАЗ Патриот. Во избежание столкновения он прибегнул к экстренному торможению, до УАЗ Патриот осталось 1,5-3 м., после чего он почувствовал удар сзади, в связи с чем его транспортное средство продвинулось вперед и совершило наезд на транспортное средство УАЗ Патриот. Выйдя из автомобиля, обнаружил сзади транспортное средство Opel Astra № (лд.4 административного материала).

Указанные сведения также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от 23.04.2019 в возбуждении дела об административной правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Указанным определением вина кого-либо из водителей-участников ДТП не установлена, поскольку сделать однозначный вывод о том, что кто-либо из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена, КоАП РФ не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сделать однозначный вывод о том, что кто-либо из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена, КоАП РФ не представляется возможным. Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: