Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001667-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в переоборудованном состоянии, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Согласно данного свидетельства ей в собственность перешли после смерти брата ФИО3 – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>. Она всей семьей переехала жить в этот дом, он был бревенчатым старой постройки, стал постепенно разрушаться и приходить в негодность, особенно его хозяйственные постройки. Ссылается, что в силу своей юридической неграмотности не знала о том, что на реконструкцию жилого дома необходимо оформление разрешения. Она постепенно стала восстанавливать дом и хозяйственные постройки, не оформив документы на реконструкцию дома, думала, что все оформит после окончания строительства. Вместо разрушенной деревянной террасы, они с семьей построили кирпичное утепленное хозяйственное помещение с коридором, туалетом и санузлом, не выходя за рамки размеров технического паспорта указанного строения. При обращении в управление строительства и архитектуры ей был дан ответ, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома не может быть выдано, что послужило поводом для настоящего обращения в суд. Указывает, что пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя – ФИО9.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО1 в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что истец, при проведении строительных работ спорного жилого дома, увеличила общую жилую площадь дома с <данные изъяты> кв.м., однако в силу юридической неграмотности не обращалась за разрешением в администрацию на строительство и переоборудование жилого дома. Ссылается, что в результате переоборудования дома было выполнено следующее : на месте ранее существующей холодной тесовой пристройки к дому, крыльца и двора возведена кирпичная пристройка; снесена внутренняя не несущая перегородка с дверным проемом; снесена печь; жилой дом был обшит досками, покрашен в бордовый цвет; пристройка выполнена из силикатного кирпича; установлен карнизный свес. В пристройки выполнены : коридор, сан.узел, площадка выхода в дом. Собственник соседнего жилого <адрес> – ФИО4 давала разрешение на строительство пристройки, этот вопрос был с ней согласован, о чем в материалах дела имеется письменное разрешение.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ведущий специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом помещении произошла реконструкция, перед возведением пристройки к жилому дому истцу необходимо было получить разрешение на строительство, считает, что действиями истца нарушены, в том числе права собственников соседних жилых домов.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца, из документов представленных в материалы дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество.

Также судом установлено, что данный дом расположен на земельном участке, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону.

Информация о принадлежности указанных объектов недвижимости, их характеристики, подтверждены в том числе, представленными в материалы дела выписками из ЕГРП недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>, следует, что в настоящее врем, жилой дом, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Согласно пояснений представителя истца, увеличение общей площади спорного домовладения произошло из-за возведенной пристройки в рамках принадлежащего истцу земельного участка, в целях улучшения жилищных условий семьи истца. В результате чего было выполнено следующее : на месте ранее существующей холодной тесовой пристройки к дому, крыльца и двора возведена кирпичная пристройка; снос внутренней не несущей перегородки с дверным проемом; снос печей; жилой дом был обшит досками, покрашен в бордовый цвет; пристройка выполнена из силикатного кирпича; установлен карнизный свес. В пристройки выполнены : коридор, сан.узел, площадка выхода в дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после произведенной достройки жилого помещения, общая площадь дома увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно технического плана, выписки из ЕГРП недвижимого имущества, спорное домовладение с пристройкой общей площадью 102,1 кв.м., возведено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в собственности истца, на котором построен дом с пристройкой, о чем в материалы дела представлены правоустанавливающие и технические документы недвижимого имущества.

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод в эксплуатацию расположенного по указанному выше адресу жилого дома не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного жилого дома с пристройкой строительным нормам и правилам, согласно которому указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, показавший суду, что приходится соседом по смежному земельному участку истцу ФИО1, пояснил, что до строительства пристройки она подходила к его бабушке, поскольку она собственник дома, за разрешением на возведение пристройки, она в свою очередь не возражала. Пристройка возведена на ее земельном участке, им как соседям она никак не мешает, снег на его участок не падает, расстояние от ее строения до их строения составляет 4 метра.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведено переоборудование спорного жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>, в переоборудованном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( городское поселение) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова