Приговор № 1-39/2024 1-612/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

74RS0029-01-2023-002513-52

Дело № 1-39/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Румянцевой Д.А., Карпеш А.С.,

с участием: государственных обвинителей Васильева С.И., Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черепановой С.М.,

потерпевших Л.О.А., Б.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 15 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 21 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 07 июля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней 22 ноября 2022 года;

осужденного: 1) 15 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2023 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2023 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 21 июня 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

1. 27 мая 2023 года в утреннее время у ФИО1, находящегося по месту своего проживания - в неустановленной в ходе следствия квартире <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - получить во временное пользование какое-либо ценное имущество, при этом ввести собственника имущества в заблуждение относительно своих преступных намерений, обязавшись тем самым по окончании срока аренды возвратить имущество, после чего получив фактическую возможность распорядиться похищенным, ценное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное в указанное время ФИО1 на сайте «Авито» нашел объявление о предоставлении в аренду отбойного молотка P.I.T. GSH65-C2 в кейсе и циркулярной пилы «Sturm» CS50140, принадлежащих Б.Д.Ю., после чего связавшись с последним, сообщил ему о своем намерении получить, якобы, во временное пользование вышеуказанное имущество, таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение Б.Д.Ю. относительно своих преступных намерений. Б.Д.Ю., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился предоставить последнему в аренду указанные выше инструменты. После чего ФИО1, находясь около дома по адресу <адрес>, по устной договоренности с Б.Д.Ю., принял, а потерпевший передал подсудимому во временное пользование отбойный молоток P.I.T. GSH65-C2 в кейсе общей стоимостью 20000 рублей и циркулярную пилу «Sturm» CS50140 стоимостью 7000 рублей на период с 11:00 часов 27 мая 2023 года до 11:00 часов 28 мая 2023 года, при этом обязался по окончании указанного срока возвратить собственнику полученные в аренду инструменты, тем самым ввел Б.Д.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался возвращать полученные выше инструменты. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, 16 июня 2023 года в утреннее время, находясь в <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.О.А., из корыстных побуждений, зная пин-код от телефона и мобильного приложения Группы Газпромбанка «Кредит Урал Банк», установленного в сотовом телефоне матери, попросил сотовый телефон Л.О.А. Реализуя задуманное 16 июня 2023 года в 09:21 часов, ФИО1, находясь около «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона, принадлежащего Л.О.А. «зашел» в мобильное приложение Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк», ввел пин-код и используя систему бесплатных платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 15487 рублей с банковского счета №, открытого 20 февраля 2021 года в отделении банка Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк» по адресу: <...> на имя Л.О.А., на абонентский №, привязанный к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой 20 февраля 2023 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Л.Ю.В. банковский счет №, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.О.А. материальный ущерб в сумме 15487 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с квалификацией его действий, вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений и исковые требования Б.Д.Ю. в размере 27000 рублей признал в полном объеме, указав, что не согласен с причинением потерпевшему Б.Д.Ю. значительного ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показал, что некоторое время проживал в квартире друга, номер которой не помнит, по <адрес>, где в утреннее время 27 мая 2023 года, в связи с возникшими материальными трудностями он решил взять в аренду инструменты с целью их дальнейшей продажи. На своем сотовом телефоне на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду инструментов и созвонился по указанному в нем номеру телефона с ранее незнакомым Д., с которым договорился об аренде циркулярной пилы и отбойного молотка. После чего он приехал на <адрес>, где Д. передал ему в аренду циркулярную пилу «Штурм» и отбойный молоток в кейсе, за что он передал Д. арендную плату в сумме 2200 рублей за оба инструмента за период с 27 мая 2023 года по 28 мая 2023 года до 11:00 часов и в качестве залога свой паспорт. Ни какого договора не заключалось. В тот же вечер по его просьбе Л.Д. по своему паспорту сдал указанные выше инструменты в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 8500 рублей, а деньги передал ему. Он не говорил Л.Д. о том, что инструменты похищены. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

16 июня 2023 года в утреннее время он находился в квартире своей матери Л.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, и зная, что в 16 и 17 числах она получает на банковскую карту пенсию по внезапно возникшему умыслу, решил похитить её денежные средства, путем перевода через мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне матери, пароль от которого он знал. Реализуя задуманное, он попросил сотовый телефон у Л.О.А., которая передала ему телефон для звонка. Воспользовавшись тем, что мать за его действиями не наблюдает, он с телефоном вышел из квартиры. По дороге, зная пароль, он «зашел» в приложение АО «КУБ», установленное в сотовом телефоне матери, и находясь возле «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> позвонил своей знакомой Л.Ю.. с просьбой воспользоваться её банковской картой для перевода денежных средств со счета матери, так как его банковская карта в аресте. Последняя согласилась и сообщила, что её банковская карта привязана к номеру телефона. В последующем он «зашел» в приложение АО «КУБ» через сотовый телефон матери и перевел через СБП сумму 15487 рублей на банковскую карту Л.Ю. После чего встретился с Л.Ю.. возле «<данные изъяты>», где она передала ему денежные средства в сумме 15487 рублей, которые он потратил на личные нужды. Затем поехал к матери на работу, где передал ей сотовый телефон, но не сообщил о переводе с её счета денежных средств в размере 15487 рублей. Распоряжаться денежными средствами мать ему не разрешала. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 36-39, 100-104, 111-116, 166-170).

После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.Д.Ю. суду показал, что ранее с подсудимым не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Весной 2023 года по <адрес>, по устной договоренности, им были переданы в аренду ФИО1 под залог паспорта подсудимого сроком на 2 суток строительные инструменты: отбойный молоток и циркулярная пила, общей стоимостью 27000 рублей, приобретенные в 2023 году. По истечению срока аренды инструменты не были возвращены. Он пытался в течение 2-3 недель дозвониться до Мгеладзе, но безуспешно, поэтому обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, включая супругу и 2 несовершеннолетних детей, составляет 100000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства в размере 40000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен. Циркулярная пила возвращена сотрудниками полиции в нерабочем состоянии; стоимость её восстановительного ремонта составила 1500 рублей. Полагает, что электроинструменты похитил ФИО1 и ему также причинен ущерб в размере 27000 рублей (стоимость двух инструментов), в том числе в виде упущенной выгоды в размере 2200 рублей в сутки за две недели, что составляет 30800 рублей, поскольку инструмент в аренду не сдавался. От сотрудников полиции ему известно, что полученные в аренду электроинструменты, подсудимый в тот же день сдал в ломбард. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования 20 июня 2023 года, согласно которым у него в собственности имеется различные строительные инструменты, которые он сдает в аренду с 2020 года, при этом договоры аренды не заключает. 15 мая 2023 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» им размещено объявление о сдаче в аренду отбойного молотка и циркулярной пилы. Стоимость аренды за сутки 1500 рублей и 700 рублей соответственно. 27 мая 2023 года в утреннее время ему позвонил мужчина с номера телефона +№, который представился С.. Они договорились о встрече и в этот же день около 11:00 часов, находясь у своего дома по <адрес>, он передал последнему циркулярную пилу и отбойный молоток в кейсе в аренду сроком на 1 день. С. передал ему денежные средства в размере 2200 рублей и в залог оставил свой паспорт на имя ФИО1, после чего уехал. Договор аренды указанного инструмента он не заключал. 28 мая 2023 года Мгеладзе инструменты не вернул, на связь не выходил, телефон был отключен, по месту регистрации Мгеладзе по адресу: <адрес>, двери никто не открывал, поэтому он обратился в полицию. Инструменты он приобретал: отбойный молоток P.I.T GSH65-C2 в корпусе серого цвета в кейсе в марте 2023 года в магазине «Киловатт» за 23000 рублей, в настоящее время оценивает вместе с кейсом в 20000 рублей; циркулярную пилу «Sturm» CS50140 в корпусе зеленого цвета - в январе 2023 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, однако чеки и квитанции на них не сохранились, паспорт на циркулярную пилу не нашел. Ранее сообщал, что причиненный ущерб является незначительный, однако в настоящее время считает, что причиненный материальный ущерб в размере 27000 рублей, является для него значительным. Ежемесячный доход составляет 100000 рублей, ничего в собственности не имеет, кредитных обязательств нет (т. 1 л.д. 17-20).

После оглашения показаний, потерпевший Б.Д.Ю.. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.О.А.. суду показала, что подсудимый является её сыном, взаимоотношения хорошие; когда сын работает, то помогает ей материально. 15 июня 2023 года, находясь у себя дома по <адрес>, по просьбе ФИО1 отдала ему телефон. Пароли от приложения и телефона он знает, так как неоднократно брал его, поскольку своего у него нет. Он вышел за дверь. Через некоторое время она вышла за ним, но его в коридоре не было. По дороге на работу обнаружила, что нет денег на карте, открытой в «КУБе». По её просьбе сын вернул телефон, где в приложении увидела, что пенсия снята. В это время ей позвонили оперативники, разыскивающие её сына, которым она сообщила, что ФИО1 снял её пенсию, после чего они установили, что пенсия была переведена на Л., и она написала заявление. Ранее она просила сотрудников полиции взять сына под стражу, чтобы «не потерять его», чтобы он не «сорвался», так как он больной, зависимый человек, страдает наркоманией и наказывать его она не хотела. С банковской карты было похищено 15400 рублей, ущерб для нее не значительный и был возмещен в размере 21000 рублей. В тот день разрешение сыну на пользование её денежными средствами она не давала, но если бы он попросил, то дала бы. Её средний ежемесячный доход составляет 40000-45000 рублей, в том числе заработная плата 30000 рублей и пенсия 15400 рублей; в собственности она имеет квартиру, в которой проживает; кредитных обязательств нет. Просила строго не наказывать, так как сын извинился, ущерб возмещен в полном объеме, наказывать она его не хотела, его нужно было изолировать.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Л.О.А., данные в ходе предварительного расследования 21 июня 2023 года, согласно которым 20 февраля 2021 года в отделении банка АО «КУБ» по адресу пр. Сиреневый, 12 в г. Магнитогорске, она оформила на свое имя карту, пенсионный счет №, по которому можно производить оплату до 1000 рублей, если сумма превышает 1000 рублей, необходимо вводить пин-код и куда ежемесячно 17 числа поступала пенсия в размере 15901 рубль 29 копеек. Сыну было известны дата получения пенсии и пароль, поскольку он был сохранен в галереи телефона. Ранее сын употреблял наркотические средства, поэтому продавал её технику, в связи с чем, она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Периодически с 2006 года сын отбывает наказания за совершенные преступления в местах лишения свободы, поэтому отношения между ними плохие. 16 июня 2023 года в утреннее время она находилась дома по <адрес> и по просьбе сына – ФИО1, передала ему для звонка свой сотовой телефон. После чего сын с телефоном вышел и в квартиру больше не возвращался. Проверив в АО «КУБ» баланс на банковской карте обнаружила, что сын в 09:21 часов 16 июня 2023 года через приложение АО «КУБ», установленном у неё в телефоне, перевел с её карты через СБП 15487 рублей по № Ю.В.Л. Сын пришел к ней на работу и вернул телефон. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15487 рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30000 рублей; в собственности имеет однокомнатную квартиру; кредитных обязательств не имеет. Бюджет с сыном раздельный, проживает одна. Сын ведет аморальный образ жизни, ночует где попало, не имеет регистрации. Сын не имел права похищать её деньги (т.1 л.д. 74-78).

После оглашенных показаний потерпевшая Л.О.А.. поддержала их в части, указав, что пенсия у нее всегда была 18 числа; отношения с сыном у неё хорошие, несмотря на то, что они борются с зависимостью сына, который зарегистрирован у неё в квартире. Преступление совершено 16 июня 2023 года сумма ущерба составила 15487 рублей. В счет возмещения ущерба ей возвращено 21000 рублей. Причиненный ущерб для неё является незначительным, ранее указывала, что ущерб значительный, чтобы изолировать сына, чтобы он не умер в подъезде от «передоза». Если бы его «закрыли» раньше, то не было бы новых преступлений.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 февраля 2023 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Сиреневый, 12 в г. Магнитогорске, ею открыт банковский счет № и оформлена банковская карта № на свое имя. 16 июня 2023 года по просьбе знакомого ФИО2 он перевел на указанную выше её карту денежные средства в размере 15487 рублей со счета матери, поскольку его карта то ли сломалась, то ли банковский счет арестован, а ему необходимо было выкупить телевизор. После чего они встретились у «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где она сняла со своей карты денежные средства в сумме 15487 рублей и передала их Мгеладзе. Она не знала о том, что указанные денежные средства Мгеладзе похитил у своей матери (т. 1 л.д. 89-91, 151-154).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.Д.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 мая 2023 года в вечернее время он по просьбе своего знакомого ФИО1, которому нужны были деньги, сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащие последнему электроинструменты, а именно: циркулярную пилу и отбойный молоток, а полученные от продажи денежные средства передал ФИО1 От сотрудников полиции ему известно, что указанные выше электроинструменты ФИО1 похитил (т. 1 л.д. 172-174).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. По программе комиссионного магазина было установлено, что 27 мая 2023 года в их магазин были проданы: циркулярная пила «Штурм» и отбойный молоток D.I.T в кейсе на паспорт Л.Д.С. за 7500 рублей. В последующем отбойный молоток в кейсе был реализован, а циркулярная пила изъята сотрудниками полиции в ходе обыска (т. 1 л.д. 48-51).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 июня 2023 года Б.Д.Ю. просит оказать помощь в возврате своего имущества – отбойного молотка модели «ПИТ» GSH65-C-2 010172210000096 и циркулярной пилы «Штурм», взятых ФИО1 в аренду 27 мая 2023 года и не возвращенных (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 июня 2023 года, осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу выемки 20 июня 2023 года у потерпевшего Б.Д.Ю. изъят паспорт на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу обыска 20 июня 2023 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> обнаружены и изъяты: циркулярная пила «Штурм», договор комиссии № от 27 мая 2023 года и товарный чек № от 12 июня 2023 года (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра предметов 21 июня 2023 года осмотрена циркулярная пила «Sturm» CS50140, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-55, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов 21 июня 2023 года осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-61, 62).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 июня 2023 года Л.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, который 16 июня 2023 года в утреннее время, находясь в неустановленном месте, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 15487 рублей с банковского счета, открытого в Группа Газпромбанка «КУБ», причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 68).

Согласно протоколу выемки 21 июня 2023 года у потерпевшей Л.О.А. изъята выписка по счету № за период с 16 июня 2023 года по 21 июня 2023 года из Группа Газпромбанка «КУБ» (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно выписки по счету № за период с 16 июня 2023 года по 21 июня 2023 г. из Группа Газпромбанка «КУБ», 16 июня 2023 года в 09:21 часов через СПБ выполнен перевод 15487 рублей на карту № (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра предметов 10 августа 2023 года осмотрены: копия договора комиссии № от 27 мая 2023 года, копия товарного чека № от 12 июня 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125-128, 129, 130).

Согласно протоколу осмотра предметов 10 августа 2023 осмотрена выписка по банковскому счету из Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк» за период с 16 июня 2023 года по 21 июня 2023 года, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-140, 141, 142).

Согласно протоколу осмотра предметов 10 августа 2023 года осмотрена копия скриншота с операцией по банковскому счету, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-158, 159, 160).

Согласно постановлению об уточнении юридического факта от 10 августа 2023 года считать временем, местом совершения преступления, а также названием банка – 27 мая 2023 года в дневное время около <адрес>, а также 16 июня 2023 года в 09:21 часов около «<данные изъяты>» по <адрес> с банковского счета, привязанного к банковской карте, оформленной на имя Л.О.А. в Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк» (т. 1 л.д. 149).

Согласно постановлению об уточнении юридического факта от 10 августа 2023 года считать номером банковского счета Л.О.А.., с которого были похищены денежные средства в сумме 15487 рублей, а также дата и место открытия указанного счета как № открытый 20 февраля 2021 года в отделении банка в Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 150).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших Б.Д.Ю., Л.О.А. и свидетелей К.В.Р., Л.Д.С., Л.Ю.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Б.Д.Ю. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого, направленных на хищение его имущества, совершенного путем обмана, а именно строительных электроинструментов: отбойного молотка и циркулярной пилы, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшей Л.О.А. в ходе предварительного расследования, суд считает их в целом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, ее показания в ходе предварительного следствия соответствуют обстоятельствам преступления. В то же время, при определении размера похищенного и значительности причиненного ущерба суд полагает взять за основу пояснения в судебном заседании, что ущерб в сумме 15487 рублей не является для нее значительным, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме, преступление в отношении имущества потерпевшей Л.О.А. было совершено подсудимым втайне от потерпевшей, не было явным для нее.

При этом из пояснений потерпевшей Л.О.А.. в ходе судебного заседания следует, что ущерб, причиненный ей хищением денежных средств с банковского счета, не является для нее значительным, поскольку средний ежемесячный доход составляет 40000-45000 рублей, в том числе: заработная плата 30000 рублей, пенсия 15400 рублей; она является собственником квартиры, в которой проживает; не имеет кредитных обязательств; сын помогает ей материально, когда работает.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей Л.О.А., и ее позиции, относительно значительности причиненного ущерба, размера похищенных денежных средств 15487 рублей и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, всех установленных судом выше обстоятельств следует, что причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является. Заинтересованность потерпевшей в благоприятном исходе дела для подсудимого, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшей в части определения стоимости похищенных денежных средств и определения ее имущественного положения, так как в этой части иными объективными доказательствами ее показания не опровергаются.

По указанным снованиям, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей Л.О.А. причинен ущерб в размере 15487 рублей, который не является для нее значительным. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их правдивыми и последовательными, вцелом они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями самого подсудимого ФИО1 Все показания согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, считает необходимым его действия, квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 27 мая 2023 года в отношении потерпевшего Б.Д.Ю.).

Умысел ФИО1 по преступлению от 27 мая 2023 года, по мнению суда, был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Б.Д.Ю., поскольку действуя с корыстной целью, путем обмана Б.Д.Ю., подсудимый противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащее Б.Д.Ю. на общую сумму 27000 рублей, а именно: отбойный молоток в кейсе, стоимостью 20000 рублей и циркулярную пилу, стоимостью 7000 рублей, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Д.Ю. значительный ущерб на указанную сумму. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел намерения в последующем вернуть имущество Б.Д.Ю. суду не представлено, а также опровергается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что электрооборудование сдал в этот же день в комиссионный магазин, и показаниями свидетелей Л.Д.С. и К.В.Р. о том, что похищенное у потерпевшего имущество было сдано в комиссионный магазин, а денежные средства от продажи инструментов, подсудимый потратил на свои личные нужды.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Таким образом, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «совершенного путем злоупотребления доверием».

О прямом умысле на хищение имущества Б.Д.Ю., возникшем у ФИО1 до получения им имущества, свидетельствует тот факт, что ФИО1 получил от Б.Д.Ю. электроинструменты, при этом, не имея намерений и реальной возможности исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, а именно: использовать в строительстве, а также возвращать их, в результате чего Б.Д.Ю. был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину «значительного ущерба» наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку ежемесячный доход семьи Б.Д.Ю. на момент совершения преступления составлял 100000 рублей, при этом у него на иждивении находилось двое детей 4 и 12 лет, имелись кредитные обязательства, ежемесячный размер погашения которых составлял 40000 рублей. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Б.Д.Ю., который причиненный ему ущерб оценил как значительный.

Умысел ФИО1 по преступлению от 16 июня 2023 года, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку он после хищения имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, используя систему бесплатных платежей, осуществил перевод денежных средств с банковского счета, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимого не были очевидны для Л.О.А. либо иных лиц.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2023 года) юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

ФИО1 получив телефон Л.О.А. путем введения известного ему пин-кода, используя систему бесплатных платежей, осуществил перевод денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Л.О.А., без разрешения последней. Таким образом распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Л.О.А., тем самым, получая удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств потерпевшей, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 с банковского счета денежных средств, которые никем из участников процесса не оспорены, объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в утреннее время 27 мая 2023 года, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Д.Ю., путем обмана с причинением последнему значительного ущерба на сумму 27000 рублей; а также в утреннее время 16 июня 2023 года тайно похитил денежные средства в сумме 15487 рублей с банковского счета, открытого на имя Л.О.А., причинив ей, материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления, совершенные ФИО1, в каждом случае имели именно корыстный мотив, поскольку были направлены на получение им материальной выгоды.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по событию 27 мая 2023 года (в отношении потерпевшего Б.Д.Ю.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по событию 16 июня 2023 года (в отношении потерпевшей Л.О.А..) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При этом, из объема обвинения по событию 16 июня 2023 года (в отношении потерпевшей Л.О.А.) также подлежит исключению фраза - "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ", поскольку является излишне вмененной. При этом данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Совершенные подсудимым преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступлений против собственности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно; работает по договору; на учете в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорск не состоит. Также принимает во внимание, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>)».

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение по обстоятельствам совершения каждого преступления, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 27, 87), в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий потерпевшей Л.О.А. (т. 1 л.д. 134, 135), а также активное способствование расследованию преступлений по каждому преступлению, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; чистосердечное раскаяние в содеянном; возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; возраст и состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, принесение извинений потерпевшей Л.О.А.

Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает наличие опасного рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления, в том числе одно из которых тяжкое, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2019 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, а приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд при определении вида и размера наказания, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи, а также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает, так как считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд определяет с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое подсудимым по данному приговору.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния здоровья ФИО1, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, и в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом время содержания под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 07 декабря 2023 года.

Потерпевшим Б.Д.Ю. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27000 рублей (т. 2 л.д 34).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего Б.Д.Ю. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 27000 рублей подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.Д.Ю.) на срок 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.О.А.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 года в период с 07 декабря 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- циркулярную пилу «Sturm» CS50140, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Б.Д.Ю., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- копию договора комиссии № от 27 мая 2023 года, копию товарного чека № от 12 июня 2023 года, выписку по счету Группа Газпромбанка «Кредит Урал Банк» за период с 16 июня 2023 года по 21 июня 2023 года, копию скриншота с операцией по банковскому счету, хранить в материалах уголовного дела № 1- 39/2024.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.Ю. к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Б.Д.Ю., опасного рецидива преступлений, установив наличие по данному преступлению рецидива преступлений; уточнить, что по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Л.О.А., обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Б.Д.Ю., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

в части преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего Б.Д.Ю., исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину";

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день фактического задержания ФИО1 20 июня 2023 г. зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Б.Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба суммы 27 000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 000 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Исаевой Е.В., жалобу адвоката Черепановой С.М. - без удовлетворения.