Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-164/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000134-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с отказом в выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 01.02.2024 ее требования удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В п. 4 решения указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Финансового уполномоченного в установленный срок, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.12.2023 по дату фактического исполнения исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Полагает, что указанный п. 4 решения не основан на законе, так как неустойка в размере 1 % подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения, установленной Финансовым уполномоченным за период с 13.12.2023 по 04.03.2024 в размере 328 000 руб., а также с 05.03.2024 по день исполнения денежного обязательства. Приводит доводы, что невыплата страхового возмещения отразилась на ее финансовом положении, так как она производила ремонт автомобиля, урезав расходы семьи на питание и содержание, что повлияло на привычный образ жизни, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просит взыскать неустойку с 13.12.2023 по 02.07.2024, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения 234 322 руб., с учетом предельно возможного размера неустойки и ранее выплаченной страховой организацией неустойки в размере 375 148,3 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как считают, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствие со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) может быть уменьшена судом. Указывают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Полагают, что сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя не является разумной и обоснованной, считают ее завышенной.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-146/2024 суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 17.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Ч. марки УАЗ 315194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Ч. застрахована в САО «ВСК».

22.11.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В тот же день страховой организацией проведен осмотр автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен соответствующий акт.

03.12.2023 страховой организацией отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

05.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановление нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения.

18.12.2023 страховой организацией отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований на основании выводов трасологического заключения.

26.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление ФИО1 от 12.12.2023, удовлетворило ее требования о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от <данные изъяты> ФИО1 осуществлена выплата в размере 165 678 руб.

28.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.12.2023 выплата страхового возмещения осуществлена на основании отчета независимой экспертной организацией, кроме того за каждый день просрочки, ей была уплачена неустойка в размере 21 620,70 руб. за вычетом НДФЛ.

21.12.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2024 № <данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный решением срок, за период, начиная с 13.12.2023 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

04.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2024 № <данные изъяты>.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.05.2024, вступившем в законную силу 02.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2024 № У<данные изъяты> отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 01.02.2024 № <данные изъяты> исполнено страховой организацией в полном объеме 02.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 1171 о перечислении ФИО1 оставшейся суммы в размере 234 322 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22.11.2023. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 12.12.2023, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. 10.01.2024 страховой организацией была выплачена часть страховой выплаты в размере 165 678 руб., а также неустойка в размере 24851,70 руб. Оставшаяся сумма страховой выплату перечислена истцу 02.07.2024 в размере 234 322 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.12.2023 по 02.07.2024 составляет 375 148,30 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, произведен с учетом выплаченной ранее суммы неустойки, рассчитан на сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом предельно возможной суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2023 по 02.07.2024 в размере 375 148,30 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, истец испытывал моральные переживания, поскольку не смогла получить денежную компенсацию, позволяющую в полном объеме восстановить принадлежащее ей транспортное средство, в связи с чем ей пришлось уменьшать ее привычные финансовые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 1,2,7 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2023, заключенного между В, (исполнитель) и ФИО1 (клиент) исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 17.11.2023, а именно: изучить представленные клиентом документы; оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления; подготовить необходимые документы и направить их в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Оплата по договору осуществляется после подписания договора. Денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных действий от своего имени не осуществлял, за подписью истца 13.12.2023 подана претензия ответчику, 11.03.2024 подано исковое заявление, а 16.08.2024 подано уточненное исковое заявление, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик возражал против взыскания судебных расходов, полагая сумму не разумной и завышенной, прихожу к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном от цены уточненного иска в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024), в сумме 12 078,71 руб. в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

неустойку за период с 13.12.2023 по 02.07.2024 в размере 375 148,30 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12 078,71 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев