Апелляционное постановление № 22-2846/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Председательствующий судья: Клуева М.А. материал №22-2846/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 апреля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Симоновой В.А., апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Захаровой Ю.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, которым в отношении подсудимых:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

Заслушав объяснение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зуйченко А.М., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

29.04.2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

04.09.2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.04.2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.05.2019 года. В последующем срок содержания под стражу ФИО1 неоднократно продлевался, а именно 21.05.2019 года, 21.06.2019 года, 19.07.2019 года, 26.07.2019 года, 21.08.2019 года, 19.09.2019 года, 03.10.2019 года, 18.10.2019 года, 14.11.2019 года на срок по 14 декабря 2019 года.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 05.09.2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.10.2019 года. В последующем срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, а именно 18.10.2019 года и 14.11.2019 года на срок по 14 декабря 2019 года.

27 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ поступило в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

29.11.2019г. постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 12.12.2019г.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на срок 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.03.2020 года каждому.

В судебном заседаний 19 марта 2020 года государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания, по которым ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, не отпали и не изменились, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Симонова В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 109 и 255 УПК РФ. Считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей ФИО1, не установлено. Указывает, что постановление суда не содержит выводов об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что является нарушением норм уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что до повторного задержания, ФИО1 каких - либо противоправных действий не совершал, проживал по месту жительства и постоянной регистрации. Полагает, что продление срока содержания под стражей невозможно обосновывать тяжестью обвинения без учета других обстоятельств. Кроме того, постановление не содержит конкретных данных о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Захарова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду нарушения норм уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются. ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Балей, где живут многочисленные родственники, проживает с бабушкой. Вину признал полностью, характеризуется положительно, от следствия и суда не скрывался, занимался спортом, родственники будут оказывать содействие суду в явке обвиняемого по первому вызову. Полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 содержится под стражей на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для продления ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как видно из материалов, выделенных из уголовного дела, на момент принятия судом решения о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении них, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии указанного решения.

В том числе суд, принимая данное решение, обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом оба официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, ранее судимы, проживают и зарегистрированы на территории Забайкальского края, постоянного места жительства на территории г. Минусинска не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Симоновой В.А. проверка обоснованности предъявленного обвинения при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд, законом не предусмотрена. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Минусинского городского суда от 30.04.2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Симоновой о том, что после освобождения Митина ввиду нарушений норм уголовно - процессуального закона, допущенных при первоначальном задержании ФИО1 28.01.2019 года, посланий каких - либо противоправных действий не совершал, проживал по месту жительства и регистрации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Из материалов следует, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления с целью уклонения от уголовной ответственности покинул территорию г. Минусинска и Минусинского района, тем самым скрылся от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и указанными выше основаниями.

Судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности обоих подсудимых, при этом вопреки доводам жалоб, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Кроме того, мера пресечения продлена в отношении ФИО1 и ФИО2 при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны обвиняемых возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Доводы адвоката Зуйченко о том, что в условиях СИЗО подсудимому не будет оказана профилактическая помощь по борьбе с коронавирусом, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоновой В.А. в интересах подсудимого ФИО1 и адвоката Захаровой Ю.А. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева