Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 08 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-725/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Л.О., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) о признании решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии незаконным и взыскании удержанных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) о признании решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии незаконным. ФИО1 выдвинула требования: признать незаконным решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении и взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, обязать ответчика Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) возвратить ей взысканные с нее денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 841 (Пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 24 коп.

Истец в обоснование иска указала, что на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57614,98 руб. в связи с недостоверными суммами, указанными в представленной в пенсионный орган справке о заработной плате. С решением пенсионного органа истец не согласна по следующим основаниям.

С 2004 года истец является пенсионером по старости, а также получателем пенсии, рассчитанной ответчиком на основании представленных работодателем документов. В связи с тем, что ответчик усмотрел в представленной архивной справке несоответствие суммы начисленной заработной платы за декабрь 1979 года, из пенсии истца удерживается часть выплат. Справку о заработной плате истец брала в архиве документов по личному составу <адрес изъят> муниципального образования в апреле 2004, заполняла ее заведующая архивом В.Р.. По факту несоответствия начисленной заработной платы в вышеуказанный период в отношении истца производилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, вины истца в искажении данных не установлено.

У ответчика отсутствуют законные основания производить удержания из пенсии, в связи с чем, на основании ст. 1109 ГК РФ просит вернуть незаконно удержанные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца ответчиком незаконно удержана сумма 5 841 (Пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 24 коп., из расчета 1947 р.08 к. х 3 месяца = 5841 р.24 к.

В судебном заседании истица ФИО1 при участии своего представителя Л.О. исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила признать незаконным решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении и взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в ее пользу взысканные с нее денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.10.2018 года в размере 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

ФИО1 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой и получает пенсию по старости. Для начисления пенсии, в 2004 году она в архиве в <адрес изъят> получила справку о заработной плате за период времени с 1978 по 1982 г.<адрес изъят> справку ей выдал заведующая архивом, которую она видела только один раз, когда получала эту справку. Какие суммы заработной платы были указаны в этой справке, она не помнит. Данные суммы она не проверяла, копии со справки она не делала. В феврале 2018 году она обратилась в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, т.к. ей сказали, что будут доплачивать деньги за наличие троих детей. Позже ей в пенсионном фонде пояснили, что по их запросу поступила из архива <адрес изъят> справка о заработной плате, сведения в которой расходятся со сведениями в справке за 2004 года. В связи с чем, ей сделали перерасчет пенсии и вынесли решение об удержании из пенсии ежемесячно 20%, в связи с переплатой пенсии. Она не считает себя виновной или недобросовестной, так как никаких изменений в справку о заработной плате за 2004 год не вносила, суммы не меняла, как могли произойти разногласия она не знает.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ходе документальной проверки была выявлена переплата денежных средств истцу. В связи с данной переплатой, пенсионным органом было принято решение об удержании 20% из пенсии ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее ФЗ 400) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из паспорта, выданного Отделом Внутренних дел <адрес изъят> УВД <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в отделе Пенсионного фонда России в <адрес изъят> как получатель пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением. При оформлении пенсии ФИО1 к заявлению о назначении пенсии была приложена справка о заработной плате в период времени с 1978 г. по 1982 г. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Архивом документов по личному составу Зиминского РМО. Согласно данной справки, ФИО1 была начислена и выплачивалась пенсия по старости.

В соответствии с положениями действующего с 01.01.2015 г. ФЗ № 400 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства, а именно в Клиентскую службу УПФ РФ в <адрес изъят>. По запросу пенсионного органа заведующей Архивом документов по личному составу <адрес изъят> муниципального образования была выдана справка о заработной плате ФИО1 за период времени с 01.1978 г. по 05.1983 г. и с 11.1984 г. по 04.1987 г. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о перерасчете пенсии и ранее представленных документов для назначения трудовой пенсии по старости, в частности справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом были выявлены различия в суммах полученной заработной платы между двумя справками.

По результатам проведенной документальной проверки был установлен факт переплаты истцу пенсии - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получала трудовую (страховую) пенсию в завышенном размере. Сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57614,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес изъят> (межрайонное) было принято решение <номер изъят> об удержании указанной суммы переплаты из пенсии ФИО1 ежемесячно по 20%.

На основании решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 9735,40 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер изъят>.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что указанные выше денежные суммы взысканы пенсионным органом с ФИО1 незаконно и подлежат возврату пенсионеру.

Как следует из материалов дела, справка о заработной плате <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана заведующей архивом документов по личному составу <адрес изъят> муниципального образования В.Р., подписана ею, имеет печать Архива. Из содержания справки следует, что указанные в ней сведения предоставлены на основании платежных ведомостей по зарплате за 1978-1982 годы.

Проверка достоверности указанных в справке сведений на пенсионера действующим законодательством не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции С.М. по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного получения пенсии по старости ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту получения пенсии в увеличенном размере на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки достоверных данных на умышленное внесение исправления в архивную справку о заработной плате ФИО1 получено не было. Кроме того, опрошенная в ходе проведения проверки В.Р., ранее работавшая заведующей архива <адрес изъят>, подтвердила выдачу указанной справки. При этом В.Р. пояснила, что при оформлении справки могла ошибиться и без умысла неверно указала цифру.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ФИО1 и Управлением ПФР в <адрес изъят> (межрайонное) является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при предоставлении ею недостоверных сведений о заработной плате, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 было известно о недостоверных сведениях в предоставляемой ею справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, она намеренно скрывала эту информацию от Управления, ответчик суду не представил. Злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по старости у Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) не имелось.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении и взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканные с нее денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская