Апелляционное постановление № 22К-1165/2021 К-1133/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года по делу №к-1133/2021

Судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Избербашского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, <адрес>, сроком на 13 суток, то есть до 13 часов 00 минут <дата> включительно, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО10, просившая постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия <дата> в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении ходатайства следователя судом отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие исключительных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для применения заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, предварительное следствие находится на первоначальных этапах производства. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует и тот факт, что тот <дата> осужден Хасавюртовским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы с испытательным сроком на 3 года, а также <дата> осужден Хасавюртовским городским судом по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы сроком на 7 лет. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь <дата> при опасном рецидиве совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о явном его нежелании встать на путь исправления. ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес>, нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается, семьёй не обременён, имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию его под стражей, похищенное имущество ФИО1, действуя совместно с ФИО6, перевезли в г.Махачкала, а в последующем в <адрес>, т.е. указанными лицами предпринимались попытки к сокрытию следов преступления и доказательств по делу. Не выяснено и не учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ.

Задержан ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому ему деянию.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу, и избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, то есть тяжкого преступления, считает, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. Представленные суду материалы дела, в т.ч. данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду данных, обвиняемый ФИО1, несмотря на наличие судимости, освободился из мест лишения свободы в 2016 году, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает с матерью, которая, согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата> не возражает против проживания в доме своего сына – ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, а также страдает заболеванием позвоночника, находится на стационарном лечении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел его доводы, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно мотивировал.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В то же время, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и явку его в правоохранительные органы и в суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В то же время, в соответствии с положениями ч.ч.2, 2.1 ст.ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется в месяцах и сутках. В связи с этим в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Избербашского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на 13 суток, то есть до 13 часов 00 минут <дата> включительно, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты, изменить:

Из резолютивной части постановления суда исключить указание об установлении срока домашнего ареста до 13 часов 00 мин., в остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.ФИО2