Решение № 12-372/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не являлся водителем, однако мировой судья в обоснование его виновности заложила доказательства, которые были получены в момент, когда он находился в стрессовом состоянии, что свидетельствует о их недопустимости.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) он приехал на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) к своим друзьям в частный дом, где они распивали алкогольные напитки. Поскольку ФИО1 знал, что будет употреблять алкоголь, он попросил своего пасынка - ФИО забрать его от друзей на указанным выше автомобиле. Так как ФИО1 много выпил, он достоверно не помнит происходившие события, но со слов пасынка ему известно, что автомобилем управлял ФИО и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. пытался выхватить руль, в связи с чем, ФИО не справился с управлением и съехал в кювет. После произошедшего, ФИО ушел с места ДТП искать эвакуатор, а ФИО1 остался в автомобиле. Кто-то из жильцов близлежащих домов вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили в отношении него данный административный материал. Изначально ФИО1 не говорил о том, что за рулем находился ФИО , поскольку не хотел, чтобы у него были проблемы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО1 является его отчимом. (дата) ФИО1 ему позвонил и попросил забрать его от друзей, поскольку он выпил алкоголь и не может сесть за руль. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежит матери ФИО и они с ФИО1 оба вписаны в страховой полис. ФИО приехал в частный сектор, забрал ФИО1 на указанном выше автомобиле, сел за руль и они поехали домой. В машине у них произошел конфликт и ФИО1 начал выхватывать у него руль, из-за чего ФИО не справился с управлением и они съехали в кювет. После ДТП ФИО пошел искать эвакуатор, а ФИО1 остался в машине. ФИО вернулся на место ДТП через несколько часов, но уже никого не было.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 57 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 1,191 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписями проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов по данному делу;

- объяснением ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 00 минут в районе (адрес) он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Новая со стороны пер. Антарский в сторону ул. Томской. При повороте направо не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги и повредил газовый столб. После ДТП алкоголь не употреблял;

- определением (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на газопровод;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, подписанной ФИО1 без возражений;

- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором перечислены повреждения, полученные, в том числе транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в рассматриваемом ДТП, а также указано, что водителем данного транспортного средства является ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, в связи с чем, являются доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял, за рулем находился ФИО , расцениваются судьёй как избранный им способ избежания административной ответственности по делу, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности объяснениями самого ФИО1 от (дата), имеющимися в материалах дела, а также схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в которых ФИО1 указан в качестве водителя, при этом данные документы подписаны ФИО1 без возражений.

Кроме того, как следует из показаний опрошенных мировым судьёй инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, в момент оформления административного материала ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, подтверждая, что является водителем автомобиля.

Оценивая показания свидетеля ФИО , судья приходит к выводу, что данный свидетель в целях освобождения ФИО1 от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку находится с привлекаемым лицом в семейных отношениях, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь