Приговор № 1-354/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело № 1-354/2020 (12001320040350514)

УИД 42RS0036-01-2020-001476-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 23 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Семеновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 21.06.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание неотбыто в части дополнительного наказания и составляет 7 месяцев 9 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.07.2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заведомо зная и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Д.Д.А., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившуюся в кухне портативную колонку марки «Dexp», стоимостью 3000 рублей, а также бензотриммер марки «Gardenux» из сеней вышеуказанного дома, стоимостью 5790 рублей, а всего имущества на общую сумму 8790 рублей, принадлежащее Д.Д.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Д.А. материальный ущерб на сумму 8790 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Арышев В.В. не возражал удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 84а), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении подсудимого супруги А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении троих малолетних детей супруги - М.М.С. от другого брака: Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретное место, куда спрятал похищенное имущество (придворный участок <адрес> в г. Топки), при этом до дачи объяснений ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указывал на место, где в последующем было обнаружено похищенное имущество (л.д. 26-33, л.д. 41-42).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Топкинским городским судом Кемеровской области от 21.06.2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 9 дней).

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 9 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство по делу: бензотриммер марки «Gardenux», портативную колонку марки «Dexp» по вступлении в законную силу приговора суда, окончательно оставить в законном владении потерпевшего Д.Д.А.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 04.12.2020 года.