Решение № 12-962/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-962/2017

Дело № 12-962/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 сентября 2017 года директор ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения или рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник директора ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что ООО «Эльдекор XXI плюс» своевременно сообщило Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, УМВД России по Курской области, Управлению Росприроднадзора по Курской области о приеме на работу бывших муниципальных и государственных служащих, что не отрицается Прокуратурой г. Курска. Так же пояснила, что при рассмотрении настоящего дела, следует учитывать, что характер деятельности ООО «Эльдекор XXI плюс», а это строительная компания, занимающаяся строительством многоквартирных домов, у которой отсутствуют государственные контракты, а так же тот факт, что исполнение должностных обязанностей принятых на работу специалистов не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе. Принятые на работу сотрудники, это консультант отдела приватизации имущества муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Курска, заместитель главного бухгалтера Управления Федеральной миграционной службы по Курской области, главный специалист-эксперт отдела правового, кадрового, информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области. Так же обратила внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 от 28.11.2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. ООО «Эльдекор XXI плюс» своевременно сообщило о приеме на работу бывших муниципальных и государственных служащих, в связи с чем, полагала, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Старший помощник прокурора г. Курска Морева Е.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства в виду малозначительности, не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года №29.

Пунктом п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Курского городского Собрания от 27.08.2009 №231-4-ОС «Об установлении должностей муниципальной службы в городе Курске» должность консультанта комитета является должностью муниципальной службы и относится к старшей группе должностей Администрации г. Курска.

Пунктом 3 раздела 9 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574, определено, что должность главного специалиста-эксперта в федеральных службах (Управлении Росприроднадзора до Курской области, Управления Федеральной миграционной службы по Курской области) является должностью федеральной государственной гражданской службы.

Порядок сообщения работодателем указанной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информации регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу пунктов 1,3,4 Правил работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной и муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с пп. «б» п. 5 и п. 6 Правил сообщение должно содержать сведения о числе, месяце, годе и месте рождения гражданина; срок, на который заключен трудовой договор; наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО6 освобождена от замещаемой должности муниципальной службы - консультанта отдела приватизации имущества муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдекор XXI плюс» в лице директора, ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник), последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - главного специалиста- эксперта отдела финансового обеспечения - заместителя главного бухгалтера Управления Федеральной миграционной службы по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением государственного органа.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдекор XXI плюс» в лице директора, ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник), последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 освобождена от замещаемой государственной должности федеральной государственной службы - главного специалиста-эксперта отдела правового, кадрового, информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №- лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдекор XXI плюс» в лице директора, ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник), последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность инспектора по кадрам.

Действуя в соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, директор ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, УМВД России по Курской области, Управление Росприроднадзора по Курской области о приеме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом, в уведомлениях о приеме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8 в нарушение пп. «б» п. 5 и п. 6 Правил не была указана информация о месте рождения граждан; сроке, на который заключен трудовой договор; должностных обязанностях, исполняемых по занимаемой должности, что в свою очередь содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с в п. 21 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии в п. 14, Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 от 28.11.2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая обстоятельства данного дела в их совокупности, в частотности, что директор ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 своевременно сообщил Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, УМВД России по Курской области, Управлению Росприроднадзора по Курской области о приеме на работу бывших муниципальных и государственных служащих, что не отрицалось в судебном заседании представителем Прокуратуры г. Курска и подтверждается материалами дела, что должности, занимаемые ФИО6 (консультант отдела приватизации имущества муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Курска), ФИО7 (заместитель главного бухгалтера Управления Федеральной миграционной службы по Курской области), ФИО8 (главный специалист-эксперт отдела правового, кадрового, информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области), не были связаны с коррупционными рисками и не могли повлечь конфликт интересов, а также характер деятельности ООО «Эльдекор XXI плюс» (строительная компания, занимающаяся строительством многоквартирных домов, отсутствие государственных контрактов) и принимая во внимание то, что исполнение должностных обязанностей принятых на работу специалистов не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов (конфликт интересов) с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лиц - директора ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Директора ООО «Эльдекор XXI плюс» ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья: