Приговор № 1-149/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023

УИД № 16RS0018-01-2023-001266-06

Дело №1-149/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Темляковой Г.Ф., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан Тимофеева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> обратил внимание на припаркованный на автомобильной парковке около вышеуказанного дома прицеп (тележку) зеленого цвета от мотоблока. В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение прицепа (тележки) зеленого цвета от мотоблока, принадлежащего ФИО2

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной возле <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил прицеп (тележку) зеленого цвета от мотоблока, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя возле одного из домов по <адрес>, он увидел прицеп от мотоблока. ФИО1 перепутал и подумал, что это его прицеп, в связи с чем забрал его и отнес к себе домой. На следующий день утром он встретил ФИО2, который искал свой прицеп от мотоблока. ФИО1 понял, что он взял прицеп ФИО2 В последующем он намеревался вернуть его потерпевшему ФИО2, однако сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанный прицеп, который он успел разобрать. Каких-либо корыстных целей он не преследовал.

Однако из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 15 часов 40 минут пошел в магазин «Пятерочка», расположенный около автовокзала по <адрес>. В тот момент он был в нетрезвом состоянии, поэтому до магазина дойти не смог. После чего ФИО1 стал возвращаться обратно. Возле <адрес> он обратил внимание, что на прилегающей к данному дому территории стоит прицеп от мотоблока, ограждения не имелось. В этот момент он решил похитить его для личных целей. Далее он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил вышеуказанный прицеп от мотоблока на дорогу и направился в сторону своего дома с похищенным прицепом. Придя к себе домой по адресу: <адрес> он закатил прицеп к себе на участок в огород, который огорожен забором, после чего разобрал его на детали. Данную кражу он совершил один (л.д.43-45).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия (л.д.46-52).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью признает, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу прицепа (тележки) зеленого цвета от мотоблока, принадлежащего ФИО2, свободным доступом с территории парковки, расположенной во дворе <адрес> После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно прикатил прицеп на огород по месту проживания и разобрал его по адресу: <адрес> Ущерб им возмещён в полном объеме, а также дополнительно возместил потерпевшему ФИО2 причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.111-113).

Вышеуказанные оглашенные показания в суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома, расположенного по <адрес> он <данные изъяты> похитил прицеп (тележку) зеленого цвета от мотоблока, принадлежащего ФИО2 С предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и после предъявления обвинения, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили вскопать огород по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он на мотоблоке вместе с прицепом (тележкой) поехал по вышеуказанному адресу. Тележку по приезду отсоединил от мотоблока и оставил её на парковке во дворе вышеуказанного дома. Сам взял мотоблок и пошел пахать огород. Через некоторое время прибежал сын Богдан и сказал, что видел мужчину, который тащил его тележку. После чего он пошел искать данного мужчину, однако не смог его разыскать. С учетом износа данную тележку оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. В настоящее время сотрудники полиции ему вернули похищенный у него прицеп (тележку) от мотоблока в разобранном состоянии, который изъяли у ФИО1 Также ФИО1 компенсировал ему моральный вред путем передачи денег в сумме 10 000 рублей, претензий не имеет. ФИО1 он знает как жителя <адрес>. В дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных тоже не имеется. ФИО3 перед ФИО1 он не имел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 (л.д.105-107).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним на мотоблоке с тележкой вспахать огород, который находится на прилегающей территории <адрес>. Тележку ФИО2 оставил на парковке дома. Огород находился на противоположной стороне дома. После того, как ФИО2 вспахал огород, они обнаружили, что его тележка пропала. Посторонних никого не видели. ФИО5 сразу же позвонила в службу 112 и сообщила о краже тележки (л.д.66-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило тележку от мотоблока, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомобильная парковка, расположенная между домами <адрес> откуда подсудимый ФИО1 похитил прицеп (тележку) от мотоблока, принадлежащего потерпевшему ФИО2 (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диске (л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован похищенный у потерпевшего ФИО2 прицеп (тележка) и мужчина (ФИО1), который тащит данный прицеп (тележку). Данная видеозапись подтверждает факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего ФИО2 (л.д.20, 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории двора, расположенный по адресу: <адрес> (место проживания подсудимого ФИО1), где обнаружен прицеп (тележка) зеленого цвета в разобранном состоянии, которая передана потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение. Кроме того, изъята одежда, принадлежащая подсудимому ФИО1, а именно: кроссовки «Fasion Seekf», спортивный костюм марки «Adidas» черного цвета с белыми полосками (л.д.27-29);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательств: прицеп (тележка) зеленого цвета в разобранном состоянии (металлическая балка, металлический борт и два колеса), подтверждающая факт хищения подсудимым ФИО1 вышеуказанного имущества у потерпевшего ФИО2 (л.д.30-32); спортивный костюм (олимпийка с длинным рукавом и трико), с надписью «Adidas» с тремя белыми полосками, кроссовки марки «Fashion Seekt» черного цвета, в который был одет подсудимый в день совершения хищения имущества потерпевшего (л.д.53-56).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Первоначальные показания подсудимого ФИО1 в суде в части о том, что он перепутал прицеп от мотоблока ФИО2 со своим, в связи с чем забрал его, в последующем намеревался вернуть его ФИО2, корыстных целей он не преследовал, суд связывает с давностью произошедших событий (прошло около 3-х месяцев) и тем обстоятельством, что в день хищения имущества потерпевшего подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О корыстном мотиве и виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего свидетельствует тот факт, что после хищения ФИО1 закатил прицеп во двор своего дома и разобрал его, а не намеревался вернуть его потерпевшему ФИО2

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшего ФИО6, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество стоимостью 10 000 рублей для него является значительным. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, объективно подтверждающих доходы и расходы потерпевшего. При этом сам потерпевший ФИО2 в суде показал, что он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет 39 000 рублей, у них общий семейный бюджет, из общего дохода они ежемесячно погашают кредиты в общей сумме 15 600 рублей, имеются коммунальные расходы, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Кроме того, потерпевший в суде показал, что хищение у него прицепа от мотоблока не затруднило его материальное положение. В связи с чем суд полагает, что хищение подсудимым имущества потерпевшего стоимостью 10000 рублей, которая значительно ниже его ежемесячного дохода, не причинило последнему значительного ущерба. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.119), на учете у врача-психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога (л.д.142), по месту жительства, работы и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.148-151), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается «Пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление каннабиноидов», F12.1. ФИО1 на момент совершения преступления признаков психического заболевания, а также признаком временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 в лечение не нуждается» (л.д.98-99).

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит.

При установленных данных суд с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.36-37), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.38-39), подробное указание времени, места, обстоятельства произошедшего в ходе допросов и проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, наличие и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие матери преклонного возраста (пенсионерка), которой он оказывает посильную помощь, возмещение имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции запчастей похищенного прицепа и возврата их потерпевшему, компенсация морального вреда путем передачи денежных средств потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания и об отсутствии претензий, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 прямо показал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы хищение имущества потерпевшего ФИО2

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что новое умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенные тяжкие преступления (ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также спустя непродолжительное время (чуть более 1,5 месяцев) после осуждения приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в период испытательного срока приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на подсудимого предыдущим приговором суда, что в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 4680 рублей (л.д.158). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 3 120 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: прицеп (тележка) зеленого цвета в разобранном состоянии (металлическая балка, металлический борт и два колеса), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенным; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; спортивный костюм (олимпийка с длинным рукавом и трико), с надписью «Adidas» с тремя белыми полосками, кроссовки марки «Fashion Seekt» черного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, переданные ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин