Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2- 862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 6 августа 2017 года в 17 часов 08 минут ФИО2 в социальной сети интернета «ВКонтакте» на странице группы «Подслушано в Гвардейске» (далее - группа) разместила сообщение («Запись на стене») следующего содержания (орфография и пунктуация автора): «Неадекватная ударила двухлетнего ребёнка по лицу. Если есть свидетели инсциндента на Калининградской, около бывшего 21 магазина, может кто знает эту тварь в женском обличий. Прошу написать в личку, для подачи заявления в органы.» Данное сообщение вызвало множество комментариев среди подписчиков группы. При этом подписчики группы выражали как сочувствие ФИО2, так и обсуждали произошедшее между собой. 25 августа 2017 года в 17 часов 33 минуты ФИО2 на странице этой же группы «Подслушано в Гвардейске» социальной сети интернета «ВКонтакте» сделала новую «Запись на стене» (разместила сообщение): «Кто помнить пост про девушку, ударившую 2-х летнего ребёнка. Вот она. Опознали продавцы магазина.» (орфография автора сообщения). Ниже под сообщением была размещена фотография, на которой была запечатлена истица на площади Победы в г. Гвардейске. В тот же день ФИО2 продолжила обсуждение и в ранее сделанной - 6 августа 2017 года - «Записи на стене», где в беседе с сестрой истицы - ФИО6 подтвердила факт фотографирования истицы и то, что именно истица является той девушкой, которая ударила её сына. Считая размещённую в свободном доступе на интернет-ресурсе «ВКонтакте» информацию о том, что истица является той девушкой, которая ударила сына ФИО2 при описанных ею обстоятельствах, неверной. ФИО1 31 августа 2017 года обратилась с заявлением в межрайонный отдел МВД России «Гвардейский», в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 за размещение фотографии с ее изображением как лица, виновного в причинении вреда здоровью её сыну. В ходе проведённой доследственной проверки ФИО2, будучи опрошенной, согласилась с тем, что, указывая в переписке в социальной сети Вконтакте» на истицу, как на лицо, причинившее ее сыну телесные повреждения 6 августа 2017 года, оговорила ее.

29 августа 2017 года - ФИО2 в своей «Записи на стене» от 6 августа 2017 года разместила сообщение с извинениями в адрес истицы без указания ее имени и фамилии, а только прикрепив фотографию. В другой же «Записи на стене», также сделанной ФИО2 и содержащей сведения и фотографию другой девушки, по мнению ФИО2, виновной в причинении телесных повреждений её сыну, она также, но уже с указанием на фамилию и имя истицы, вновь принесла ей извинения, указав, что, обвиняя ее, обозналась. И в личной переписке с истицей в сети «ВКонтакте» ФИО2 тоже принесла ей свои извинения за то, что ошибочно полагая, что она причинила её ребёнку телесные повреждения, публично распространила о ней ложные сведения. Несмотря на то, что ФИО2 публично опровергла первоначально размещённую ею в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» информацию об истице, ФИО1 ещё на протяжении некоторого времени продолжала в кругу своих друзей и знакомых опровергать ранее размещённые ею сведения, так как не все отслеживали обновление комментариев к первоначальным сообщениям ФИО2 Таким образом, имевшее место распространение порочащих ее честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, привело к нравственным страданиям, которые она вынуждена была испытывать пока указанная выше информация ответчицей не была опровергнута и опровержения не стали доступны для большинства участников группы, а также знакомых истицы, которым перед этим были известны распространённые о ней сведения, в связи с чем ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала размещение указанной истцом информации, однако не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что сразу же после того, как ей стало известно об ошибочности своего мнения в отношении истицы как о лице, ударившем ее ребенка, ФИО2, публично, т.е. через те же средства массовой информации, и путем личной переписки, принесла ей неоднократные извинения, немедленно удалила ее фотографию, никакого умысла обвинить и опорочить ее распространением не соответствующих действительности сведений не было, в полной степени загладила причиненный вред, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по взысканию морального вреда. Кроме того, просит учесть ее материальное положение, поскольку она в настоящее время не работает, дохода не имеет, воспитывает ребенка малолетнего возраста.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно п. 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 9 той же статьи, корреспондирующим с общим правилом, установленным пунктом 1 ст. 151 Кодекса, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, 6 августа 2017 года в 17 часов 08 минут ФИО2 в социальной сети интернета «ВКонтакте» на странице группы «Подслушано в Гвардейске» (далее - группа) разместила сообщение («Запись на стене») следующего содержания (орфография и пунктуация автора): «Неадекватная ударила двухлетнего ребёнка по лицу. Если есть свидетели инсциндента на Калининградской, около бывшего 21 магазина, может кто знает эту тварь в женском обличий. Прошу написать в личку, для подачи заявления в органы.» (л.д. 12)

Данное сообщение вызвало множество комментариев среди подписчиков группы. При этом подписчики группы выражали как сочувствие ФИО2, так и обсуждали произошедшее между собой.

25 августа 2017 года в 17 часов 33 минуты ФИО2 на странице этой же группы «Подслушано в Гвардейске» социальной сети интернета «ВКонтакте» сделала новую «Запись на стене» (разместила сообщение): «Кто помнить пост про девушку, ударившую 2-х летнего ребёнка. Вот она. Опознали продавцы магазина.» (орфография автора сообщения). Ниже под сообщением была размещена фотография, на которой была запечатлена истица на площади Победы в г. Гвардейске. (л.д. 19)

В тот же день ФИО2 продолжила обсуждение и в ранее сделанной - 6 августа 2017 года - «Записи на стене», где в беседе с сестрой истицы - ФИО6 подтвердила факт фотографирования истицы и то, что именно истица является той девушкой, которая ударила её сына. Считая размещённую в свободном доступе на интернет-ресурсе «ВКонтакте» информацию о том, что истица является той девушкой, которая ударила сына ФИО2 при описанных ею обстоятельствах, неверной.

ФИО1 31 августа 2017 года обратилась с заявлением в межрайонный отдел МВД России «Гвардейский», в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 за размещение фотографии с ее изображением, как лица виновного в причинении вреда здоровью её сыну. В ходе проведённой доследственной проверки ФИО2, будучи опрошенной, согласилась с тем, что, указывая в переписке в социальной сети Вконтакте» на истицу, как на лицо, причинившее ее сыну телесные повреждения 6 августа 2017 года, оговорила ее. (л.д.6,7,10,11)

29 августа 2017 года - ФИО2 в своей «Записи на стене» от 6 августа 2017 года разместила сообщение с извинениями в адрес истицы без указания ее имени и фамилии, а только прикрепив фотографию. (л.д.20)

В другой же «Записи на стене», также сделанной ФИО2 и содержащей сведения и фотографию другой девушки, по мнению ФИО2, виновной в причинении телесных повреждений её сыну, она также, но уже с указанием на фамилию и имя истицы, вновь принесла ей извинения, указав, что, обвиняя ее, обозналась.(л.д. 20)

В личной переписке с истицей в сети «ВКонтакте» ФИО2 тоже принесла ей свои извинения за то, что ошибочно полагая, что она причинила её ребёнку телесные повреждения, публично распространила о ней ложные сведения. (л.д. 30)

Несмотря на то, что ФИО2 публично опровергла первоначальноразмещённую ею в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» информацию об истице, как о лице, причинившем её ребёнку телесные повреждения, а также принесла ей свои извинения, как публично, так и в личной переписке, суд считает, что предшествовавшими этому действиями ФИО2 задела честь и достоинство ФИО1 Не будучи достоверно уверенной, в том, что она причастна к инциденту с её ребёнком 6 августа 2017 года, и полагаясь только на мнение продавцов магазина, которые, как указала сама ФИО2, опознали ФИО1 и она разместила в социальной сети «ВКонтакте» для обозрения фотографию последней, указав в комментарии к ней на истицу, как на лицо, виновное в причинении телесных повреждений её сыну, что привело к ошибочному восприятию правильности произошедшего участниками группы «Подслушано в Гвардейске», читавших и осуждавших размещённое сообщение ФИО2 и отслеживавших обновление новостей в переписке.

Как следует из обсуждения, у размещённого ФИО2 сообщения, было свыше 50 подписчиков, желавших отслеживать развитие последующих событий. При этом многие читатели и участники переписки размещали сообщение ФИО2 с его обсуждением на своих страницах сети «ВКонтакте», тем самым распространяя его уже среди своих подписчиков. Позже ФИО2 создала новое сообщение (сделала «Запись на стене»), в котором напомнила о ранее сделанном сообщении. При этом она разместила фотографию с истицей. Из комментария над фотографией ясно прослеживалось, что истица, будучи запёчатлённой на фотографии, и есть та самая девушка, которая в начале августа 2016 года причинила её ребёнку телесные повреждения. Данная «Запись на стене» также вызвала интерес у участников группы «Подслушано в Гвардейске», которые подписавшись на неё, отслеживали появлявшиеся в ней комментарии и при этом оставляли свои. (л.д. 22)

Таким образом, имело место распространение ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем истице был причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчицы, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате размещенных в открытом доступе в сети Интеренет (в социальной сети «ВКонтакте») не соответствующих действительности порочащих сведений, их степень распространения, характер и содержание публикации, с учетом которых считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг 3 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова