Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

...

2-602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о взыскании ущерба, причиненного падением снега,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 20» о возмещении причиненного падением снега ущерба транспортному средству, в размере 63 474 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 140 руб., взыскании судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4 000 руб., расходы по оплате стоимости удостоверения нотариально доверенности 1 000 руб., расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства у нотариуса 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2348,42 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома по адресу: . Снег упал на автомобиль «АВТО», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в отчетах «...» № №. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам № № сумма ущерба, включающая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, составила 71 614 руб. Обслуживанием дома по занимается ответчик, который, по мнению истца, должен возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по содержанию общего имущества дома- крыши, с которой осуществлен сход снега на автомобиль.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между 08 час. и 08-30 час. он вышел из подъезда жилого дома, в котором проживает, по адресу: , вместе со своим сыном. Перед этим, когда он еще находился дома, на брелке сигнализации от автомобиля сработал датчик удара. Когда истец подошел к машине, стоящей около одного метра от стены дома, обнаружил, что в автомобиле горит свет, а открыв дверь автомобиля, заглянув в салон, увидел, что на сидении лежит зеркало, крыша автомобиля вмята, стекло лобовое разбито. В это время рядом с ним начал падать снег с крыши, глыбы льда, снег падал с наклонного участка крыши, опоясывающей весь дом. Он с ребенком быстро отошел от машины. Вернувшись к автомобилю, завел двигатель и отъехал, чтобы минимизировать ущерб, вызвал «такси» и поехал с ребенком в детский сад. Находясь в автомобиле «такси», позвонил председателю ТСЖ «Алтайская, 20» и сообщил, что на автомобиль упал снег с крыши дома, председатель ТСЖ его обругал. Оставив ребенка в детском саду, на этом же автомобиле «такси» вернулся к своему дому, позвонив по дороге в полицию, приехал к дому минут через 25. Вернувшись, обнаружил, что натянута ленточка ограничительная и сотрудник ТСЖ сбрасывает снег с левого участка крыши дома, это он запечатлен на видео, снял панораму вдоль дома, где видно, что сотрудник ТСЖ сбрасывает снег Потом через несколько часов, около 12 час., приехали полицейские и составили протокол. К ТСЖ «Алтайская, 20» истец письменно с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Автомобиль истца стоял снаружи дома, под окнами квартиры истца примерно в метре от стены дома. Снег упал на переднюю часть автомобиля, проломил стекло, промял крышу. Он делал первые фото в момент обнаружения транспортного средства утром ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил сход снега, после того как вернулся из детского сада сделал еще фотографии.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, так как данный дом находится под управлением ТСЖ «Алтайская, 20», именно ТСЖ несет ответственность за причиненные истцу убытки. Размер убытков зафиксирован с помощью экспертизы, составлена фототаблица. Сотрудниками полиции составлен акт. Транспортное средство осматривалось в день падения снега не на самом месте, где на него упал снег с крыши, а в том месте, куда его отогнал истец, с целью минимизировать размер ущерба. Доводы истца о том, что именно с крыши дома по упал снег, подтверждает материал проверки, судебная экспертиза, показания свидетеля БЛВ. Ответчик не предоставлял никаких существенных возражений по поводу произошедшего. С их стороны был приведен свидетель ЧВС, полагаем, что пояснения данного свидетеля должны остаться без внимания, и суд должен отнестись к ним критически, так как его показания полностью противоречат материалам дела. Свидетель ЧВС показал суду, что, якобы, он в 10 вечера шел с работы, и сразу обратил внимание на серебристый автомобиль, что у него была помята крыша, также он обратил внимание на то, что автомобиль неправильно, криво, припаркован, снял автомобиль на видео. Но было темно на улице, и непонятно, каким образом он мог обратить внимание на крышу. Из всех представленных фотографий в материалы дела видно, что автомобиль стоял ровно. Исходя из анализа судебной практики, ЧВС выступает в качестве свидетеля не по одному гражданскому делу с участием ТСЖ. В разных делах по сходу снега он дает такие показания, которые выгодны ТСЖ. Представленная в дело справка Томского ЦГМС говорит о том, что снега было очень много в декабре 2016 года, 200 процентов от нормы. Сторона ответчика поясняла, что снег чистили постоянно, это противоречит фото и видео – материалам, представленным в материалы дела, согласно которым видно, как сотрудники ТСЖ «Алтайская, 20» скидывают ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома по адресу: . Согласно представленной справке ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ снег не выпадал в большом количестве. Объем же снежного покрова на крыше дома говорит о том, что снег с крыши не чистили давно, и его было на момент ДД.ММ.ГГГГ много, температура по состоянию ДД.ММ.ГГГГ была -2 градуса, для зимнего периода была оттепель. Поэтому накопившиеся снежные массы упали с крыши. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Алтайская, 20» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Ранее представитель ответчика ТСЖ «Алтайская, 20» ФИО4, являющийся председателем ТСЖ, исковые требования не признал, не отрицал, что ТСЖ является лицом, ответственным за уборку снега на крыши дома по , отметив, что крыша дома очищается от снега регулярно, что подтверждается показаниями свидетеля. Оспаривал, что сход снега возможен в том месте, где находился автомобиль истца. Полагал, что повреждения на автомобиле истца произошли не от падения снега, а от имевших ранее дорожно-транспортных происшествий. Также пояснил, что снег не мог упасть на автомобиль ФИО3 с крыши дома по адресу: . Данный вывод подтверждается всеми материалами дела. В постановлении полиции нет никаких указаний на то, что снег упал на автомобиль Кузнецова именно с крыши дома по адресу: , везде есть отсылка, на слова ФИО3 об этом. Свидетель БЛВ не могла четко сказать откуда упал снег на автомобиль истца, ее показания не могут быть доказательством по делу, так как БЛВ является пострадавшей стороной от подобной ситуации и предвзято относится ко всему. На автомобиль ее мужа, так же падал снег. В материале полиции отражено, что автомобиль истца на момент проверки стоял около другого дома по . Никаких проверок в отношении того, мог ли снег упасть с крыши дома по никто не проводил. В материалах судебной экспертизы указано, что, по мнению эксперта снег мог упасть на автомобиль истца с жилого дома по адресу: с единственного места – над эркером. Полагал, что судебный эксперт неправильно истолковал вопрос, поставленный перед ним судом. Эксперт явно указал на факт, который противоречит показаниям свидетеля БЛВ и самого истца. Судебная экспертиза не подтверждает их пояснения. Допрошенный в судебном заседании ЧВС характеризуется, как независимый и добропорядочный человек. Если он выступает в качестве свидетеля в нескольких процессах, - это не значит, что он лжесвидетельствует. Поэтому ссылка на это обстоятельство не выдерживает критики. Не может быть принята также как надлежащее доказательство представленная истцом экспертиза ПАС, исходя из даты заключения договора об оказании услуг между истцом и экспертом. Эксперт, который выполнял судебную экспертизу, имеет незаконченное высшее образование, судебная экспертиза также не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, судебный эксперт не верно определил место, с которого мог упасть снег. По славам БЛВ и ФИО3 снег упал с козырька над балконом. Эксперт указал другое место. Утверждал, что снег ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: на автомобиль истца упасть не мог. И эти утверждения подтверждает договор между истцом и экспертом ПАС и его отчет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд придя к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «АВТО», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с крыши многоквартирного дома по произошел сход снега. В результате схода снега автомобиль получил повреждения. Указанное обстоятельство следует из пояснений стороны истца, свидетеля, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «АВТО», регистрационный знак №, VIN №, является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «АВТО», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с кровли многоквартирного дома по произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на крыше и капоте с правой стороны, а также лобового стекла.

Содержание материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется.

Суд отвергает доводы ответчика, что повреждения автомобилю истца были причинены имевшими ранее дорожно-транспортными происшествиями с его участием, а не от схода снега на автомобиль.

Действительно, согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции автомобиль «АВТО», VIN №, начиная с № года, несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «АВТО», регистрационный номер №, в результате данного происшествия повреждены капот, передний бампер, отмечено, что автомобиль имеет скрытые повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «АВТО», регистрационный номер №, в результате данного происшествия повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «АВТО», регистрационный номер №, в результате данного происшествия поврежден передний бампер.

Таким образом, исходя из справок о дорожно-транспортных происшествиях, повреждены на автомобиле истца после имевших место дорожно-транспортных происшествий передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, левая и левая противотуманная фары, при этом лобовое стекло и крыша автомобиля повреждений после дорожно-транспортных происшествий не имели.

В судебном заседании была допрошена свидетель БЛВ, пояснившая, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: , когда раздался сильный грохот, она подумала, что это сошел снег, через какое-то время сработала сигнализация на автомобиле супруга. Она вышла из дома, в момент, когда выходила из-за угла дома, услышала грохот, это было около 08 час. Она видела, как падал снег с кровли дома, снег упал на ее автомобиль и автомобиль ФИО3, но автомобиль ФИО3 на этот момент уже был в снегу. Ее автомобиль стоял под ее же балконом, рядом со входом в магазин штор, а автомобиль ФИО3 стоял немного подальше, под козырьком крыши, именно с него падал снег, между автомобилями был сугроб. В автомобиле ФИО3 горел свет, автомобиль был поврежден, точные повреждения указать не может. После этого на ее автомобиле сработала сигнализация и вышел ее супруг, она ушла на работу, а муж остался ждать полицию.

С целью установления того, могли ли повреждения транспортного средства «АВТО», регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ и указанные в материалах дела, быть полученными в результате схода снега с 10-ти этажного дома по адресу: , или в результате дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № причинение имевшихся повреждений у автомобиля «АВТО», регистрационный знак №, в результате схода снега с 10-этажного дома по адресу возможно. Противоречащих механизму образования повреждений автомобиля истца при падении снежно-ледовой массы не установлено. Эксперт, пришел к выводу, что учитывая механизм образования повреждений, а именно воздействие вертикальной деформирующей силы, возможны несколько вариантов возникновения повреждения, а именно падения на автомобиль объекта достаточной массы и размера или переворачивание автомобиля на крышу. Переворачивание и опрокидывание автомобиля на крышу, и повреждение под собственным весом экспертом исключено по причине отсутствия смежных повреждений и несоответствия формы повреждения, а также отсутствию динамических следов, возникающих в процессе перемещения следообразующих объектов. Смежными повреждениями при опрокидывании автомобиля на крышу являются повреждения боковых частей автомобиля, таких повреждений в материалах дела не отмечено и на представленных фотографиях осмотра автомобиля не зафиксировано. Также эксперт пришел к выводу, что одним из возможных и наиболее вероятных объектов, способных повредить указанный автомобиль истца, является скопившаяся снежно- ледовая масса на крыше (козырьке) здания. Механизм образования повреждений, указанных в таблице 1, не противоречит механизму возникновения повреждений в результате падения слежавшейся снежной массы с высоты указанного здания на крышу автомобиля.

Оспаривая данное заключение, представителем ответчика указано на отсутствие у эксперта ПВО, осуществившего исследование во исполнение определения суда, высшего образования. Кроме того, по мнению ответчика, судебный эксперт неправильно истолковал вопрос, поставленный перед ним судом. Эксперт явно указал на факт, который противоречит показаниям свидетеля ФИО5 и самого истца. Судебная экспертиза не подтверждает их пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 -8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования названного закона о наличии высшего специального и дополнительного профессионального образования на экспертов, работающих в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, не распространяются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пояснений истца, показаний свидетеля БЛВ, сведений о ранее имевшихся дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ПВО Эксперт ответил на поставленный перед ним судом вопрос.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ЧВС, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника управляющего ТСЖ «Алтайская, 20», сброс снега с крыши дома по входил в круг его обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома скидывали раз 10-15, поскольку было много осадков, снег скидывали над 1-ым подъездом ДД.ММ.ГГГГ, над 2-ым подъездом – ДД.ММ.ГГГГ, снег скидывали с трех сторон, над 4-ым и 5-ым подъездом кровля плоская, с плоской крыши снег не скидывали, но там имеется балкон, а с него снег скидывали ДД.ММ.ГГГГ. Когда происходит уборка снега с крыши, всегда натягивается ограждающая ленточка. На ДД.ММ.ГГГГ крыша была чистая, снежных образований на ней не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя от 1-го подъезда к 5-ому он видел автомобиль серебристого цвета, лобовое стекло у него было разбито, на крыше была вмятина, это был автомобиль ФИО3, на крышу дома в этот момент свидетель не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему позвонил ФИО4 и сказал, что с крыши дома на автомобиль упал снег. Поднявшись на крышу, свидетель увидел, что там был рыхлый снег, но снега было очень мало, наледи не было. После этого свидетель огородил площадку около дома и скинул имеющийся на крыши снег. Таблички «осторожно, сход снега» имеются внутри дома, а со стороны таких табличек нет.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент схода снега на автомобиль истца, он являлся работником ТСЖ «Алтайская, 20», ответственным за уборку снега с крыши дома по , а в силу этого заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела лицом. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из представленной истцом видеозаписи, производившейся на момент ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, видно, как сотрудники ТСЖ «Алтайская, 20» осуществляют сброс снега с крыши дома по адресу: .

Из представленного в материалы дела и просмотренного в судебном заседании видеоматериала и фотоматериала видно, что на крыше дома по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются снежные массы.

В материалы дела представлена справка Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало большое количество осадков, почти 200 процентов от нормы. Температура воздуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была -2 градуса.

Так как из указанных фотоматриалов усматривается наличие достаточно большого количества снега на крыше дома (козырьке). Данные обстоятельства, с учетом представленной справки Томского ЦГМС свидетельствуют о скоплении на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: значительной снежной массы изо льда и снега.

Оценив в совокупности исследованные доказательства: пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, видеоматериал и фотоматериал, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба транспортному средству истца именно в результате падения снега с кровли дома по адресу: .

Доказательств обратному не представлено, не представлено стороной ответчика и письменных доказательств, подтверждающих в спорный период очистку кровли от снега.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом. Одним из таких способов является управление товариществом собственников жилья

В судебном заседании установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ТСЖ «Алтайская, 20» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с подп. «а, б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома по адресу: , обязана была в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по очистке крыши дома от снега надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) при наличии вины.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что ТСЖ «Алтайская, 20» предприняла все меры для предотвращения возможного падения снега и льда с крыши дома и причинения ущерба, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли многоквартирных домов от снега, льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на автомобиль снега с крыши жилого дома по адресу: , поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается фотоматериалом, иных доказательств тому, что снег мог сойти с иных объектов не представлено, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а в данном случае именно ТСЖ «Алтайская, 20» обязано осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целом. Доказательств наличия решений собственников о каких-либо ограничениях по обслуживанию, в том числе по очистке крыши многоквартирного дома от снега, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих о сходе снега.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по от снега ответчиком ТСЖ «Алтайская, 20» исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные стороной истца видеозапись и фотографии, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ «Алтайская, 20», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега стороной ответчика представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ПАС «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «АВТО», регистрационный знак №, в результате падения предмета сверху, составляет без учета износа 63 474 руб.

Согласно отчету ИП ПАС «...» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства «АВТО», регистрационный знак №, составляет 8 140 руб.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Сторона ответчика оспаривая заключение об определении стоимости для восстановления автомобиля и отчет об определении утраты товарной стоимости, представленные истцом, ссылается на то, что в них имеется ссылка на договор об определении стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец ссылается на сход снега ДД.ММ.ГГГГ, а также внимание на то, что в отчете ПАС указано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП. Кроме того, представлен договор об оказании услуг по экспертизе (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ПАС пояснил, что ФИО3 обратился к нему за составлением отчета ДД.ММ.ГГГГ, указание в договоре об определении стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, как и в экспертном заключении. Также является опиской ссылка в отчете на то, что автомобиль имеет повреждения от ДТП. И отчет № и заключение № составлялись по одному и тому же факту падения снега на автомобиль, произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ. Об этом можно сделать вывод, поскольку в отчете и экспертизе он использует расценки, из которых определена стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, на дату происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оценка им проводилась по фотографиям поврежденного автомобиля со следами падения снега и льда на капот, крышу, представленным ФИО3, что не запрещено законом. Осмотр автомобиля сам эксперт не проводил.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения именно от падения снега, суд приходит к выводу, что отчет ИП ПАС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства и экспертное заключение об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимыми и относительными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

То обстоятельство, что эксперт не производил осмотр автомобиля, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленный эксперту фотоматериал позволили ему определить повреждения автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Наоборот пояснял, что согласен с результатами экспертизы, представленной в суд истцом, со стоимостью восстановительного ремонта, товарной стоимостью, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом на разрешение судебного эксперта при назначении судебной экспертизы поставлены не были.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет без учета износа в сумме 63 474 руб., в размер ущерба следует также включить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 140 руб., указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что механические повреждения транспортному средства истца падением снега с крыши дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ причинены быть не могли, являются несостоятельными. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оформление у нотариуса доверенности в размере 1000 руб., выданной для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба в результате схода снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дома по адресу: , нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. подтверждено указанными документами с указанием на взыскание по тарифу 1000 руб. и 100 руб., соответственно.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере в связи с полным удовлетворением исковых требований истца.

В подтверждение несения расходов на оплате услуг оценщика ПАС в сумме 4 000 руб. истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, сами отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность составить претензию, составить исковое заявление, представлять интересы ФИО3 по гражданскому иску в суде первой инстанции к ответчику ТСЖ «Алтайская 20» по факту схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу (п.1 договора), размер вознаграждения составил 10 000 руб. (п.2.1 договора), а также расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств по указанному договору в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб. в полном размере.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1573,78 руб., понесенных за представление справки Томским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимой как доказательство, подтверждающее требования истца.

Несение таких расходов истцом подтверждается самой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573,78 руб. Такие расходы суд находит необходимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца, как следует из представленного ООО «Судебная экспертиза» уведомления об оплате экспертизы оплата за экспертизу в экспертное учреждение не поступала, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 8 000 руб., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

Исходя из цены иска 71 614 руб. исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составила 2348,42 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2348,42 руб., что подтверждается чек-ордером.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в результате падения снега на автомобиль в размере 71 614 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС 100 рублей, расходы за изготовление справки 1 573 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 42 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: О.С.Ненашева

...

...

...

...

...