Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потребовалось длительное лечение и реабилитация. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Восстановить здоровье в полной мере не представляется возможным, предстоит длительное лечение и реабилитация. Не проходят боли в ноге, появилась хромота. Ответчиком компенсация причиненного вреда здоровью истца не выплачивалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что в добровольном порядке компенсация морального вреда не выплачивалась, извинения ответчиком истцу не приносились.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями.

Прокурор Вазганава К.Д. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. При определении размера его компенсации следует учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, руководствоваться принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО3 подтверждены справкой о ДТП, материалами уголовного дела и не оспариваются ответчиком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела, следует, что у истца обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Совокупность указанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства характера, тяжести и механизма образования полученных истцом повреждений, учитывая, что оно не оспаривается сторонами, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с медицинскими документами и иными доказательствами по делу.

Данными эпикризов из медицинских карт подтверждено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в связи с ДТП в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>.

В травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, причинившим этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договорам следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб.

В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано.

С ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец, заявивший требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров