Приговор № 1-149/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 1-149/2023

УИД 69RS0034-01-2023-001055-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Стяжкиной Е.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого на территории РФ, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2022 года в период с 13 часов 30 минут и не позднее 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, совместно с ее отцом ФИО3 №1 распивал спиртные напитки. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2 в кармане куртки ФИО3 №1 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №2202 2009 2614 0185, не представляющей материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, держателем которой является ФИО3 №1, с находящимися на банковском счете № денежными средствами.

11 мая 2022 в период с 13 часов 30 минут и не позднее 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №1, посредством использования банковской карты в личных целях.

Реализуя свой прямой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 №1, 11 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут и не позднее 19 часов 50 минут, ФИО2 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> и магазин «Веселый Банщик», расположенный по адресу: <...>, где при совершении операции на сумму, не превышающую 1000 рублей, выбрал необходимый товар и осознавая противоправный и тайный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления неоднократно производил безналичную оплату указанной банковской картой не желая останавливаться на достигнутом, с целью увеличения объема похищенного, тем самым, совершая в указанный период времени хищение денежных средств, с банковского счёта ФИО3 №1

ФИО3 №1, 11 мая 2022 года не позднее 19 часов 50 минут, находясь в <адрес> на принадлежащий ему мобильный телефон стал получать смс сообщения о неправомерном списании денежных средств с принадлежащего ему банковского счета №, в связи с чем в указанный период времени обратился в отдел полиции, где ему помогли дистанционно заблокировать указанный банковский счет.

12 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в МО МВД России «Удомельский», расположенного по адресу: <...> каб. 407, у ФИО2 была обнаружена и изъята из обращения банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202 2009 2614 0185 на имя ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2459 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства на общую сумму 2459 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1 во внутреннем структурном подразделении № 8607/0028 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, для управления которым владельцу счета была выдана банковская карта №2202 2009 2614 0185.

Он же, совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 23 минуты, ФИО2, находился по месту жительства, в <адрес>, где так же зарегистрирована и проживает его бывшая супруга ФИО3 №2, с которой произошел конфликт, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 23 минуты ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3 №2, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, имея цель напугать ФИО3 №2 и вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, демонстрируя кухонный нож, высказывал угрозу убийством, говоря при это слова: «Что зарежет ее и вспорет живот!». Также ФИО2 держал в руках деревянную биту и преследовал ФИО3 №2, высказывая при этом угрозы убийством.

ФИО3 №2 действия и слова ФИО2 с учетом поведения последнего и обстоятельств происходящего, а также того, что ФИО2 демонстрировал нож и деревянную биту, восприняла как угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться его реального осуществления.

Постановлением от 08 ноября 2023 года ФИО2 объявлен в межгосударственный розыск в целях его выдачи.

07 сентября 2023 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем объявлено в присутствии назначенного защитника Душаевой Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Так как местонахождение ФИО2 не установлено, в настоящее время находится в международном розыске, суд приходит к выводу, что он намеренно уклоняется от явки в суд.

При этом суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 привлечен на территории иностранного государства к ответственности по данному уголовному делу.

В судебном заседании при постановлении приговора в отношении ФИО2 заочно интересы подсудимого представляет адвокат Душаева Н.В., которая показала, что ФИО2 в своих объяснениях вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, в связи с чем должен быть оправдан. При назначении наказания просила учесть тот факт, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, у него пенсионный возраст. В качестве смягчающих обстоятельств просила признать частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ):

Объяснениями ФИО2 данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2022 года около 12 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время он решил уйти и задел куртку ФИО3 №1, из которой выпала банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 Он решил забрать себе данную банковскую карту, после чего пошел в магазин «Магнит» расположенный в д. 7 «б» по ул. Автодорожная в г. Удомля. В указанном магазине он приобрел необходимые ему продукты и расплатился банковской картой ФИО3 №1 путем ее приложения к банковскому терминалу. Карту он прикладывал несколько раз, на какие суммы не помнит. Далее он проследовал в тандырную на остановке на ул. Автодорожная в г. Удомля, где купил лепешки на сумму около 100 рублей и расплатился картой ФИО3 №1. После этого ходил в магазин «Банщик», где купил веник за 700 рублей и отдал долг по 500 рублей 2 раза, расплачиваясь картой ФИО3 №1 путем приложения к терминалу. После чего ушел по своим делам. Банковскую карту ФИО3 №1 он оставил себе и больше не расплачивался ею (т. №1 л.д.47-48).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанка России» MIR, счет №, карта № 2202 2009 2614 0185, на которую он получает пенсию и пользуется только он. Данная карта имела чип бесконтактной оплаты до 1000 рублей. 11 мая 2022 года около 13 часов 30 минут он шел из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Автодорожная в г. Удомля, более точный адрес не помнит, и встретил своего знакомого по имени ФИО2, точные данные его не известны, который проживает в <адрес>, номер квартиры не знает, с которым ранее неоднократно употреблял спиртные напитки у него дома. 11 мая 2022 года ФИО2 предложил вместе с ним употребить спиртное и показал коньяк, емкостью 0,5 литра, и две банки пива, на что он согласился и предложил пройти к нему в квартиру. Находясь у него в квартире на кухне они с ФИО2 распивали спиртное, кроме них никого в квартире не было. Когда он зашел к себе в квартиру, то при входе снял свою куртку и повесил в прихожей на вешалку, во внутреннем кармане куртки находилась банковская карта MIR ПАО «Сбербанк России». По времени ФИО2 у него находился не более часа и после того, когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел от него. Собственником квартиры, где он проживает, является его дочь ФИО4, которая проживает в г. Волгоград. После ухода ФИО2, он закрыл за ним входную дверь и все остальное время находился дома. Вечером 11 мая 2022 года он решил проверить наличие банковской карты, так как стали приходить сообщения о покупках в различных магазинах в г. Удомля: «Магнит», «Веселый банщик», и ИП «Гулян». Когда он проверил наличие банковской карты во внутреннем кармане куртки, то понял, что банковскую карту «Сбербанк России» похитил ФИО2, когда находился у него в квартире, т.к. больше никого не было. После чего он позвонил ФИО5 на мобильный № и в телефонном разговоре предложил вернуть карту либо он обратится в полицию. В телефоном разговоре ФИО2 сказал ему, что ничего не брал, так же стал его оскорблять нецензурной бранью. После чего он пошел и написал заявление в полицию, где ему также помогли заблокировать банковскую карту. Согласно распечатке с его телефона 11 мая 2022 года с его счета списаны: в 14 часов 30 минут 342 рубля, в 14 часов 33 минуты 41 рубль, в 14 часов 34 минут 150 рублей, 126 рублей в качестве оплаты за товары в магазине «Магнит», расположенный в г. Удомля; в 15 часов 00 минут 100 рублей в качестве оплаты за товар у ИП «Гулян», расположенного в г. Удомля; в 15 часов 51 минуту 700 рублей, в 15 часов 51 минуту 500 рублей и в 15 часов 54 минуты 500 рублей в качестве оплаты за товар в магазине «Веселый банщик», расположенный в г. Удомля. Таким образом, со счета его банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 2459 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет около 25000 рублей и иного источника дохода не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО2 (т. №1 л.д.59-62).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянно проживал ее отец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому она по возможности приезжала в гости. 06 марта 2023 года ее отец ФИО3 №1 скончался. По факту уголовного дела ей известно со слов отца, что в прошлом году, а именно в мае 2022 года у него в гостях был какой то мужчина житель г. Удомля, который похитил у него банковскую карту, открытую на имя отца, на которую последний получал пенсию по возрасту. Мужчина, похитивший у него банковскую карту, ходил по магазинам г. Удомля и расплачивался ею за покупки, таким образом похитил у отца около 2500 рублей. Сведения о незаконных покупках по карте приходили на мобильный телефон отца, так как у него было подключено смс оповещение. В результате отец обратился в отел полиции г. Удомля. В настоящее время она не может предоставить данный телефон отца, так как не знает где он находится. Она желает, чтобы данного гражданина, который похитил у отца банковскую карту и похитил денежные средства со счета отца, привлекли к уголовной ответственности. Показания своего отца данные в ходе следствия она полностью подтверждает (т. №1 л.д.90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 28 марта 2022 года работает в ООО «Твэлас» (магазин Магнит) на должности продавца кассира. Данный магазин расположен по адресу: <...>. 11 мая 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Примерно в 14 часов 25 минут в магазин пришел мужчина по имени ФИО2, точные данные его не знает, который приобрел покупки, а именно: коньяк, емкостью 0,75 литра за 342 рубля, мороженное две штуки (стаканчики) на общую сумму 150 рублей, воду Кашинскую, емкостью 1,5 литра стоимостью 41 рубль, возможно еще брал сигареты. За покупки ФИО2 расплачивался банковской картой Сбербанка России, на чье имя была банковская карта она не знает, так как не обратила внимания. После приобретения покупок ФИО2 вышел из магазина и больше она его не видела. Позже в тот день в помещение магазина «Магнит» приехали сотрудники полиции, которым она предоставила кассовые чеки, на сумму 342 рубля, 41 рубль, 150 рублей, а на 126 рублей кассовый чек не нашла (т. №1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2021 года состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Удомельский». 12 мая 2022 года он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В ходе рассмотрения заявления о преступлении в отношении ФИО3 №1 по факту кражи у него денежный средств со счета ПАО «Сбербанк» путем использования принадлежащей ему банковской карты, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. С ФИО2 он получил объяснение, в ходе которого ФИО5 признался, что совершил кражу банковской карты находясь в гостях у ФИО3 №1, после чего без разрешения ФИО3 №1 осуществлял бесконтактные оплаты в торговых точках в г. Удомля. В ходе получения объяснений, ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции, находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, которая была изъята и осмотрена (т. №1 л.д. 94-96).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно устного заявления ФИО3 №1 от 11.05.2022, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Удомельский» № 1728 от 11.05.2022, он просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» 11.05.2022 (т. №1 л.д. 26).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2022 указано, что осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты 3 кассовых чека о совершении покупок по карте ФИО3 №1 (т. №1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2022 с фототаблицей, с участием заявителя ФИО3 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где был осмотрен мобильный телефон ФИО3 №1, на котором сохранились смс сообщения о снятии денежных средств с карты ФИО3 №1, так же изъят след руки (т. №1 л.д. 30-36).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2022 с фототаблицей указано, что у ФИО2 по адресу: <...>, сотрудниками полиции изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 (т. №1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03.06.2022г. с фототаблицей, осмотрена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 № 2202 2009 2624 0185 (т. №1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.09.2023г. с фототаблицей, осмотрена выписка по счету ФИО3 №1, где указано, что владельцем счета №, по договору № является ФИО3 №1. Указана дата заключения договора 25.11.2011, вид счета: Маэстро Социальная, остаток на счете на 16.05.2022: 26 415.12 рублей. В ходе осмотра расширенной выписки установлено, что 11.05.2022 было списание в сумме 30 рублей остаток 50100.20 рублей; 12.05.2022 были списания: в сумме 41 рубль остаток 50059.20 рублей, в сумме 126 рублей остаток 49933.20 рублей, в сумме 342 рубля остаток 49591.20 рубль, в сумме 150 рублей остаток 49441.20 рубль, в сумме 1196,08 рублей остаток 48245.12 рублей; 13.05.2022 были списания: в сумме 100 рублей остаток 48145.12 рублей, в сумме 700 рублей остаток 47445,12 рублей, в сумме 500 рублей остаток 46945.12 рублей, в сумме 500 рублей остаток 46445.12 рублей (т. №1 л.д. 75-80).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №76 от 26.05.2022 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следы пальцев рук не принадлежат потерпевшему ФИО3 №1 (т. №1 л.д.106-110).

Согласно записи акта о смерти №170239690003900105005 от 10.03.2023 ФИО3 №1 умер 06.03.2023 в г. Удомля Тверской области (т. №1 л.д. 84).

Постановлениями от 03.06.2022, 06.09.2023 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 № и расширенная выписка по счету ФИО3 №1 (т. №1 л.д. 71, 81-82).

По факту угрозы убийством ФИО3 №2 (ч. 1 ст. 119 УК РФ):

Объяснениями ФИО2 данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым проживает со своей бывшей женой ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. 12.05.2022 около 18 часов 30 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел на кухню поужинать ФИО3 №2 стала на него ругаться. В это время он резал хлеб на кухне, и в какой-то момент не выдержал и сказал ей чтобы она от него отстала, а не то он ударит ее ножом, который в тот момент находился у него в руке. После этого ФИО3 №2 вызвала полицию. Реально наносить удары Потерпевшей №2 он не хотел и не наносил. В эмоциональном порыве сказал ей, что убьет ее, при этом реально этого делать не хотел. Ударов никто никому не наносил, был лишь словесный конфликт (т. №1 л.д. 128-129).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим бывшим супругом ФИО2 Они разведены около 20 лет назад, отношения после развода между ними были ровные, они проживали в одной квартире, он помогал с внуками, но общего хозяйства не вели. Поскольку он не работает, ей приходилось его содержать полностью. Около двух лет назад, Сергеев стал злоупотреблять спиртным, в связи с этим стал проявлять агрессию к окружающим. 12.05.2022 около 18 часов пришел бывший супруг ФИО2 По его виду она сразу поняла, что он в алкогольном опьянении. Он стал просить у нее деньги, на что она отказала. На отказ ФИО5 отреагировал агрессивно, стал швырять стулья. Она вышла из комнаты, встала на пороге кухни и просила его успокоиться, на что тот сказал ей, что если она не даст ему денег, он выкинет ее в окно. На тот момент она понимала, что физически он ее конечно не выкинет. Затем, Сергеев сказал, что зарежет ее, и достал из ящика большой кухонный нож и держа его в руках, побежал за ней. Она очень испугалась, что он ее сейчас ударит ножом и причинит ей серьезные повреждения или убьет, и побежала прямо босиком в подъезд. Она выскочила в тамбур, захлопнула дверь квартиры, потом из тамбура выскочила в подъезд и побежала по лестнице вниз с третьего этажа на первый. Потом она забежала в лифт, который как раз был на первом этаже, и поехала на 4 этаж к соседке Свидетель №3, которая пустила ее к себе в квартиру. От Свидетель №3 она позвонила в полицию. Потом они решили, что надо спуститься в квартиру, чтобы одеться и обуться, а также забрать ключи. Она зашла в квартиру первая, быстро забежала в спальню и забрала из тумбочки ключи, после чего они с Свидетель №3 ушли на площадку перед квартирой. Когда они с Свидетель №3 стояли на площадке перед квартирой, вслед за ней вышел ФИО5 и стал оскорблять Свидетель №3. Свидетель №3 стала призывать его к порядку, стыдить. Затем, в какой-то момент ФИО5 забежал домой, после чего вышел из квартиры с деревянной самодельной битой в руках и стал замахиваться на нее и Свидетель №3 битой, говоря, что сейчас их убьет. Она помнит, что на площадке тот говорил, что все равно зарежет ее, вспорет ей живот. В тот момент, когда ФИО5 замахивался на них с Свидетель №3 битой, снизу уже поднимались сотрудники полиции. Они стали беседовать с ним, потом забрали его в отдел полиции. За этот поступок она хочет привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку реально опасалась, что он ее может убить. 15.05.2022 утром ФИО5 был дома, он ее спросил про большой нож, она ему ответила, что нож изъяли полицейские. ФИО5 заметался, испугался, собрал вещи и пропал. С 15.05.2022 дома он не появлялся, где он может находиться, ей не известно. Ранее он говорил, что хочет уехать в Узбекистан, где родился (т. №1 л.д.133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2022 около 18 часов 20 минут она находилась дома. В это время она услышала громкий стук в дверь и открыв ее увидела соседку из кв. № ФИО3 №2, которая была босиком и в сильно испуганном состоянии ее трясло. ФИО3 №2 пояснила, что ее бывший муж гоняется за ней с ножом в руках и угрожает ее убить. Потерпевшая №2, находясь у нее дома, вызвала полицию. После этого они вместе спустились на 3 этаж, где расположена квартира ФИО3 №2, где последняя хотела забрать ключи от квартиры. На площадке им встретился ее бывший муж ФИО2, у которого в руках была деревянная самодельная бита. ФИО2 вел себя очень агрессивно. При ней он высказывал в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством. В этот момент по лестнице поднимались сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. До того момента, когда ФИО3 №2 прибежала к ней, она слышала как ФИО2 кричал и какой-то грохот. ФИО2 очень агрессивный человек и опасный. Когда ФИО3 №2 к ней пришла, то по ее состоянию было видно, что она реально была испугана и боялась ФИО2 (т. №1 л.д. 169-171).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №2 от 12.05.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Удомельский» № 1740 от 12.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО2, который 12.05.2022 около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства, высказывал угрозы убийством в ее адрес и угрожал ножом (т. №1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2022 с фототаблицей, с участием ФИО3 №2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята самодельная деревянная бита и кухонный нож, которыми бывший муж ФИО2 угрожал ей убийством (т. №1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.09.2023г. с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО3 №2 осмотрены: нож, деревянная бита и кассовые чеки, и подробно изложены их характеристики (т. №1 л.д. 159-166).

Постановлением от 06.09.2023 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: нож, деревянная самодельная бита и 3 кассовых чека из магазина «Магнит» (т. №1 л.д. 167-168).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы холодного оружия №74 от 23.05.2022, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том №1 л.д.152-153).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей, объяснения подсудимого, результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенных преступлений с достаточной полнотой.

Все приведенные доказательства по каждому преступлению являются допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При установлении фактических обстоятельств дела суд принимает за основу по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ показания потерпевшего ФИО3 №1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ потерпевшей ФИО3 №2, которые последовательны, согласуются с показаниями всех свидетелей по каждому эпизоду соответственно, объективно подтверждены данными и сведениями, полученными в ходе проведения перечисленных выше следственных действий и при исследовании вещественных доказательств по каждому эпизоду.

Судом не установлено каких-либо оснований к оговору потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подсудимого. Кроме того, анализ приведенных доказательств по инкриминируемым преступлениям позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 верно воспринимали фактические обстоятельства дела и давали о них правдивые показания.

На основании указанной совокупности допустимых, относимых, и признанных достоверными доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 мая 2022 года с потерпевшим ФИО3 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 12 мая 2022 года с потерпевшей ФИО3 №2) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, 08 ноября 2023 года был объявлен в межгосударственный розыск с целью его выдачи, ранее по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, разведен.

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств по инкриминируемым преступлениям не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего его наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому преступлению, при назначении наказания по инкриминируемым преступлениям, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Срок отбывания наказания исчислять момента экстрадиции или задержания ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, деревянную биту, банковскую карту на имя ФИО3 №1, хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 3 чека - хранить в материалах уголовного дела.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Жукова