Решение № 12-447/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-447/2025

Дело № 12-447/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.

с участием заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 1 августа 2025 года 58 АА №182416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 1 августа 2025 года 58 АА №182416 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностное лицо формально подошел к рассмотрению дела, не исследовав в полном объеме обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного решения, выводы о его виновности в правонарушении не соответствуют фактическим материалам дела. Так, по мнению заявителя, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были в полной мере учтены данные о его личности, семейных и родственных связях, а именно то, что он является студентом Пензенского государственного университета, с момента въезда на территорию РФ был зарегистрирован и фактически проживал в общежитии данного учебного заведения. Указывает также, что в РФ проживают его близкие родственники – мать ФИО3, имеющая гражданство РФ, а также его отец и брат. Родственников на родине - в республике Таджикистан он в настоящее время не имеет. Он неоднократно принимал попытки к обращению в УМВД России по Пензенской области с целью легализации своего правового положения в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126. Также обращает внимание на неточности, допущенные в тексте оспариваемого постановления, а именно неоднократные ссылки должностного лица на его принадлежность к республике Узбекистан, отношения к которой он не имеет.

Заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал. Ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 1 августа 2025 года 58 АА №182416 отменить, освободить его из Центра временного содержания иностранных граждан.

В дополнение к ранее изложенным доводам ФИО1 пояснил, что в период с сентября 2022 года по апрель 2024 года он обучался в Данные изъяты после чего был отчислен за неуспеваемость. До отчисления он был зарегистрирован и проживал в общежитии данного учебного заведения по адресу: Адрес . Впоследствии он проживал у своих друзей, каких-либо документов, подтверждающих право находиться на территории РФ законно, он не имел. Мер к выезду из Российской Федерации он не предпринимал, поскольку понимал, что в этом случае возникнут определенные правовые сложности с его возращением в РФ и продолжением обучения. 15 апреля 2025 года он был восстановлен в Данные изъяты полагал, что в этой связи он имеет право находиться на территории Российской Федерации на время обучения. При этом разрешительные документы для законного пребывания в Российской Федерации у него по-прежнему отсутствуют.

Также указал, что его мать ФИО3 является гражданкой РФ, однако в 2024 году она вернулась в Республику Таджикистан, где и проживает постоянно по настоящее время. В Российской Федерации в г. Москва также проживают его родственники - граждане республики Таджикистан: отец ФИО4 и его родной брат ФИО7, их точное место жительства и основание пребывания ему не известны, их общение происходит только по телефону.

Он намерен жить и обучаться в РФ, подготовить документы для легализации своего пребывания на ее территории.

Инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8 возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора по ОП УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8 изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

1 августа 2025 года в 14 часов 00 минут сотрудниками УВМ УМВД России по Пензенской области в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию 21 апреля 2024 года, который в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении установленного законом срока временного пребывания (90 суток), а именно: с 21 июля 2024 года, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

При этом ФИО1 с заявлениями или ходатайствами в территориальные органы МВД России в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима «высылки» не обращался.

Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что за оформлением разрешительных документов для законного пребывания в Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции МВД России он не обращался, территорию Российской Федерации не покинул ввиду отсутствия у него денежных средств на приобретение билетов для следования на родину.

Факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2025 года 58 АА №182416, миграционной картой ФИО1, информацией ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1, паспортом гражданина республики Таджикистан на имя ФИО1, объяснением ФИО1, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 21 июля 2024 года.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела должностным лицом являются необоснованными, поскольку носят характер субъективной оценки заявителем содержания оспариваемого им постановления, факта нарушения должностным лицом норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждают.

Напротив, в судебном заседании бесспорно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с момента въезда в связи с его обучением в Данные изъяты основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу положений абз. 1 п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Согласно представленным документам ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 26 августа 2022 года по цели визита «учеба».

В период с 2022 г. по 2024 г. ФИО1 обучался в Данные изъяты за счет средств федерального бюджета.

Однако с 15 апреля 2024 года ФИО1 был отчислен за академическую неуспеваемость, после чего он выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал в Российскую Федерацию только 21 апреля 2024 года по цели визита «работа».

По истечении установленного законом срока временного пребывания (90 суток), а именно: с 21 июля 2024 года, ФИО1, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15 апреля 2025 года ФИО1 был восстановлен в Данные изъяты для продолжения обучения.

Вместе с тем, из сведений Данные изъяты следует, что после восстановления в университете ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих его право законно находиться на территории РФ, несмотря на неоднократные просьбы сотрудников университета, не представил, от общения с ними уклонялся.

При этом ФИО1 не был лишен возможности соблюдения требований миграционного законодательства. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предпринял, а потому его деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Право иностранного гражданина ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности заявителя.

Вопреки доводу жалобы, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

При рассмотрении дела врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих постоянное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие у него устойчивых родственных, социально-экономических связей в Российской Федерации, не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе и в судебном заседании на наличие у его матери, постоянно проживающей с 2024 года в республике Таджикистан, гражданства Российской Федерации, а также на пребывание на территории Российской Федерации иных его родственников - граждан Республики Таджикистан, не являются безусловным основанием для исключения назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие у него устойчивых родственных связей с гражданами РФ и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Материалами дела не подтверждено наличие устойчивых родственных связей ФИО1 с лицами, имевшими на момент его привлечения к административной ответственности гражданство Российской Федерации либо вид на жительство.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 сведений о наличии каких-либо обстоятельств, по которым он может быть оставлен на территории РФ и не выдворен за её пределы, данных о том, что он имеет устойчивые родственные, социально-экономические связи в Российской Федерации, не сообщал, при даче объяснений относительно существа вмененного противоправного деяния пояснил, что после окончания срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации исключительно ввиду отсутствия у него финансовой возможности выехать за ее пределы.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом решение об административном выдворении ФИО1 за пределы РФ основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения должностного лица, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 августа 2025 года явная техническая описка при указании принадлежности заявителя к республике Узбекистан не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку может быть устранена вынесшим его должностным лицом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу процессуального решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 1 августа 2025 года 58 АА №182416, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина