Постановление № 5-317/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 5-317/2025

№

УИД 26RS0№-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Гужовой Я.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, выдан дата Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно, совершение какого административного правонарушения ему вменяют, виновным себя в его совершении не признал.

Защитник Гужова Я.В. пояснила, что дата около 13 часов 35 минут вблизи здания № по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>ФИО5), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 и BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отношении водителя Потерпевший №1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 дата был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО6

В рамках административного расследования все процессуальные документы были приняты должностным лицом, являющимся сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При этом, водитель участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, также является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство экспертизы также было поручено структурному подразделению ГУ МВД России по <адрес>, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Помимо указанных нарушении эксперты в своем заключении не указали, кем конкретно, каким должностным лицом она предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами указано, что ими произведена комплексная судебная экспертиза. Однако, экспертиза не была назначена судом, следовательно, экспертами выполнен не тот вид экспертизы, который был указан в определении назначении экспертизы, эксперты при выполнении исследования руководствовались не теми правилами и нормами, которые предусматривают производство экспертизы. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, что не было выполнено экспертами. В силу указанного заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

В материалах дела не имеется данных о том, что водитель Потерпевший №1 при управлении транспортным средством выполнял неотложное служебное задание, имеющийся в материалах дела документ от дата «Служебное задание» регулирует обычную деятельность наряда ДПС при несении службы, при этом предусматривает график патрулирования с 10.00 до 15.00 часов, что говорит о выполнении текущих ежедневных должностных обязанностей, а не о выполнении неотложных задач.

Примененный водителем Потерпевший №1 звуковой сигнал «Air-Horn» (тип «кратковременная сирена») не является специальным звуковым сигналом исходя из требований Правил дорожного движения и ГОСТ Р 50574-2019, пунктом 6.3 которого установлены определенные требования к специальному звуковому сигналу, поскольку не предусматривает значения диапазона изменения основной частоты звуковых сигналов, а также в нем отсутствуют параметры продолжительности цикла изменения основой частоты сигнала.

Таким образом, полагает, что ФИО2 пункты 1.3, 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата около 13 часов двигался на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками в составе экипажа по <адрес> по заданию дежурной части. В районе здания № по <адрес> перед светофором он, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, которая была свободна от других транспортных средств, предварительно подав специальный звуковой сигнал типа «Air-Horn». Навстречу ему выехал автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который не реагировал на световые и звуковые сигналы, смотрел в телефон, не остановился и не уступил дорогу патрульному автомобилю, хотя имел возможность остановиться в «кармане» остановки общественного транспорта. Он прибегнул к экстренному торможению, водитель ФИО2 не тормозил, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФКУ «ЦХ и СО» является собственником автомобиля патрульного Госавтоинспекции <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, который отнесен к спецавтомобилям. На транспортном средстве нанесена цветографическая схема А.10 согласно ГОСТ Р 50574-2019, также автомобиль оснащен сигнальной громкоговорящей установкой (СГУ) и световой панелью. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в районе здания № по <адрес>, автомобиль патрульный Госавтоинспекции <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, причиненный ущерб виновником не возмещен.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что дата в 13 часов 35 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства <данные изъяты> (ФИО5), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и надписями с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Потерпевший №1 не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода 32 роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Потерпевший №1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата и схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащими информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия, месте дорожно-транспортного происшествия, полученных транспортными средствами повреждениях. Согласно схеме место столкновения транспортных средств находится на левой полосе, ширина которой составляет 3,5 м, на расстоянии 1,7 м до левого края проезжей части, указанные сведения и схема подписаны обоими водителями без замечаний.

Информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенная в названной схеме, полностью подтверждается материалами фото и видеофиксации, представленными в материалы дела;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от дата и от дата, которые аналогичны его объяснениям, данным им в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от дата, согласно которым дата он управлял технически исправным автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в своей полосе, по встречной полосе ехал автомобиль ДПС с большой скоростью, специальный сигнал включен не был. Он тормозил и пытался уйти от удара, но произошло столкновение автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО2 от дата, согласно которым дата примерно в 13:35 часов он управлял технически исправным автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону пер. Школьный, пропустил пешеходов и продолжил движение со скоростью около 40 км/ч до столкновения с автомобилем ДПС. Полоса дороги в этом месте имеет изгиб, что создает ограничения видимости, увидел автомобиль ДПС, движущийся во встречном направлении, за 10-15 м до возникновения опасности, применил экстренное торможение, повернул руль вправо. Транспортное средство ДПС продолжило движение навстречу. Световых сигналов не видел, звукового сигнала – не слышал, видимость была ограничена солнечными лучами;

- служебным заданием, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дата, в соответствии с которым наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 дата в период с 10:00 часов до 13:30 часов должен нести службу по <адрес>, с 13:30 до 15:00 часов – по <адрес> по пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, в том числе связанных с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, с выездом транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения, фактов незаконной перевозки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств, иных запрещенных к свободному обороту предметов (средств, веществ), фактов использования на транспортных средствах подложных государственных регистрационных знаков, подложных регистрационных документов, выявления и задержания разыскиваемых лиц, подозреваемых в совершении преступлений и (или) правонарушений и задержанию разыскиваемых транспортных средств;

- ответом командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от дата на запрос судьи, согласно которому дата в 13:00 часов в ходе несения службы экипажем 0190 в составе старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 согласно журналу учета поступивших заявлений был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> по сообщению дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (бегает в неадекватном состоянии гражданин и бросается под машины);

- видеозаписями с камер наружного наблюдения и видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от дата о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 от дата №-э, согласно выводам которого в исследуемых видеозаписях признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Средняя скорость движения автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 21,72 км/ч, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 21, 1 км/ч. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель специализированного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 – в соответствии с требованием пункта 3.2 Правил дорожного движения. Возможность у водителя BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 3.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель специализированного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем водителя BMW 320i, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 несоответствия требованию пункта 3.1 Правил дорожного движения усматривать нет оснований. Действия водителя автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию пункта 3.2 Правил дорожного движения.

С определением о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы от дата и заключением экспертов от дата №-э ФИО2 и Потерпевший №1 были ознакомлены, замечаний и возражений от них не поступало.

В судебном заседании экспертом ФИО12 даны дополнительные разъяснения по составленному им заключению.

- карточкой операций с ВУ ФИО2;

- постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от дата №, вынесенным в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- паспортом транспортного средства автомобиль патрульный Госавтоинспекции марки <данные изъяты> от дата;

- руководством по эксплуатации автомобиля патрульного Госавтоинспекции марки 185002;

- паспортом СМ24Ф.000-08-08ПС сигнальной громкоговорящей установки СГУ Смерч 12Ф-4 совместно со световой панелью Форвард 3-48;

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало.

Потерпевшему также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены.

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от дата <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковым сигналами, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам защиты при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, проводивших административное расследование, и экспертов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

В судебном заседании Потерпевший №1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в родственных или дружеских отношениях с инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, проводившим административное расследование, не состоит, в служебной зависимости не находится, они работают в разных подразделениях, с экспертами ФИО11 и <данные изъяты>. не знаком.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании также подтвердил, что не знаком с участниками производства по делу об административном правонарушении, в служебной зависимости с кем-либо из участников производства по делу об административном правонарушении не состоит.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», а экспертами - требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам защитника судья не усматривает оснований для признания заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и <данные изъяты>. от дата №-э недопустимым доказательством по причине того, что в заключении не указано кем, каким должностным лицом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из подписки экспертов руководителем экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> экспертам ФИО11 и <данные изъяты>. в связи с поручением произвести судебную экспертизу по материалу дела об административном правонарушении дата разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16, 17 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> пояснил, что перед производством экспертизы, назначенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата, ему и эксперту ФИО11 руководителем экспертного учреждения ФИО13 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 16, 17 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою деятельность эксперт осуществляет на основании Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предусматривает основания и порядок проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Так, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. С участниками производства по делу об административном правонарушении – ФИО2 и Потерпевший №1 он не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Согласно ответу начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от дата № обеспечить участие заместителя начальника отдела специальных экспертиз и технологий ФИО11 в судебном заседании не представляется возможным по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы <адрес>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы по рассматриваемому делу ею экспертам ФИО11 и <данные изъяты>. были разъяснены их права и обязанности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу патрульному автомобилю Госавтоинспекции, поскольку водитель Потерпевший №1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе дороге, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзацах первом и втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действительно, в пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исключение из этого правила установлено пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что выезжая на полосу встречного движения, водитель автомобиля 185002, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> Потерпевший №1 убедился в безопасности маневра, поскольку встречная полоса движения в этот момент была свободна от других транспортных средств. На патрульном автомобиле были включены специальные световые сигналы (проблесковые маячки синего и красного цвета), а также специальный звуковой сигнал типа «Air-Horn».

Понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от дата №-ст (далее - ГОСТ Р 50574-2019), согласно которому это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 50574-2019 установлены требования к специальным звуковым сигналам. Так, специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 <адрес> звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство.

В соответствии с подпунктом 6.3.5 ГОСТ Р 50574-2019 допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот.

В тоже время требования к специальным звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб установлены также пунктом 2.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата № (далее – Технический регламент).

Согласно данным требованиям специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150 - 2000 Гц (пункт 2.4.3.3.1 Технического регламента).

Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5...6 с (пункт 2.4.3.3.2 Технического регламента).

Максимальный уровень звука на расстоянии 2 м от излучателя сигнала по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 110 дБ А и не более 125 дБ А (пункт 2.4.3.3.3 Технического регламента).

Согласно положениям пункта 2.4.3.3.5 Технического регламента если специальный звуковой сигнальный прибор имеет несколько режимов звучания, то каждый режим звучания должен удовлетворять требованиям пунктов 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3. В случае наличия специального звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn» выполняются требования пункта 2.4.3.1.7 настоящего приложения.

Требованиями пункта 2.4.3.1.7 Технического регламента предусмотрено, что для всех режимов звучания звукового сигнального прибора максимальный уровень звука, измеренный на расстоянии 7 м от транспортного средства, при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 98 дБ А и не более 112 дБ А при проведении испытаний в соответствии с Правилами ООН № (часть 2).

Как следует из паспорта Сигнальной громкоговорящей установки СГУ Смерч 12Ф-4 совместно со световой панелью Форвард 3-48 (производитель АО «Промышленная компания Элина») СГУ предназначено для оборудования транспортных средств оперативных и специальных служб. СГУ обеспечивает подачу специальных и дополнительных звуковых сигналов, специальных и дополнительных световых сигналов, а также трансляцию речевых команд (сообщений) во время движения и стоянки транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 паспорта СГУ обеспечивает подачу специальных звуковых сигналов типа: «Yelp», «Wail», «Hi-Lo», «Horn» («Air-Horn»), «Manual» (кратковременная ручная сирена) громкоговорителем рупорным с автоматическим включением светового режима.

Как следует из таблицы 3.1 паспорта уровень звукового давления, дБ(А) для всех типов специальных звуковых сигналов, в том числе и для «Air-Horn», составляет не менее 110 дБ(А) и не более 125 дБ(А).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что он регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия;

оценке соответствия.

Федеральный закон от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований, и требований, предназначенных для добровольного применения (абзац 24 статьи 2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абзац 25 статьи 2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абзац 22 статьи 2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

При решении вопроса о том, является ли звуковой сигнал «Air-Horn» специальным звуковым сигналом, судья полагает необходимым руководствоваться требованиями, установленными пунктом 2.4 Технического регламента, поскольку именно данным регламентом установлены специальные требования для такого типа звукового сигнала: уровень звукового давления звукового сигнала должен быть не менее 98 дБ А и не более 112 дБ А. Данные требования являются обязательными для применения и исполнения.

Звуковой сигнал «Air-Horn», установленный в патрульном автомобиле Госавтоинспекции 185002, государственный регистрационный знак У 0190 26, таким требованиям соответствует, что позволяет его отнести к специальным звуковым сигналам в понятии, которое используется в диспозиции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем приведенные защитником доводы об отсутствии неотложного служебного задания являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которым дата в 13 часов экипаж <данные изъяты> был направлен по служебному заданию для пресечения нарушения Правил дорожного движения участником дорожного движения (пешеходом) на перекресток <адрес> и <адрес>, полученное экипажем задание имело признаки срочности, подлежало неотложному выполнению.

Что касается утверждения защитника о том, что у ФИО2 не мелось технической возможности уступить дорогу патрульному автомобилю, поскольку ширина проезжей части не позволяет проехать одновременно двум автомобилям, то материалами дела, в частности, видеозаписями, подтверждается, что ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на выполнение обязанности предоставить преимущество в движении спецавтомобилю: не занял крайнее правое положение на полосе своего движения, не остановился, не прибегнул к экстренному торможению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений, составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Назначенные административные штрафы ФИО2 оплачены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, л/с 04211W09500), р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК 010702101, ИНН <***>, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, УИН 18№, вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа необходимо предоставить в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, 4 этаж, кабинет 407 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: <***>, тел. административного отдела: <***>).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1