Апелляционное постановление № 22К-968/2023 3/10-24/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Гудков П.В. материал №22к-968/2023

№3/10-24/2023

УИМ №67RS0001-01-2023-001257-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Слинговой А.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовича А.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Слинговой А.М. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от <дата> по его явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Беларусь, в лице ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» должно было поставить ОАО «<данные изъяты>» 215 вагонов-хопперов, смысл заключенной сделки для него был в неоплате в полном объёме товара, <дата> было поставлено 122 вагона-хоппера на <адрес>, где был подписан акт приемки, действия по частичной оплате ООО «<данные изъяты>» денег за поставленные вагоны он проводил в офисе ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, последующая реализации вагонов проходила на территории Российской Федерации, незаконное получение им денежных средств и распределение их не по назначению привело к нарушению УК РФ, поэтому согласно ч.ч. 1, 2 ст.152 УПК РФ его уголовное преследование должно осуществляться на территории России, а не в Белоруссии. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимович Е.А., излагая доводы, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не совершал преступления на территории РФ, а ущерб ООО <данные изъяты>» был причинён вследствие действий, которые, якобы, совершались в Беларуси. Утверждает, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ОАО «<данные изъяты>», имеющего юридический и фактический адрес в <адрес>; в период с <дата> по <дата> поступившие на счет ОАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за вагоны денежные средства он израсходовал на расчеты с контрагентами и выдачу займов, в том числе на своё имя в сумме 5 000 000 рублей, проигнорировав положения договора от <дата> №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», об исполнении обязанности по полной оплате вагонов и уплате косвенного налога с импортированных вагонов; договор поставки вагонов-хопперов был подписан в <адрес>; денежные средства за вагоны поступили на счет ОАО «<данные изъяты> в Банке, расположенном в <адрес>; решение произвести частичную оплату принималось ФИО1 в <адрес>. Указывает, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2014 года, которым с ОАО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы денежные средства за поставленные вагоны-хопперы, следует, что ФИО1 обязан был соблюдать российское законодательство. Считает, что местом преступления является <адрес>, так как умысел не оплачивать в полном размере НДС и стоимость товара, а вырученные за вагоны денежные средства потратить на расчеты с другими контрагентами и присвоить себе возник у ФИО1 в одно время и в одном месте - в <адрес>. Подчеркивает, что сумма контракта состоит из стоимости товара и НДС, ФИО1 осужден в РФ за неуплату НДС по приобретению вагонов-хопперов. Полагает, что невозможно по одной части сделки быть виновным в Российской Федерации, а по другой части сделки - в Республике Беларусь. Находит несостоятельной ссылку суда на ч.3 ст.12 УК РФ, так как ФИО1, будучи гражданином Республики Беларусь, с <дата> года постоянно проживал в Российской Федерации по виду на жительство, <дата> учредил российскую фирму, в 2013 <дата> совершил преступление на территории Российской Федерации, в настоящее время находится в Российской Федерации. Отмечает, что на основании ст.ст. 57, 72 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, если преступление совершено на территории Российской Федерации, то уголовное преследование осуществляется на территории Российской Федерации либо на территории государства, гражданином которой является уличаемое лицо (и находится на его территории в момент осуществления того уголовного преследования), однако на территории Республики Беларусь ФИО1 не находится. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении по существу жалобы ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд, надлежащим образом исследовав необходимые материалы, убедился, что проверка материалов КУСП № и №, соединённых в одно производство, по явкам с повинной ФИО1 от <дата> и <дата> по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проведена уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, установленным в ходе проверки обстоятельствам дана оценка, и полученные данные позволили следователю принять верное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, применив положения, регламентированные ч.2 ст.6, ч.3 ст.12 УК РФ.

При этом суд проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Таким образом, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отвечает требованиям ст.148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, усматривается, что <дата> правоохранительными органами Республики Беларусь ФИО1 объявлен в розыск за совершение тех же мошеннических действий, о которых он сообщил в своих явках с повинной от <дата> и <дата>; решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.14-ч.4 ст.209, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14-ч.3 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь; российскими компетентными органами уголовное преследование ФИО1 за преступления, инкриминируемые правоохранительными органами Республики Беларусь, не осуществлялось, российскими судами за совершение данных преступлений он не осуждался.

При таких обстоятельствах по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований полагать, что следователь допустил действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3 ст.12 УК РФ, согласно которой иностранные граждане, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации или ее граждан, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом преступления является <адрес>, поскольку ФИО1 имел вид на жительство в Российской Федерации, являлся единственным учредителем и директором ОАО «<данные изъяты>», имеющего юридический и фактический адрес в <адрес>, в настоящее время он находится в Российской Федерации, обязан был соблюдать российское законодательство, все действия, связанные с поставкой вагонов, поступлением оплаты и расходом денежных средств, происходили в <адрес>, умысел не оплачивать в полном размере НДС и стоимость товара, а вырученные за вагоны денежные средства потратить на расчеты с другими контрагентами и присвоить себе возник у ФИО1 в <адрес>, при этом он осужден судом Российской Федерации за неуплату НДС по приобретению вагонов-хопперов, несостоятельны, аналогичны доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебных решений, в частности, Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года и Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2014 года, в которых, по мнению апеллянта, установлены вышеуказанные обстоятельства, не влияет на выводы суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не обоснованы, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, его деяние не было направлено против интересов Российской Федерации или ее граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений статей 89 и 95 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 года, вступившей в силу для России с 28 июня 2023 года, в том числе следует, что уголовное преследование за преступление, совершенное на территории одного из государств - участников Конвенции, осуществляется либо на территории государства, где совершено преступление, либо на территории государства, гражданином которого является (и находится на его территории в момент осуществления того уголовного преследования) уличаемое лицо.

Таким образом, при осуществлении международного сотрудничества в досудебном производстве по уголовным делам невозможно одновременное уголовное преследование одного лица за одни и те же действия сразу на территории нескольких государств - участников Конвенции.

Данный принцип закреплён и в ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки судом определены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова