Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1023/2024

Мотивированное
решение по делу изготовлено 27.09.2024

Дело №

УИД: 66RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 16.09.2024

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** с участием помощника прокурора Кузнецовой П.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО8, ФИО5 обратились с иском к ООО ЧОО «Сателлит», в обоснование которого указали, что ФИО8 работала в ООО ЧОО «Сателлит» охранником. дата в ходе рабочей смены с ФИО7 произошел несчастный случай. Так, на пост, где ФИО7 осуществляла трудовую функцию пришел работник ООО «Уралэнергостройинвест» ФИО9, являющийся родственником ФИО7, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 толкнул ФИО7, от чего она упала с лестницы крыльца высотой 2 м. на поверхность из железобетонных плит. После чего ФИО7 была доставлена в ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ», а затем в реанимацию ГАУЗ СО «ЦГБ №» <адрес> с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, отогеморрея справа, кома. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ», указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В период с дата по дата ФИО7 была временно нетрудоспособна, проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, перенесла ряд операций, за этот период ей выплачивалась пособие по временной нетрудоспособности. По заключению учреждения МСЭ от дата ФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, 1 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. ФИО7 медицинским заключением признана недееспособной. Медико-социальной экспертизой выявлено: нарушение функций верхних конечностей, нарушение функций нижних конечностей, нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, нарушение интеллекта, нарушение языковых и речевых функций, нарушение функций дыхательной системы, нарушение функций пищеварительной системы, нарушение мочевыделительной системы, нарушения, обусловленные физическим внешним уродством. ФИО7 перенесла несколько тяжелых оперативных вмешательств. В настоящий момент ФИО7 не может обслуживать себя, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, что подтверждается решением <адрес> городского суда <адрес> от дата, которым суд признал недееспособной ФИО7 Это обстоятельство вызвало необходимость с дата поместить ФИО7 под круглосуточный присмотр и уход в пансионате ИП ФИО10 В настоящее время Приказом Управления социальной политики министерства социальной политики <адрес> № от дата № ОПБ дочь ФИО7 - ФИО6 назначена её опекуном сроком на 6 месяцев.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 203-205) истцы просят взыскать с ООО ЧОО «Сателлит»:

- в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО7 компенсацию за моральный вред в размере 5 000000 руб.;

- в пользу ФИО6 компенсацию за моральный вред в размере 500000 руб.;

- в пользу ФИО5 компенсацию за моральный вред в размере 500000 руб.;

- в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 683843 руб. 77 коп.;

- в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО7 утраченный заработок в размере 25200 руб.;

- в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО7 материальный ущерб в части превышающей обеспечение по социальному страхованию за период с июля 2022 года по апрель 2024 года в размере 625000 руб.;

- в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО7 ежемесячно, начиная с дата бессрочно - 25000 руб.;

- в пользу ФИО6 утраченный заработок в размере 75000 руб.

Ответчик ООО ЧОО «Сателлит» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения, дополнительные возражения (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, представила в суд письменные объяснения (т. 1 л.д. 228-230).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали. В обоснование доводов возражений указали, что действительно с работником ООО ЧОО «Сателлит» в рабочую смену произошел несчастный случай, однако, данный несчастный случай произошел не по вине работодателя, а по вине работника. Так, ФИО7 были нарушены положения должностной инструкции. ФИО7 допустила на пост охраны постороннего – своего брата ФИО9, распивала с ним спиртные напитки, а после начавшегося конфликта, в нарушение положений должностной инструкции, не вызвала оперативного дежурного или правоохранительные органы, а позвонила свей дочери ФИО6 Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали выводы Акта о несчастном случае на производстве, факта привлечения ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, однако, указали, что выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой на рабочем месте. Травма ФИО7 получена в результате нарушения ею положений должностной инструкции, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, ущерба не имеется. Представители ответчика в судебном заседании указали на злоупотребление истцами процессуальными правами, необоснованное предъявление иска к работодателю, в то время, как заявленные требования могли бы быть предъявлены к виновному в причинении вреда – ФИО9

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в материалы дела отзыв по заявленным исковым требованиям (т. 2 л.д. 1-4)

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материал проверки № от дата, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО7, дата года рождения, является матерью ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 30, 31, 187-188).

ФИО7 и ООО ЧОО «Сателлит» находились в трудовых отношениях, истец ФИО7 занимала должность охранника с дата (т. 1 л.д. 92, 93-97, 98-100, 101-103).

дата произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО7 получила травму.

Из заключения государственного инспектора труда от дата следует, что по результатам несчастного случая, произошедшего дата с ФИО7, проведено дополнительное расследование ввиду поступившей информации о несоответствии формы составленного акта, нарушением порядка при составлении акта (т. 1 л.д. 70-74)

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утв. дата (форма Н-1), несчастный случай произошел дата при следующих обстоятельствах (т. 1 л.д. 75-80). Между ООО ЧОО «Сателлит» и ООО «Уралэнергостройинвест» заключен договор №/у от дата возмездного оказания охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на охрану объект, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 5, в том числе, обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте и охране служебных помещений, сооружений, контейнеров, складских помещений иного имущества заказчика (арендаторов), осуществляющих деятельность на объекте. На рабочее место охранники приходят самостоятельно примерно *** -08.00. ФИО7 осуществляла трудовую деятельность на контрольно-пропускном пункте № ООО «Уралэнергостройинвест» по адресу: <адрес>, Березовский тракт, <адрес>.

Охранники, поступающий и сдающий смену, расписываются в журнале о сдаче и принятии объекта и звонят дежурному по ООО ЧОО «Сателлит» с докладом о том, что смена принята, должностные обязанности ФИО7 входили: контроль за въезжающим-выезжающим транспортом, работниками предприятия; отслеживание через мониторы на посту охраны территории предприятия, а также обход территории в ночное время. Примерно раз в три часа охранник оповещает посредством телефонного звонка, дежурного по ООО ЧОО «Сателлит» о том, что на объекте все в штатном режиме, происшествий нет.

Примерно в 22.30 с контрольно-пропускного пункта № на телефон дежурного поступили звонок от охранника КПП № ФИО11, которая сообщила, что ей позвонила дочь ФИО7 – Л.. Л. сообщила, что находится у КПП № и ее мать – ФИО7 лежит около КПП без сознания. Также Л. пояснила, что ФИО7 избил ее брат ФИО9 и попросила вызвать группу быстрого реагирования. Дежурный ФИО12 отправил группу быстрого реагирования в составе ФИО13, ФИО14, которые приехали примерно через 5 минут.

Приехав, группа быстрого реагирования увидели, что ФИО7 лежит на земле без сознания, рядом с ней сидит ФИО9 ФИО13, ФИО15 задержали ФИО9, сопротивления он не оказывал. ФИО13, ФИО15 позвонили дежурному, объяснили ситуацию, сказали, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов. Дежурный также сообщил начальнику охраны ФИО16, который незамедлительно сообщил директору ФИО17, и они прибыли на место происшествия.

В результате несчастного случая ФИО7 получила травму ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, отогеморрея справа. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая явились:

- иные причины: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, а именно причинение ФИО9 телесных повреждений ФИО7;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, допуске работника к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Допущены нарушения ст. ст. 22, 76, 214, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 «Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», утв. Приказом Минздрава России от дата №н; п.2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата №; п. 22 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утв. приказом Минздрава России от дата №н; п. 4 Приложения № к Приказу Минздрава России от дата №Н.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО17 – директор, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, допуске работника к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из материалов № от дата, в том числе, содержащихся в нем объяснений ФИО9 от дата следует, что ФИО9 работает плотником в организации БСУ по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. ФИО7 приходится ФИО9 родной сестрой. ФИО7 работает охранником в ЧОО «Сателлит». дата ФИО9 находился на работе, ФИО7 также находилась на смене. После работы ФИО9 решил, что после смены он останется ночевать на работе, после чего переоделся и пошел в магазин, по пути зашел на пост охраны к ФИО7, где она его накормила, после чего он, ФИО9 ушел в магазин, где приобрел спиртное, вернулся на пост охраны к ФИО7, где продолжили распивать приобретенное спиртное. Когда оно закончилось, Баранников сходил в магазин еще раз. После употребления спиртного, между ФИО9 и ФИО7 произошел конфликт, ФИО9 ушел за спиртным в третий раз, когда вернулся на пост охраны, между ФИО7 и ФИО9 произошел конфликт, ФИО7 попыталась вытолкать его (ФИО9) из поста охраны, Баранников сопротивлялся, в какой-то момент они вышли на металлическую площадку, толкались. В какой-то момент, Потапова оказалась спиной к лестнице и пыталась вытолкать ФИО9 через металлические поручни на землю с высоты поста охраны, в этот момент ФИО9 хотел вырваться от ее захвата и резко толкнул ее вперед, после чего оступился и потерял равновесие, упал, при этом увидел, что ФИО7 упала с лестницы лицом вперед.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 умер дата, о чем в материалах КУСП имеется актовая запись. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела и материалов КУСП № от дата, в том числе, заключения эксперта №, проведенного по медицинским документам в отношении ФИО7, следует, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью дата и в последующие дни обнаружена *** давностью причинение около 1 суток на момент обращения за медицинской помощью дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела также следует, решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № ФИО7 признана недееспособной. Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения от дата № комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная клиническая психиатрическая больница» следует, что экспертная комиссия констатировала, что ФИО7 страдает хроническим психическим расстройством в форме Деменции в связи с травмой головного мозга без дополнительных симптомов (код по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной дата тяжелой *** с непродуктивностью контакта и явлениями социально- бытовой дезадаптации с потребностью в постоянном уходе и контроле со стороны. Поскольку психическое расстройство носит стойкий характер (более 6 месяцев) и сопровождается грубым снижением когнитивных способностей, необходимостью ухода и контроля со стороны, эксперты приходят к выводу, что ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

дата ФИО6 назначена опекуном ФИО7 (т. 1 л.д. 26).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие охраны труда, под которой понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно - гигиенические, лечебно -профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; в также понятие безопасных условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Статьей 209.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами обеспечения безопасности труда являются предупреждение и профилактика опасностей, а также минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из совокупности приведенных норм права и акта их толкования следует, что на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. При причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины, а при доказанности факта грубой неосторожности работника размер возмещения причиненного ему вреда должен быть уменьшен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работодателем допущены нарушения положений ст. ст. 22, 76, 214, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 «Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», утв. Приказом Минздрава России от дата №н; п.2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата № (действовавшего на момент произошедшего несчастного случая); п. 22 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утв. приказом Минздрава России от дата №н; п. 4 Приложения № к Приказу Минздрава России от дата №Н, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, допуске работника к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который не обеспечил безопасность условий труда работников на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении ими трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с ФИО7 случился по ее вине, поскольку ею не выполнены требования должностной инструкции (т. 1 л.д. 138-142 п. 3.1.4) судом отклоняются. Вопреки доводам ответчика, вина работника, в том числе, его грубая неосторожность не установлена и материалами дела не подтверждена. Напротив, отсутствие вины работника подтверждено актом о несчастном случае на производстве №, утв. дата (форма Н-1). Доводы ответчика о том, что истец ФИО7 употребляла на рабочем месте спиртные напитки с ФИО9, что привело к возникновению конфликта между ними и причинению ФИО9 вреда ФИО7, об отсутствии вины работодателя, допустившего такие нарушения, при которых работник (ФИО7) вообще не должна была быть допущена до работы (не прохождение в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование), не свидетельствуют. Более того, вопреки доводам ответчика, факт употребления ФИО7 спиртных напитков на рабочем месте дата, а также нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами, в том числе, теми, на которые ответчик ссылается (объяснения ФИО9, содержащиеся в материалах КУСП, протокол осмотра места происшествия, медицинское заключение), не подтверждены. Напротив, состояние алкогольного опьянения ФИО7 дата не подтверждено ни медицинским заключением, ни актом о несчастном случае на производстве №, утв. дата. Объяснение ФИО9 не являются доказательством, подтверждающим нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам ответчика, вина работодателя в произошедшем несчастном случае, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, установлена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, который в силу ст. 230 ТК Российской Федерации является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, причины несчастного случая, виновных в произошедшем несчастном случае лиц. Приведенные ответчиком доводы, вопреки его позиции, не свидетельствует об иных причинах несчастного случая и виновных лицах.

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом изложенного выше, рассматриваемые обстоятельства конкретного несчастного случая не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО7 трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате ей и ее близким родственникам (детям) компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что характер полученной истцом ФИО7 травмы, фактически приведшей к состоянию, в котором истец лишена возможности понимать значение своих действий, руководить ими, признана недееспособной, фактически ее состояние является необратимым, истец ФИО7 лишена возможности на нормальную обычную жизнь и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а ее близкие – дети и внуки, лишены возможности на нормальное общение с близким человеком, что, безусловно, нарушает психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Из объяснений истца ФИО6, данных ранее в судебном заседании, следует, что истец ФИО6 и ее мать ФИО7 проживали совместной одной семьей, мама участвовала в жизни дочери и внука, помогала как материально, так и личным участием в воспитании внука. У ФИО7 и внука (сын истца ФИО18) был дружеский контакт, внук очень любил и был привязан к бабушке. После случившегося несчастного случая, истец ФИО6, ее старший сын были вынуждены взять заботы на себя, при этом, в силу характера полученной травмы и состояния здоровья ФИО7, истец ФИО6 была лишена возможности обеспечить матери надлежащий уход ввиду тяжелого материального положения, собственного состояния здоровья (истец находилась в отпуске по уходу за ребенком). Тем не менее, истец ФИО6 обеспечивала заботу и уход за матерью: навещала ее в больнице, занималась вопросом помещения в круглосуточный пансионат с присмотром, в последующем обращалась с заявлением о признании недееспособной и оформлением опеки. Старший сын истца участвовал и помогал, взял на себя заботы о доме, быстро повзрослел. С момента несчастного случая, произошедшего с ФИО7, истцы ФИО18, ФИО5, что также следует из письменных объяснений последней, переживали за состояние своей матери, боялись ее потерять, поскольку она находилась в коме, находились в постоянном стрессе, который сопровождался не только страхом за здоровье матери, но и необходимостью обеспечения ухода за ней. В настоящее время, истцы понимают, что состояние здоровья матери не улучшится, они вынуждены мириться с тем, что фактически потеряли близкого и дорогого человека, приняли на себя функции родителей, осуществляющих уход за ребенком.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся права на компенсацию морального вреда как непосредственно ФИО7, так и ее близких родственников – дочерей ФИО6, ФИО5

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом ФИО7, ее детьми – истцами ФИО6, ФИО5 (получение травмы матерью, приведшей к состоянию, в котором она не понимает и не осознает происходящее, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, признана недееспособной, нуждается в постоянном уходе, они лишились заботы и поддержки матери, на которую могли рассчитывать), возраст истцов, близость и устойчивость родственных связей, принимая во внимание, что произошедший несчастный случай с близким человеком явился сильнейшим переживанием, влекущим состояние стресса и длительного эмоционального расстройства, мешающим нормальному функционированию и адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, принимая во внимание позицию ответчика (работодателя), который на протяжении рассмотрения дела не только оспаривал свою вину в произошедшем несчастном случае, но и перекладывал ее на истца ФИО7, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 - 500000 руб. в пользу каждой.

Разрешая исковые требований ФИО6 о взыскании с ООО ЧОО «Сателлит» материального ущерба в размере 683843 руб. 77 коп., взыскании материального ущерба в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию в размере 625000 руб., взыскании утраченного заработка ФИО7, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления и приложенных к нему письменных материалов следует, что ввиду состояния ФИО7 и невозможности обеспечения истцом ФИО6 постоянного ухода за ней, дата между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному уходу за ФИО7 Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила 900 руб. в сутки (т. 1 л.д. 27-29) За период с дата года стоимость услуг по данному договору составила 612900 руб.

Также за указанный период на приобретение медицинских препаратов, памперсов, уходовых средств затрачены денежные средства в размере 58943 руб. 77 коп. На транспортировку из одного медицинского учреждения – 12000 руб., всего - 683843 руб. 77 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, в размере 625000 руб. за период с дата руб. Данный расчет произведен истцом исходя из среднемесячной заработной платы ФИО7 (25000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО7, утраченного заработка в размере 25000 руб. и утраченного заработка с дата бессрочно в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности: на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Положение от дата №).

В соответствии с Положением от дата № оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 3).

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 4).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (пункт 5).

Решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающей медицинскую помощь застрахованному лицу (пункт 6).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пункт 11).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (пункт 12).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, которая осуществляется медицинскими организациями (пункт 13).

Объем медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 14).

Страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации (пункт 16).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией (пункт 17).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение дополнительных расходов, в частности: расходы на медицинскую помощь, оказываемую непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов, если нуждаемость в них в связи с несчастным случаем на производстве подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплата указанных дополнительных расходов производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом возмещение пострадавшему расходов на приобретение лекарственных препаратов за счет указанных средств носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными ОСФС РФ по <адрес> письменными документами (т. 2 л.д. 5-38), в период с дата по дата ФИО7 произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности.

дата ОСФС РФ по <адрес> ФИО7 произведена единовременная страховая выплата в размере 151491 руб. 70 коп.

Кроме того, ОСФС РФ по <адрес> ФИО7 назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой в дата году составил 20465 руб. 84 коп., выплата их произведена в дата года в размере 148754 руб. 19 коп.

В последующем, ежемесячные выплаты перечислены дата, дата, дата, дата, дата (за дата года). В дата году ежемесячная выплата составила 21980 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что истец получает утраченный заработок в объеме, предусмотренном положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фондом социального страхования ему назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка ФИО7, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от дата № 125-ФЗ. При этом размер рассчитанного Фондом социального страхования утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, поэтому оснований для взыскания с ответчика разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с несчастным случаем на производстве, не имеется. Так, из представленных ответчиком справок 2 НДФЛ за дата годы, за год, предшествующий дате несчастного случая на производстве, следует, что среднемесячный заработок ФИО7 составил 15491 руб. 67 коп.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между ежемесячной страховой выплатой, производимой Фондом социального страхования и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО ЧОО «Сателлит» материального ущерба в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию в размере 625000 руб. за период с дата года, взыскании утраченного заработка в размере 25200 руб., а также утраченного заработка бессрочно начиная с дата, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной дата, ФИО7 установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности, определена нуждаемость в лекарственных препаратах: пентоксифиллин (таблетки), тиамин, холинаальфосцерат, пиридоксин, пентоксифиллин (концентрат для приготовления инфузий), этилметилгидроксипиридина сукцинат, холина альфосцерат, этилметилгидроксипирид; подгузники для взрослых; противопролежневый матрац; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная; кресло-коляска с ручным приводом комнатная.

Как следует из материалов дела, необходимыми лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации ФИО7 обеспечена.

Оснований для взыскания с работодателя денежных средств на лекарства, средства ухода и транспортировку в размере 70943 руб. 77 коп. (58943 руб. 77 коп. + 12000 руб.) до даты утверждения дата ПРП у суда, вопреки доводам истца не имеется, поскольку данные расходы возмещены единовременной страховой выплатой, произведенной ОСФС РФ по <адрес> дата.

Оснований для взыскания с работодателя расходов в размере 612900 руб., понесенных истцом за период с дата года в виде трат на оплату услуг по постороннему уходу за ФИО7 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, в соответствии с настоящей статьей могут быть увеличены законом или договором.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной дата, ФИО7 установлена нуждаемость в постороннем бытовом уходе.

Согласно приказу ОСФС РФ по <адрес> от дата №-В, назначена ежемесячная страховая выплата на оплату расходов на посторонний бытовой уход в размере 258 руб. 75 коп.

Поскольку истцу производится ежемесячная выплата на оплату расходов на посторонний бытовой уходи, оснований для взыскания их в большей сумме с работодателя не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО ЧОО «Сателлит» ее утраченного заработка в размере 75000 руб. у суда не имеется, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение утраченного заработка лицу, которое осуществляет уход за потерпевшим, нуждающимся в осуществлении постороннего ухода.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит№) в пользу ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО7 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» (№) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» (№) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: ***