Приговор № 1-320/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело № 1-320/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июня 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-320/2018 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на момент совершения преступления по адресу: <адрес>, судимого:

27.06.2012 Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.04.2014 направлен в колонию-поселение. Освобожден 15.05.2015 на основании п. 3 постановления Государственной думы Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.02.2018, около 22 часов 23 минут, находясь в помещении гостиничного номера № 302 гостиницы «Березка», расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО8 С.И., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив тем самым ФИО8 С.И. телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки в 2 см. ниже реберной дуги и в 4 см. левее срединной линии, проникающего в брюшную полость со слепым ранением печени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, при этом пояснил, что между ним и потерпевшим было два конфликта. Второй конфликт начался, когда он сидел на кровати. Свидетель №4 в это время ушел в туалет, а потерпевший находился у своей кровати. Они с ФИО8 начали оскорблять друг друга, но что именно они говорили друг другу, он не помнит. В какой-то момент ФИО8 оказался возле него и нанес ему удар в ухо. Он попытался встать с кровати, но встал на колено, так как ФИО8 толкнул его. Он закрывался рукой, а ФИО8 наносил удары. Всего ФИО8 нанес от 2 до 5 ударов. При этом в руках у ФИО8 ничего не было. Перед ним был стол, на котором лежал нож. Он взял в руку нож, но не для того чтобы ударить. Он держал некоторое время нож в руке. ФИО8 сказал, чтобы он бросил нож. Потом он ударил ножом в сторону, где был ФИО20, почувствовал, что нож во что-то воткнулся, отдернул руку и бросил нож. Повернувшись, он увидел, что ФИО8 держится за живот. Он испугался и подошел к ФИО8 посмотреть, что произошло, рана ФИО2 небольшая. После этого из туалета вышел Свидетель №4. Потерпевший лег на свою кровать, потом пришли остальные. Он в это время сидел на своей кровати. Нож он взял в руку для того, чтобы потерпевший перестал его бить. При этом на помощь он никого не звал, также он не предупреждал ФИО8, что применит нож, если тот не перестанет его бить. Он не знает, почему потерпевший и свидетель Свидетель №4 дают иные показания. Удар ножом он нанес, обороняясь от действий ФИО8. После нанесения ранения потерпевшему он не оказывал ему первую помощь, скорую не вызывал, а сидел на своей кровати.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.02.2018 (л.д. 74-78, 81-84), в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката, из которых следует, что 10.02.2018, примерно около 22 часов 23 минут, находясь в алкогольном опьянении в номере 302 гостиницы «Березка», расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта совместно с Потерпевший №1, он увидел на столе принадлежащий ему кухонный нож, и нанес ФИО8 один удар в область живота. После того, как он нанес один удар в область живота Потерпевший №1, он выкинул нож на пол возле стола, рядом со шкафом в комнате. Умысла убивать Потерпевший №1, у него не было. После того, как он выкинул кухонный нож, в этот момент из санузла вышел мужчина по имени Устеген и стал их разнимать. Разняв его с Потерпевший №1, он сел на свою кровать, а ФИО7 пошел и лег на свою кровать. Затем в комнату зашел Свидетель №5, который подошел к Потерпевший №1, после чего, сразу же ушел вызывать скорую помощь для Потерпевший №1. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, а их всех, кто распивал в комнате спиртные напитки, доставили в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств.

Также, оглашенные показания ФИО4 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 12.02.2018 /л.д. 85-91/.

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что более полные показания он дал в судебном заседании.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО22., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 11.02.2018 и 16.02.2018 /л.д. 64-67, 105-107/ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, пояснил, что он настаивает на том, что Н.С. 10.02.2018 нанес ему ножевое ранение, но претензий к последнему он не имеет. О чем они спорили, сказать не может. Инициатором конфликта был ФИО4, так как тот первым нанес ему два удара кулаком по лицу, в результате чего у него была разбита губа и бровь. Он в ответ ударил ФИО4 один раз кулаком по лицу. После этого он увидел в руке у ФИО4 нож, где тот его взял, он не видел, так как все произошло быстро. Возможно, ФИО4 взял нож со стола. В момент, когда ФИО4 нанес ему удар в живот ножом, он вообще отвернулся от последнего. ФИО4 его резко развернул и нанес один удар имеющимся у него в руке ножом ему в живот. Он ФИО4 в это время не бил, поэтому обороняться от него у ФИО4 не было необходимости. Кроме того, ФИО4 значительно крепче его по телосложению, поэтому применять нож в отношении него у ФИО4 также не было необходимости. Он настаивает, что самостоятельно вытащил нож из своего живота, так как он бы не подпустил к себе ФИО4, не зная его намерений. После того, как он вытащил нож из живота, он его куда-то отбросил. Он не помнит, находился ли в комнате совместно с ним и ФИО4 в момент получения ножевого ранения кто-то еще.

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает администратором в гостинице Березка. 08.02.2018 к ним приехал четверо парней, которые поселились в комнате 302. Одним их них был подсудимый. В 07 часов 00 минут они уезжали на работу и возвращались около 18 часов 00 минут. 10.02.2018 утром, когда все были на работе, она сделала уборку в 302 комнате, бутылок со спиртным она не видела. Вечером 10.02.2018 она пришла в первый корпус и к ней прибежали двое парней из 302 комнаты и попросили вызвать скорую помощь, при этом пояснили, что кого-то ранили, но кого именно, не говорили. Она пошла в 302 номер и увидела, что один парень лежал на кровати с голым торсом, и у него на животе была резаная рана. Никифоров сидел на другой кровати, вытирал руки, и у него была разбита бровь. Крови на руках ФИО4 она не видела. Ножей она в комнате также не видела. ФИО4 в это время ругался с молодыми парнями. Скорую помощь вызвала Свидетель №1 В комнате, на полу, валялись 5 пустых бутылок из-под водки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия 11.02.2018 (л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что она работает в должности администратора в гостинице «Березка». 04.02.2018 в номер 302 заехали ФИО8 С.И., ФИО12 и Свидетель №5. В этот же номер 302 заехал ФИО4, работают в одной организации. 10.02.2018, ближе к 22 часам в холл зашли двое из указанных лиц. Один из них попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что они ответили, что подрались в номере 302 и одного человека «пырнули» ножом. Она сразу же вызвала скорую помощь, а молодые люди ушли встречать ее.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства предварительного следствия 11.02.2018 /л.д. 35-36/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в г. Тюмень он приехал в начале февраля 2018 г. один, и поселился в гостинице «Березка» в комнате 211. Также в эту гостиницу приезжают и расселяются другие работники. 10.02.2018, около 15 часов 00 минут, он приехал с работы. Он поднялся в 302 комнату к знакомым ребятам, которые распивали спиртные напитки. ФИО2, ФИО4 С, Свидетель №5. Через полтора часа он ушел к себе на 2 этаж. Примерно в 20 часов 30 минут 10.02.2018 он снова поднялся в 302 комнату, для того, чтобы позвать Свидетель №5 покурить. Пройдя в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 С ссорятся, из-за чего, он не знал. При нем Потерпевший №1 нанес удары кулаком по лицу ФИО4 С и рассек ему бровь с правой стороны и губу. Они разняли их, ФИО4 успокоился, умылся. Он и Свидетель №5 вышли на улицу покурить. В комнате оставался ФИО4 С, Потерпевший №1 и Иген, который проживает на 2-м этаже. Иген через некоторое время выбежал и сказал, что нужно вызвать скорую. Он и Свидетель №5 оставались на крыльце до приезда скорой помощи и полиции. О том, что Потерпевший №1 «порезали», он узнал от сотрудников полиции. Предполагает, что ФИО4 С порезал Потерпевший №1. Нож он не видел, что именно произошло, тоже сказать не может.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 11.02.2018 /л.д. 37-38, 52-55/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10.02.2018, около 17 часов 00 минут он поднялся в номер 302 гостиницы «Березка», расположенной по ул. Березняковская д. 6 стр. 1 г. Тюмени, где проживают его коллеги по работе. В номере находился ФИО4 С, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые сидели, распивали водку. Он присоединился к ним и совместно с ними стал распивать водку. Примерно около 22 часов 00 минут, между ФИО4 и ФИО8 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 и ФИО8 стояли друг напротив друга, когда ФИО4 нанес один удар кулаком в область лица ФИО8. На лице ФИО8 каких-либо повреждений не было. После чего, ФИО8 в ответ нанес один удар в область лица ФИО4 и разбил ему правую бровь, от чего у последнего потекла кровь, поэтому пол в номере был в крови. Увидев происходящее, они совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 стали разнимать ФИО8 и ФИО4. После того, как они их разняли, ФИО8 попросил прощения у ФИО1, что разбил ему бровь, они обнялись между собой и продолжили распивать спиртные напитки. На столе в номере лежал кухонный нож, который выглядел следующим образом: длинной около 20 см., рукоятка ножа черного цвета, выполнена из пластика, длинной около 10 см., лезвие ножа длинной около 10 см., край ножа заостренный, шириной около 2 см. Кому именно принадлежит вышеуказанный кухонный нож, он не знает. В номере он видел один кухонный нож. После этого Свидетель №5 и Свидетель №3 вышли из номера и направились на улицу курить, а он оставался в номере. ФИО4 и ФИО8 между собой разговаривали нормально и злости друг на друга у тех не было. Затем он пошел в санузел, а ФИО4 и ФИО8 остались в номере вдвоем. Находясь в санузле, никакого шума и криков, он не слышал. В санузле он находился примерно около 5 минут. Около 22 часов 25 минут, выйдя из санузла, он увидел, что ФИО1 и ФИО8, стояли друг напротив друга, схватившись. Он понял, что те опять дерутся и начал их разнимать. ФИО8 закричал ФИО4, чтобы тот убрал нож. В руках у ФИО4 ножа он не видел, в какой момент тот выкинул нож, он не знает. Когда он разнял ФИО4 и ФИО8, на полу, возле шкафа, он увидел вышеуказанный нож, который был без крови. ФИО8 лег на кровать, а ФИО4, стоял с левой стороны от входа возле кровати. Подходить к ФИО8 он не стал, так как понял, что ФИО4 нанес ему удар ножом в область живота. Затем в номер зашел Свидетель №5, и ФИО8 пояснил тому, что ФИО4 ударил его (ФИО8) ножом. После чего Свидетель №5 побежал на первый этаж к администратору, чтобы вызывать скорую помощь. Когда он уходил из номера, нож оставался лежать на полу возле шкафа, подбирать его он не стал, так как понимал, что это орудие преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе производства предварительного следствия 11.02.2018 /л.д. 49-50/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.02.2018, около 17 часов он и Свидетель №3 поднялись к ФИО8. Когда зашли в комнату, то увидели, что у ФИО4 и ФИО2 конфликт. Он и Свидетель №3 разняли их и пошли курить. ФИО4 и ФИО8 оставались дома, причину конфликта они не говорили. Когда он вернулся с улицы, дверь была приоткрыта. ФИО4 лежал на своей кровати, ФИО8 на своей, при этом ФИО8 держался обеими руками за живот. Он обратил внимание, что слева от входа около тумбочки имеются следы крови. В комнате он видел только ФИО4 и ФИО8. Он подбежал к ФИО8 и спросил, что случилось, на что тот сказал: «ничего». Он убрал его руки и увидел ранение в области живота слева. ФИО4 на его вопрос тоже ответил: «ничего не случилось». Потом он спустился к коменданту и сообщил, что ФИО8 «порезали», а комендант стала вызывать скорую помощь. Когда он вернулся с улицы, у ФИО4 было разбито лицо, хотя когда он ухолил на улицу, лицо ФИО4 было без ушибов.

Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия 28.03.2018 /л.д. 125-127/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10.02.2018, в 15 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе экипажа № 760 совместно с водителем ФИО13 Находясь на маршруте патрулирования, 10.02.2018, в 22 часа 30 минут из дежурной части поступило задание проехать в гостиницу «Березка», расположенную по ул. Березняковская, д. 6 г. Тюмени, где со слов оперативного дежурного произошло преступление, а именно причинение ножевого ранения. Приехав по указанному адресу, администратор вышеуказанной гостиницы пояснила, что в комнате 302 произошла драка и предложила пройти в вышеуказанный номер для выяснения обстоятельств. Когда они прошли в номер, то увидели, что в комнате находилось двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они оба лежали на разных кроватях. У одного из них (впоследствии установленного, как ФИО4) была рассечена бровь. На их вопросы ФИО4 ничего не отвечал, затягивал время под различными предлогами, не хотел ехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося. На вопрос, что случилось, потерпевший (впоследствии установленный, как Потерпевший №1), ответил, что все в порядке. ФИО8 лежал на кровати и держался за живот, он посмотрел живот потерпевшего и увидел рану, похожую на колото-резаное ранение. Они стали искать орудие совершения преступления. В их присутствии никто конкретно не мог пояснить, каким ножом был нанесен удар, поэтому орудие преступления так они и не нашли. На полу просматривались пятна вещества бурого цвета, в комнате был нарушен порядок. По комнате были разбросаны бутылки из-под спиртного. По общему виду было видно, что в комнате была драка. Когда они приехали, то никакого скандала уже не было, поэтому причину конфликта они так и не узнали. Участвующие в конфликте лица ФИО8 и ФИО4 ничего не поясняли. Остальных лиц, проживающих в данной комнате, на момент их приезда не было. Как выяснилось позднее, они все в этот момент были на улице. В отдел ими был доставлен ФИО4 и Свидетель №5, который также проживал в этой комнате, его они нашли позднее на улице. ФИО8 С.И. увезли приехавшие сотрудники скорой помощи. Находясь в машине по пути следования в отдел полиции ни ФИО4, ни Свидетель №5 также ничего не говорили.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – номер 302 гостиницы «Березка», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотров места происшествия были изъяты: нож, смывы вещества бурого цвета /л.д. 13-19/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2018, была осмотрена ванна № 28 подсобного помещения ОКБ № 2, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты: куртка черного цвета, трико, принадлежащие потерпевшему ФИО8 С.И. /л.д. 36-38/.

В последствии изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож, смывы вещества бурого цвета, куртка и трико были осмотрены /л.д. 97-102/. Смывы вещества бурого цвета, куртка и трико были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 103/.

При осмотре куртки ФИО8 С.И., на внутренней стороне, были обнаружены пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта № 1291 от 02.03.2018 следует, что «…У Потерпевший №1 имело место ранение передней брюшной стенки в 2 см. ниже реберной дуги и в 4 см. левее срединной линии, проникающее в брюшную полость со слепым ранением печени. Ранение возникло в пределах нескольких десятков минут до госпитализации в 23 часа 19 минут 10.02.2018. Ранение причинило здоровью ФИО8 С.И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни» /л.д. 118-119/.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно акт об обнаружении телесных повреждений, составленный в помещении ИВС УМВД России по г. Тюмени 12.02.2018, согласно которого у ФИО4 были зафиксированы телесные повреждения. При этом ФИО4 их происхождение в акте не указал.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, а также, заслушав и огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина ФИО4 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и в присутствии защитника, которые суд берет за основу приговора, потерпевшего ФИО32., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письменных материалов уголовного дела, таких, как: протоколы осмотра мест происшествия от 11.02.2018, протокола осмотра предметов от 15.02.2018, заключения эксперта 1291 от 02.03.2018, а также протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 12.02.2018, исследованных в судебном заседании, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО33., умышленно, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, 10.02.2018, около 23 часов 23 минут нанес удар ножом в область живота, причинив ему рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, со слепым ранением печени.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34И. свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что ФИО4, держа в руке нож, которым можно причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни, с применением силы, о чем свидетельствует глубина раны, нанес потерпевшему удар в живот, с повреждением передней брюшной стенки, проникающий в брюшную полость, со слепым ранением печени. При этом ФИО4 осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. Также об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства, предшествующая произошедшему, а именно то, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и драка, в результате которой ФИО4 испытывал к ФИО8 С.И. личные неприязненные отношения. В связи с чем, довод, как подсудимого, так и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является несостоятельным.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия подтвердил и сам ФИО4, при этом не указывая, что он действовал неумышленно и, не видя куда наносит удар.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно акт об обнаружении телесных повреждений, составленный в помещении ИВС УМВД России по г. Тюмени 12.02.2018 суд считает не относимым доказательством, поскольку сам ФИО4 в ходе предварительного следствия о получении такого количества повреждений от потерпевшего не пояснял. Кроме того, в акте не указано место, время и обстоятельства получения повреждений.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, относительно того, что нанося ножевое ранение он оборонялся от нападения потерпевшего ФИО8 С.И., и расценивает их, как способ защиты и желание уйти в полной мере от ответственности, поскольку, как пояснил в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 С.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, он ФИО4 в момент нанесения ножевого ранения не бил, поэтому обороняться от него у ФИО4 не было необходимости. Кроме того, ФИО4 значительно крепче его по телосложению, поэтому применять нож в отношении него у ФИО4 также не было необходимости. Также об умышленном нанесении ножевого ранения в ходе предварительного следствия пояснил и сам подсудимый ФИО4, показания которого также судом положены в основу приговора.

Вывод суда о достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, основан на их последовательности и согласованности, как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ч. 1 ст. 37 УК РФ регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно – правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и пр.).

При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, условием правомерности обороны является её соразмерность. В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего ФИО35, свидетеля Свидетель №4, а также показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, было установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО4 со стороны ФИО8 С.И. не существовало, никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека опасный для жизни, у последнего в руках не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО4. не высказывалось.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО36, из которых следует, что удар ФИО4 нанес ножом. О нанесении удара ножом пояснял и сам подсудимый ФИО4 что в свою очередь подтверждается заключением эксперта № 1291 от 02.03.2018.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО4 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется посредственно (л.д. 172), соседями – положительно. По месту отбывания наказания ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 164), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165, 166, 168, 170).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отношения ФИО4 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, а также семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание за совершенное преступления в виде ограничения свободы ФИО4 не назначать.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

куртку черного цвета, трико – считать возвращенными по принадлежности ФИО8 С.И.;

смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени, – уничтожить по вступлению в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин