Апелляционное постановление № 22-2255/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-2255/2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-2255/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника Сиротина С.П.,

представившего удостоверение № 1604, ордер № 276 от 05.05.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Сиротина С.П., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что суд должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в ФКУ ИК-22, поскольку отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-23, он имел поощрения за отличный труд. Полагает необоснованным указание судом в постановлении о том, что он не выплачивает по исполнительным листам, поскольку он не обеспечен оплачиваемой работой по независящим от него обстоятельствам, что лишает его права на условно – досрочное освобождение либо замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы отрицательно влияет на его здоровье, поскольку его не обеспечивают всем необходимым для его здоровья. Считает, что суду предоставлена не полная информация о нем. Все причины, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут являться причиной отказа, и являются нарушением его прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд должен учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены должным образом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно заключению не целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (л.д. 23).

Прокурор, присутствующий в судебном заседании, полагал нецелесообразной замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания на более мягкий вид наказания.

Учитывая, что вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 ни взысканий, ни поощрений не имеет, на оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, воспитательные мероприятия посещает регулярно, под контролем представителей администрации, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, правильные выводы для себя делает не всегда, социальные связи не утратил, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, но считает примененную к нему меру уголовного наказания не справедливой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формирование у осужденного устойчивого, позитивно направленного поведения не достигнуто, и является нестабильным, в связи с чем, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обстоятельства, установленные судом, и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова