Приговор № 1-74/2020 1-969/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Софроновой Е.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления); заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на 9 этаже в подъезде <адрес>, увидел принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО1 велосипед, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом. Во исполнении своего преступного умысла ФИО5, продолжая действовать целенаправленно, с помощью имеющихся при нем кусачек по металлу, которые он заранее приготовил для преступных целей, перекусил противоугонный трос, не представляющий для потерпевшей материальной ценности и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 500», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1, не значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2) Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в подъезде № <адрес>, увидел стоящий при входе под лестницей велосипед, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО2, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом. Во исполнении своего преступного умысла ФИО5, продолжая действовать целенаправленно, с помощью имеющихся при нем кусачек по металлу, которые он заранее приготовил для преступных целей, перекусил противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Стелс Навигатор 450», стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО5 скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2, не значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

3) Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь около <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес> встретил ранее ему знакомого ФИО31 ФИО91., в руках которого находилось два велосипеда «Стелс Новигатор» и «Стелс KMS». ФИО32 ФИО92. пояснил ФИО5, что вышеуказанные велосипеды, он <данные изъяты> похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в подъезде №, <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес>. Далее, в вышеуказанное время, ФИО33 ФИО93. предложил ФИО5 продать похищенные им, при вышеуказанных обстоятельствах два велосипеда «Стелс Навигатор» и «Стелс KMS» в комиссионный магазин. ФИО5, достоверно зная, что указанные велосипеды, добыты преступным путем ФИО34 ФИО94., на предложение последнего согласился. После чего, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продал, заранее не обещав этого, таким образом, сбыл два велосипеда «Стелс Навигатор» и «Стелс KMS», заведомо для ФИО5 добытые преступным путем, получив от продажи денежные средства в размере 2 500 рублей.

4) Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> по бульвару Королева <адрес>, увидел велосипед, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом. Во исполнении своего преступного умысла ФИО5, продолжая действовать целенаправленно, с помощью имеющихся при нем кусачек по металлу, которые он заранее приготовил для преступных целей, перекусил противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество: велосипед «Стелс Навигатор 830», стоимостью 10 000 рублей, на котором было установлено дополнительное оборудование, а именно: багажник, стоимостью 1300 рублей, крыло пластиковое в количестве 1 штуки стоимостью 950 рублей, бутылкодержатель, стоимостью 150 рублей, кассета, стоимостью 1100 рублей, шатуны в количестве 1 штуки, стоимостью 1700 рублей, трещетка, стоимостью 500 рублей, цепь, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 тысяч 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО3, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб в общей сумме 16 100 рублей.

5) Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, увидел велосипед, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО18, который был пристегнут к перилам противоугонным тросом. Во исполнении своего преступного умысла ФИО5, продолжая действовать целенаправленно, с помощью имеющихся при нем кусачек по металлу, которые он заранее приготовил для преступных целей, перекусил противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО8 велосипед «Стелс Навигатор 610», стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО18, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Доказательства по факту кражи велосипеда,

принадлежащего потерпевшей ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе со своим знакомым ФИО35 Н. гуляли в 12 квартале <адрес>. Он был одет в светло-синие джинсы, в черную кофту с закатанными рукавами, в черные кроссовки, при себе у него был портфель темно-синего цвета. Проходя мимо <адрес>, ФИО36 Н. зашел в магазин, а он остался его ждать на лавочке около второго подъезда указанного дома. В момент, когда из подъезда выходила какая-то женщина, у него возник умысел зайти в данный подъезд и украсть там велосипед. Он зашел в подъезд, на лифте поднялся на 9 этаж, где обнаружил, что к перилам пристегнут велосипед «Стелс Навигатор», черно-зеленого цвета. При себе в кармане у него имелись кусачки, которые он взял с собой заранее, которыми он перекусил трос, удерживающий велосипед. В тот момент его никто не видел, никто из соседей не выходил. На лифте с велосипедом он спустился на первый этаж, вышел из подъезда и пошел в строну <адрес>, где встретил ФИО37 Н., который вышел из магазина. ФИО38 Н. спросил у него, откуда он взял велосипед, на что он ему рассказал, что украл его и попросил помочь продать данный велосипед в комиссионный магазин, так как у него при себе не было паспорта. ФИО39 Н. согласился и сдал на свой паспорт велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> «б» за 2500 рублей. Денежные средства они потратили на продукты и алкоголь. О том, что он хотел украсть велосипед, заранее ФИО40 Н. он не говорил. Исковые требования, заявленные потерпевшей, признает в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, адрес назвать отказалась, на заявленном гражданском иске на сумму 10000 рублей настаивала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она проживает в <адрес>. У нее в пользовании имелся велосипед марки «Стелс Навигатор 500» черного цвета, название было написано зеленым цветом, крылья на велосипеде отсутствовали, на переднем и заднем колесах были установлены катафоты оранжевого цвета, на руле был установлен катафот белого цвета. Данный велосипед она покупала зимой 2017 года за 20000 рублей, документы на него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед на лестничную площадку девятого этажа в своем подъезде и пристегнула противоугонным тросом к перилам лестницы. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. она видела, что велосипед стоял на мете. Обнаружила отсутствие велосипеда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел полиции. В настоящий момент велосипед с учетом износа она оценивает в 10000 рублей, что является для нее не значительным материальным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте. Вместе с ней участвовал также второй понятной, дознаватель, защитник, оперуполномоченный и подозреваемый ФИО5 Находясь около 1 подъезда <адрес> дознаватель разъяснила им права, также разъяснила права подозреваемому. Затем, ФИО5 добровольно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с помощью находящихся при нем кусачек, перекусив противокражный трос, похитил с девятого этажа данного подъезда велосипед «Стелс Навигатор», который был пристегнут к перилам при помощи противокражного троса, после чего вынес велосипед из подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые по обстоятельствам её участия в качестве понятой при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО5 на месте, являются аналогичными показаниям допрошенного свидетеля ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО41 ФИО95., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе со своим знакомым ФИО7 гуляли на территории 12 квартала <адрес>. Подойдя к магазину «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, он зашел в магазин, а ФИО5 остался на улице. В магазине он находился примерно 10 минут, а когда он вышел, то увидел ФИО5 с велосипедом марки «Стелс» черно-зеленого цвета. На его вопрос откуда данный велосипед, ФИО5 ему рассказал, что украл его из подъезда на 9 этаже и показал на <адрес>, после чего ФИО5 предложил ему сдать данный велосипед в ломбард на имеющийся у него с собой паспорт, так как у самого ФИО5 документов с собой не было. Он согласился и продал данный велосипед в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 2500 рублей, которые они потратили на личные нужды. По факту сбыта данного велосипеда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 175 ч.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он работает в качестве директора ИП «<данные изъяты>» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ним в магазин пришел ФИО42 ФИО96., который на свой паспорт продал велосипед «Стелс Навигатор» черно-зеленого цвета. При этом ФИО43 Н. сказал, что велосипед принадлежит ему, но документы на него отсутствуют. За данный велосипед он дал ФИО44 ФИО97. 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин купил у него этот велосипед за 3500 рублей. О том, что велосипед краденный, он узнал только от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «Стелс Навигатор», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей незначительный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка 9 этажа 1 подъезда <адрес>, где был похищен велосипед «Стелс Навигатор» <данные изъяты>

- протоколом выемки, из которого следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, изъят договор купли-продажи № и справка о реализации велосипеда <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО5 при понятых подробно показал свои действия при совершении преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в 1 подъезд, <адрес> он поднялся на 9 этаж и <данные изъяты> похитил велосипед «Стелс Навигатор», перекусив с помощью кусачек противоугонный трос (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены, изъятые из магазина «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45 ФИО98. о продаже велосипеда «Стел Навигатор» и справка о реализации товара, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь на девятом этаже <адрес><данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 500», стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 не значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13, ФИО46 ФИО99., ФИО12, протоколом выемки из комиссионного магазина документов о сдаче похищенного велосипеда.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Стелс Навигатор 500», который она хранила на лестничной площадке по месту своего жительства и который она оставила там ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО47 ФИО100., ФИО12 и протоколов вымки документов из комиссионного магазина и их осмотра, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 ФИО101. сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» велосипед «Стелс Навигатор 500», похищенный ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО14 и оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, и в их присутствии ФИО5 добровольно рассказал и показал как, откуда и как похитил велосипед ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Причиненный ущерб для потерпевшей является не значительным.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав с помощью ФИО49 ФИО102. в комиссионный магазин.

Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту кражи велосипеда,

принадлежащего потерпевшей ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он гулял по 6 кварталу в <адрес> и у него возникла мысль зайти в какой-нибудь подъезд с целью кражи велосипеда и последующего его продажи. Проходя по бульвару <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО50 ФИО103., которому он сказал, что идет к знакомому, чтобы взять велосипед и покататься. Подойдя к 6 подъезду <адрес>, он попросил ФИО51 подождать его на улице, а сам зашел в подъезд, поднялся на первый этаж и увидел, что там стоит велосипед «StelsNavigator 450» черного цвета с надписью с двумя фонариками на руле. Он был пристегнут к перилам лестницы противоугонным тросом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он имеющимися при нем кусачками перекусил трос и выкатил велосипед из подъезда. Подойдя с велосипедом к соседнему подъезду, где его ждал ФИО52, последний спросил, где он взял велосипед, на что он ему ответил, что взял у знакомого покататься. После этого ФИО53 ушел по своим делам, а он вызвал такси, на котором он поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>Б. Велосипед он перевез в багажнике такси, предварительно открутив переднее колесо. В магазине он сдал велосипед за 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. Исковые требования, заявленные потерпевшей, признает в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед «StelsNavigator 450» за 10000 рублей в подарок своему внуку. Велосипед был синего цвета, с красными и белыми вставками на раме, с черным сидением, имел несколько скоростей, на руле были фонари, которые внук установил сам. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ее внук приехал к ней в гости и оставил свой велосипед при входе на первом этаже под лестницей и пристегнул его антикражным тросом к перилам. После приезда внука она ушла в поликлинику и возвращалась оттудапримерно в 13 часов, велосипед был на месте. Около пяти часов вечера она пошла провожать своего внука, и они вместе спустились на первый этаж, где увидели, что велосипед отсутствует, также отсутствует антикражный замок. В настоящий момент велосипед она оценивает в 8000 рулей, что является для нее незначительным материальным ущербом, антикражный замок, которым был пристегнут велосипед для нее материальной ценности не представляет. Исковые требования на сумму 8000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО54 ФИО104., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов вместе со своим знакомым ФИО5 они гуляли в 6-ом квартале. Проходя мимо <адрес>, они остановились возле 6 подъезда, после чего ФИО5 сказал ему, что в данном подъезде проживает его знакомый, и попросил его подождать на улице, пока он сходит к этому знакомому. ФИО5 зашел в подъезд, после чего через 10-15 минут вышел на улицу с велосипедом черного цвета, марки «Стелс». Он спросил ФИО5, откуда он взял велосипед, на что он пояснил, что данный велосипед он взял у своего знакомого покататься. После этого он пошел к своим родителям, а ФИО5 на велосипеде поехал в направлении Московского проспекта.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс», стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб для нее является незначительным <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа 6 подъезда <адрес>, откуда ФИО5 похитил велосипед, в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс» <данные изъяты>

- протоколом выемки, из которого следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>Б, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что было осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс», а также изъятые из комиссионного магазина «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, справка о реализации товара, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, находясь в 6 подъезде <адрес><данные изъяты> похитил находящийся под лестницей, принадлежащий ФИО2 велосипед «Стелс Навигатор 450», стоимостью 8000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 не значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО55 ФИО105., протоколом выемки из комиссионного магазина документов о сдаче похищенного велосипеда.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Стелс Навигатор 450», который её внук оставил на первом этаже под лестницей по месту её жительства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 ФИО106. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО5 вышел из 6 подъезда <адрес>, выкатив с собой велосипед, при этом сказал, что данный велосипед он взял у своего знакомого.

Согласно протоколам выемки и осмотра изъятых из комиссионного магазина документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» велосипед «Стелс Навигатор 450».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Причиненный ущерб для потерпевшей является не значительным.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин.

Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО2, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту кражи велосипеда,

принадлежащего потерпевшему ФИО15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов он гулял в 6 квартале вместе со своим другом ФИО26 Примерно в 22 часа они с ФИО10 подошли к дому № по бульвару <адрес><адрес>, где он ранее увидел, что в этом доме в подъезде № на первом этаже находится велосипед «Стелс Навигатор», пристегнутый к перилам. Они с ФИО10 хотели употребить спиртные напитки, но денег у них не было. Тогда он решил похитить этот велосипед и сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. ФИО10 о своих планах он рассказывать не стал. Он сказал ФИО10, чтобы он его подождал на улице, а сам зашел в 4-й подъезд <адрес> по бульвару <адрес>. В подъезде на 1 этаже стоял пристегнутый противоугонным тросом к перилам велосипед черно-белого цвета с надписью «StelsNavigator 830». Имеющимися у него при себе щипцами, он перекусил противоугонный трос, выкинул его в мусоропровод, велосипед выкатил из подъезда. ФИО10 он сказал, что ему дал велосипед его знакомый. После этого он вызвал такси, на котором вместе с ФИО10 перевезли велосипед к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> В данном магазине он сдал похищенный велосипед за 1500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на покупку спиртного. Исковые требования, заявленные потерпевшим, признает в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, чтов его собственности находился велосипед «Стелс», который он приобретал в 2013 году за 13.000 рублей. Данный велосипед с учётом износа оценивает в 10000 рублей. На велосипед он также установил дополнительное оборудование общей стоимостью 6100 рублей.Велосипед он хранил в своем подъезде № <адрес> по бульвару <адрес><адрес> на площадке 1-го этажа, пристегивая к перилам лестницы замком - тросом черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил велосипед на площадке первого этажа, пристегнув его замком тросом к перилам лестницы. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он обнаружил, что велосипеда нет. О хищении велосипеда он сообщил в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 16.100 рублей, который для него является значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в настоящее время с ними не проживает, его заработная плата составляет около 20000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 6000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги и посещение детского сада детьми, всего несет расходов на сумму около 10000 рублей. Исковые требования на сумму 16.100 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около <адрес> по бульвару <адрес> он случайно встретил ФИО5, с которым гулял по городу до вечера. Проходя мимо 4 подъезда <адрес> по бульвару <адрес> ФИО5 ему сказал, чтобы он его подождал на улице, а сам зашел в подъезд. Примерно через 5-10 минут ФИО5 вышел из подъезда, в руках у него находился велосипед «Стелс» бело-красно-черного цвета. Он спросил у ФИО5, чей это велосипед, на что он ему сказал, что велосипед дал ему его знакомый. Затем ФИО5 попросил его проехать с ним в комиссионный магазин, вызвал такси, на котором они отвезли велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в 19 квартале. ФИО5 зашел в магазин, а вышел уже без велосипеда. О том, что велосипед «Стелс» ФИО5 украл, он узнал только от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО3 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, изкоторого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, б-р <адрес> подъезд № был украден его велосипед «Стелс Навигатор 830» <данные изъяты>

- заявлением ФИО3, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с площадки 1- го этажа подъезда № <адрес> по бульвару Королева <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс», стоимостью 10000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа 4 подъезда <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, откуда ФИО5 похитил велосипед принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации «Стелс» (<данные изъяты>

-протоколами выемки, из которых следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>Б был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о реализации товара, у потерпевшего изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование, установленное на похищенном велосипеде «Стелс» <данные изъяты>

-протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что были осмотрены, документы, изъятые из комиссионного магазина «<данные изъяты>»: договор купли-продажи велосипеда «Стелс» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, справка о реализации товара, руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс», а также чеки, на которых отображено название и стоимость дополнительного оборудования, установленного на похищенном велосипеде «Стелс», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> по бульвару <адрес><адрес><данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «Стелс Навигатор 830» с дополнительным оборудованием, на общую сумму 16100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, протоколом выемки из комиссионного магазина документов о сдаче похищенного велосипеда.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Стелс Навигатор 830», который он хранил на лестничной площадке по месту своего жительства и который он оставил там ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, протоколов изъятия документов из комиссионного магазина и их осмотра, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выкатил из 4 подъезда <адрес> по бульвару <адрес> велосипед «Стелс Навигатор 830» бело-красно-черного цвета, который сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Суд также полагает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 16100 рублей. Из показаний потерпевшего установлено, что он проживает с двумя малолетними детьми, источником дохода является заработная плата в размере 20000 рублей, других доходов он не имеет. При этом потерпевший несет расходы по оплате коммунальных платежей, детского сада, оплате ипотечного кредита, всего на общую сумму около 10000 рублей. При указанных обстоятельствах ущерб для потерпевшего в сумме 16100 рублей является значительным.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО3, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи велосипеда,

принадлежащего потерпевшей ФИО18

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО18 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО57 ФИО107. они гуляли в 10 квартале. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в подъезд №, чтобы посмотреть, есть ли там какой-нибудь велосипед, с целью его похитить. ФИО58 он об этом не сказал, попросил его подождать, сказав, что отойдет в туалет. Предварительно позвонив в домофон, набрав номер случайной квартиры, он сказал, что идет к соседям и ему открыли дверь подъезда. Зайдя в подъезд, он увидел под лестницей, пристегнутый к перилам, велосипед «Стелс Навигатор» с черно-серой рамой и красными надписями. Имеющимися у него при себе щипцами - он перекусил трос, которым был пристегнут велосипед. Трос он выкинул, а велосипед выкатил из подъезда. ФИО59 он признался, что украл его с 4 подъезда <адрес>, с первого этажа. Вместе с ФИО60 они поехали на рынок 20 квартала, где ФИО61 продал данный велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги они с ФИО62 потратили на собственные нужды.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18 показала, что в 2019 году за 14500 рублей она купила велосипед «Стелс Навигатор 610» черного цвета. Велосипед она хранила на первом этаже лестничной площадке своего подъезда, пристегивая металлическим тросом. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу дня, когда она выходила на улицу, а затем заходила обратно, велосипед стоял на своем месте, как всегда, ничего подозрительного она не заметила. Ближе к 11 часам её сын пошел на улицу, однако сразу вернулся и сказал, что велосипед отсутствует. Она спустилась на лестничную площадку первого этажа и обнаружила пропажу своего велосипеда. С заявлением о хищении она обратилась в полицию. Велосипед с учетом износа она оценивает в 12000 рублей, трос для неё материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении имеется ребенок, она постоянного места работы не имеет, подрабатывает в ателье, зарабатывая в среднем 10000 рублей в месяц, кроме того, имеет кредитные обязательства 5000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, для покупки велосипеда ребенку ей приходилось откладывать денежные средства. Велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. около 4 подъезда, <адрес>. С ними также присутствовали оперуполномоченный, дознаватель и подсудимый. Им были разъяснены соответствующие права, после чего ФИО5 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения из подъезда данного дома велосипеда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые по обстоятельствам её участия в качестве понятой при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО19

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что в его пользовании находился велосипед

«Стелс Навигатор 610» с черно-серой рамой и красными надписями. ДД.ММ.ГГГГ он гулял, катался на велосипеде, примерно в 16 часов он зашел в подъезд и пристегнул свой велосипед к перилам на первом этаже 4-го подъезда <адрес> и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вышел на лестничную площадку и увидел, что велосипеда нет, о чем он сообщил матери.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО63 ФИО108., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 проходили по <адрес> к дому № по <адрес>, ФИО5 сказал ему, что хочет в туалет, после чего ушел, а он остался его ждать на лавочке. Когда ФИО5 вернулся, при нем был велосипед «Стелс» черно-красного цвета. Он спросил, откуда велосипед, на что ФИО5 ответил, что забрал данный велосипед в последнем подъезде и указал на <адрес>ёв предложил ему продать данный велосипед, на что он согласился. Вместе они поехали на рынок в 20 квартал, где он продал данный велосипед незнакомому парню за 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес>, <адрес> к своим знакомым, которые занимаются продажей сухофруктов. Там к нему подошли парни, один из которых предложил купить у них велосипед. Он согласился и купил данный велосипед за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с парнем, которой продал ему велосипед. Он узнал, что его зовут ФИО64 ФИО109., который сообщил, что данный велосипед украл его друг ФИО5 Велосипед у него изъяли.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО18 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут от ФИО18 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, подъезд № этаж был похищен велосипед «Стелс» черного цвета <данные изъяты>

- заявлением ФИО18, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило ее велосипед «Стелс» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась лестничная площадка первого этажа 4 подъезда <адрес>, где было совершено хищение велосипеда, принадлежащего ФИО18, и в ходе которого изъят гарантийный талон на велосипед «Стелс Навигатор» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась палатка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед серийный № «Stels» <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, из которых следует, что осматривались гарантийный талон на велосипед «Стелс Навигатор 610», велосипед «Стелс Навигатор 610», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО5 при понятых подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда № <адрес>, зайдя указанный подъезд, на первом этаже он увидел велосипед «Стелс Навигатор», при помощи кусачек перекусил трос и <данные изъяты> похитил велосипед «Стелс Навигатор» <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения велосипеда, принадлежащего ФИО18, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес><данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО18 велосипед «Стелс Навигатор 610», стоимостью 12000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО18, показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО21, ФИО65 ФИО110., ФИО22, ФИО20, протоколом изъятия и осмотра похищенного велосипеда. Так, из показаний потерпевшей ФИО18 и оглашенных показаний свидетеля ФИО21, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня они обнаружили пропажу велосипеда «Стелс Навигатор 610», который хранился на лестничной площадке первого этажа по месту их жительства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО66 ФИО111., ФИО22 и протокола осмотра места происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после хищения велосипеда, принадлежащего ФИО18, сообщил об этом ФИО67 ФИО112. и попросил его продать данный велосипед, на что ФИО68 ФИО113. согласился и продал велосипед ФИО22, у которого впоследствии данный велосипед был изъят и возвращен потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных показаний свидетеля ФИО20 и протокола проверки показаний на месте, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, и в их присутствии ФИО5 добровольно рассказал и показал, как откуда и как похитил велосипед ФИО18

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку как собственника, так и посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Суд также полагает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 12.000 рублей. Из показаний потерпевшей установлено, что она проживает с малолетним ребенком и бабушкой, работает без официального трудоустройства, имеет нестабильный доход. Также она ежемесячно несет расходы по оплате кредита в размере 5.000 рублей. Для покупки велосипеда ребенку ей приходилось откладывать денежные средства. При указанных обстоятельствах ущерб для потерпевшей в сумме 12.000 рублей является значительным.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав с помощью ФИО69 ФИО114. ФИО22

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО18 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес><адрес> он увидел своего знакомого ФИО70 ФИО128., у которого с собой было два велосипеда «Стелс» и «Стелс Навигатор». ФИО71 ему сказал, что данные велосипеды он украл во втором подъезде в <адрес> по <адрес> и попросил похищенные велосипеды сдать на свой паспорт в ломбард. Он согласился, после чего, они поехали в ломбард по адресу <адрес> где он на свои документы продал похищенные ФИО72 велосипеды за 1000 рублей и 1500 рублей. Деньги передал ФИО73 Н. и уехал домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74 ФИО115., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> по проспекту <адрес> он украл 2 велосипеда, с которыми пошел в сторону проспекта <адрес>. По дороге он встретил ФИО5, которому рассказал, что данные велосипеды он украл и попросил его сдать велосипеды на свой паспорт. ФИО5 согласился, после чего они поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО5 на свой паспорт сдал похищенные им велосипеды.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел молодой человек с 2 велосипедами на продажу, сказал, что все велосипеды его. Он показал паспорт, им оказался ФИО5 Они оформили договор купли-продажи велосипеда «Стелс» черного цвета и велосипеда «Стелс Навигатор 400» за 1500 и 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда были проданы похищенные велосипеды, в ходе осмотра изъяты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 <данные изъяты>

- копией приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО75 ФИО116., из которого следует, что ФИО76 ФИО117. был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, а именно за <данные изъяты> хищение ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> по проспекту Степана Разина двух велосипедов «Стелс» (<данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ заранее не обещанного сбыта велосипедов «Стелс», заведомо добытых ФИО77 ФИО118. преступным путем, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б продал, заранее не обещав этого, два велосипеда, заведомо зная, что данные велосипеды были похищены ФИО78 ФИО119., т.е. добыты преступным путем.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и которые он подтвердил в полном объеме, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО79 ФИО120. и копии приговора в отношении ФИО80 ФИО121., из которых следует, что он был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за хищение данных велосипедов, при этом ФИО81 ФИО122. сообщил ФИО5 о том, что велосипеды им были похищены и попросил его сдать данные велосипеды в ломбард, на что Савчёв дал свое согласие; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра комиссионного магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ФИО5 по договорам купли-продажи были сданы два велосипеда «Стелс».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

О том, что подсудимый ФИО5 совершил заранее не обещанный сбыт велосипедов, которые ФИО82 ФИО123. похитил, свидетельствует тот факт, что ему достоверно было известно о том, что велосипеды были ФИО83 ФИО124. похищены. На предложение ФИО84 ФИО125. сбыть похищенные велосипеды, ФИО5 согласился только после их хищения ФИО85 ФИО126., какого - либо участия в хищении велосипедов с ФИО86 ФИО127. ФИО5 не принимал.

Преступление имеет оконченный состав, так как ФИО5 произвел отчуждение велосипедов, а именно сдал их в комиссионный магазин.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает объяснения, данные ФИО7 сотрудникам полиции, а также его показания и участие в проверке показаний на месте, поскольку при этом ФИО5 подробно пояснил, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершал все инкриминируемые ему преступления, как и куда реализовывал похищенное имущество (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работал без официального трудоустройства, где характеризовался положительно, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО5 ранее судим, в том числе и за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил пять преступлений в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО5 и дает суду основания полагать, что ФИО5 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действия подсудимого рецидива, определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать подсудимому за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные виды наказаний.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые являются умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории по данному преступлению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО5 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданские иски потерпевших: <данные изъяты>, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух совершенных по ч.1 ст.158 УК РФ преступлений по 8 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух совершенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступлений по 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.