Решение № 2А-2388/2017 2А-2388/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-2388/2017

Дело № 2а- 2388/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 30 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О переводе жилого помещения по адресу: АДРЕС в нежилое помещение» (л.д. 22-23).

Обосновав заявленные требования тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Администрации Миасского городского округа Челябинской области. ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР о признании 1/3 доли жилого дома непригодным для проживания. ДАТА Администрацией МГО принято оспариваемое постановление. Считает постановление НОМЕР от ДАТА незаконным, нарушающим ее права, поскольку согласия на перевод жилого помещения в нежилое не давала, новые собственники могут открыть в нежилом помещение магазины, цеха, либо иные организации. Оспариваемое постановление противоречит ст. 22 ЖК РФ. О переводе жилого помещения в нежилое административному истцу ничего не было известно, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

В судебном заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2016 году Администрация МГО убедила ее перевести доли в праве собственности в квадраты, но ничего не сообщала о переводе жилого помещения в нежилое. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в ее собственности. Согласия на перевод жилого помещения в нежилое не давала. Принятым постановлением нарушаются ее права собственника. Кроме того, она проживает в жилом доме, в связи с чем возможное размещение в доме каких-либо производств будет нарушать ее покой, а также выкупить данное помещение сможет только по завышенной стоимости. Об оспариваемом постановлении узнала в июне 2017 года, поскольку принадлежащее Администрации МГО помещение было выставлено на торги. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области, заинтересованное лицо Межведомственная комиссия МГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 57,60).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту Администрация МГО), заинтересованного лица Межведомственной комиссии МГО.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС (л.д. 9, 35-36).

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой АДРЕС, общей площадью ....м., сособственниками которого являются административный истец ФИО1 и административный ответчик Администрация МГО. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в деле правоустанавливающих документов (л.д. 69-77), реестровом деле (л.д. 62-67), инвентарном деле (л.д. 79-125, 126-134).

В соответствии с условиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

До ДАТА жилой дом находился в общей долевой собственности административного истца и административного ответчика, 2/3 доли в праве собственности и 1/3 доли, соответственно.

ДАТА стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности, в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР переходит в собственность муниципального образования Миасский городской округ; жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР переходит в собственность ФИО1. Соглашение, подтверждающее права собственности на вновь образованные помещения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65).

Соответственно, стороны пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР о переводе жилого помещения по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., в нежилое помещение без проведения работ по переустройству и перепланировки (реконструкции) (л.д. 39).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено выше, жилой дом по адресу: АДРЕС, не находится в долевой собственности сторон. Соответственно, у Администрации МГО отсутствовала обязанность по согласованию перевода жилого помещения в нежилое с административным истцом ФИО1.

Вместе с тем, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца и не может быть признано законным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается административным ответчиком, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности ФИО1, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Из исследованных выше доказательств, следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, согласия на использование, принадлежащего ей участка для обслуживания нежилого помещения не давала.

При таких обстоятельствах, перевод жилого помещения в нежилое приведет к несоответствию фактического использования земельного участка его целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом, что, в свою очередь, приведет к нарушению норм градостроительного законодательства, являющемуся препятствием к переводу помещения, а также нарушению прав административного истца как собственника земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась, в средствах массовой информации не публиковалось, административному истцу о нем стало известно в июне 2017 года, с административным иском в суд ФИО1 обратилась 26 июля 2017 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок. В связи с чем, доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока заслуживают внимания, и пропущены процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О переводе жилого помещения по адресу: АДРЕС в нежилое помещение».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья