Апелляционное постановление № 22-3291/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-3291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колчиной Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

21 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору от 4 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством на срок 3 года;

31 августа 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в дозод государства, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

25 октября 2023 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 31августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% из доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

25 января 2024 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы в размере 8 месяцев заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудинского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением Березниковского городского суда от 26 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 6 дней, размер неотбытого дополнительного наказания – 4 года 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении. В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания по в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтен срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановлено отменить арест на автомобиль Лада 211240 Lada 112 государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Куединского районного суда от 19 марта 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В. в поддержку доводов жалобы и возражавших против представления, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления осужденным совершены 15 февраля 2025 года в Куединском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колчина Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не учел, что преступления совершены осужденным в условиях очевидности, так как он был задержан сотрудниками Госавтоинспекции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, кроме того, очевидность совершения ФИО1 преступлений была доподлинно известна сотрудникам полиции, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также совершал административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключив указания на признание смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что судом должным образом не принято во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ведет социально-полезный образ жизни, не допускал нарушений при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор смягчить, назначив ФИО2 наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колчина Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд объективно признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

В то же время, признавая смягчающими наказание обстоятельствами объяснение от 15 февраля 2025 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих его показаний, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценил объяснение осужденного от 15 февраля 2025 года, полученное до возбуждения уголовного дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, будучи судимым 4 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 31 августа 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 установлено при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «АLCOTEST 6810».

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления, а также явки с повинной, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с вышеизложенным, данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора, как и о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53, 64, 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения или усиления ФИО2 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония-поселение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Колчиной Д.А. удовлетворить.

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: