Решение № 12-3/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядов О.Л.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Освидетельствование проведено сотрудником полиции на месте с помощью технического средства алкотектор Юпитер № под видеозапись, показания технического средства составили <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства ФИО2 согласился.

Не согласившись с указанным постановлением, действующий по доверенности Степанов М.А. (защитник ФИО2) обратился в суд с жалобой, в которой со ссылкой на ст.24.1, ч.1 и 2 ст.26.2, 26.11 КРФобАП просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, при этом указывает, что ФИО2 не являлся водителем ТС, т.к. не управлял им, требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, а, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого нарушения До начала процедуры не было пробного забора воздуха, а мундштук вскрыл и вставил ИДПС, ФИО2 не предлагалось. ИДПС не разъяснил возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО2 был введен в заблуждение и согласился с результатом освидетельствования на месте, поставил свою подпись, полагая, что расписывается за прохождение медицинского освидетельствования.

Заявитель также полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, т.к. на ней отсутствует дата и время, отсутствует видеозапись осмотра автомобиля перед эвакуацией, что опровергает факт управления ФИО2 автомобилем.

ФИО2, его защитникСтепанов М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, уважительности причин неявки не представил.

П.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО2 информирован о наличии производства по делу об административном правонарушении в Гавриловском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ Степанову М.А. дополнительно направлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и Степанова М.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО3, в <адрес> заметили автомобиль, остановили его, при проверке документов обнаружили у водителя ТС ФИО2 признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор. Мундштук распечатал ФИО2, а ФИО1 вставил его в прибор. Ручной режим забора воздуха перед началом освидетельствования использованный Алкотектор Юпитер не предусматривает. Перед продувкой ФИО2 разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Состояние опьянения ФИО2 установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования, необходимость направлять его в медицинское учреждение отсутствовала. Видеозапись освидетельствования ФИО1 производил на свой личный телефон, дату и время сообщил перед началом записи. Видеозапись с телефона ФИО1 передал для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. ФИО1 под видеозапись составил на ФИО2 административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленном порядке разъяснял предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО2 собственноручно проставил подпись. Автомобиль ФИО2 не эвакуировали, т.к. после составления протокола о задержании ТС была предоставлена страховка, согласно которой к управлению допущена ФИО4, которой и передали автомобиль.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД).

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1.09.2013, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

П.26 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»), далее - Порядок надзора, определено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» лейтенант полиции ФИО1 с госинспектором ст.лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за безопасностью движения, т.е. являлся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС (<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ИДПС ФИО1 остановили ТС, при общении с водителем которого обнаружили у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, состояние опьянения установлено. Мундштук распечатывал сам ФИО2, а ФИО1 вставил его в прибор. Видеозапись ФИО1 производил на свой личный телефон. Перед продувкой в технический прибор ФИО2 разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. ФИО2 с результатами освидетельствования на месте согласился, в медицинское учреждение не направлялся. На ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 составил административный протокол под видеозапись. Автомобиль ФИО2 не эвакуировали, т.к. после составления протокола о задержании ТС была предоставлена страховка, согласно которой к управлению допущена ФИО4

Доводы защитника Степанова М.А. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не управлял автомобилем суд отвергает как противоречащие совокупности доказательств по делу: показаниям свидетеля ФИО3, протоколу № об отстранении от управления ТС и оценивает как избранную позицию защиты.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, далее - Правила освидетельствования).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 отстранил ФИО2 от управления ТС на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составил протокол <данные изъяты>

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен гл.II Правил освидетельствования, в соответствии с п.п.4-7 которой перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю ТС, в отношении которого он был составлен

П.117 Порядка надзора определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение указанных норм при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние опьянения № и видеозаписью.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

П.7 Порядка надзора определено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Доводы защитника Степанова М.А. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, отвергаю по следующим основаниям.

Специальных требований к средствам видеозаписи (в части фиксации времени), применяемых при совершении процессуальных действий без участия понятых, предусмотренных КоАП РФ, законодательство не содержит.

Как следует их технической характеристики файл № представленной видеозаписи изменен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В начале видеозаписи ИДПС ФИО1 называет дату выполнения записи - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выполнении видеозаписи составления протокола отстранения от управления ТС и проведения освидетельствования на состояние опьянения не ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ФИО2 не представлено.

Таким образом, оцениваю представленную в материалы дела видеозапись как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного проведено инспектором ДПСс использованием технического средства алкотектор «Юпитер» (заводской номер №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) с применением видеозаписи, показания технического средства составили <данные изъяты> абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты>

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к материалам дела (<данные изъяты>

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 составлен акт <данные изъяты>

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое согласие письменно в акте №.

Доводы защитника Степанова М.А. о введении в заблуждение ФИО2 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения отвергаю как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо объективных препятствий выразить свое несогласие с результатами освидетельствования у ФИО2 не имелось.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ТС подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Требования п.8 Правил освидетельствования согласуются с п.117 Порядка надзора согласно которому в случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Акт освидетельствования на состояние опьянения № оцениваю как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.55 Порядка надзора).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, при этом ему разъяснены права, он ознакомлен с протоколом, замечаний не заявил, копию протокола получил, что ФИО2 подтвердил личной подписью <данные изъяты>

Протоколы № содержат отметки о разъяснении ФИО2 прав, и личную подпись о получении копий этих постановлений.

Протоколы № оцениваю как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, процессуальных нарушений не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 оцениваю как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние опьянения №; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО3

Представленные мировому судье доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление мировым судьей вынесено без нарушения срока давности.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере в пределах, установленных санкцией <данные изъяты> КоАП РФ.

В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, при этом заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитникаСтепанова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.Л.Лядов