Постановление № 44У-44/2017 4У-763/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-261/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-44

г. Сыктывкар

12 июля 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством

видеоконференц-связи,

защитников, адвокатов Зюзевой О.В., Момотова М.В., Платинской Т.Н..

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2014, которым

ФИО1... не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3,ст.228.1 ч.4 п «г» УК РФна 10 лет лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ на 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.02.2014,

ФИО2... не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ на 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.02.2014,

ФИО3... не судимая,

- осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ на 11 лет лишения свободы в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10.12.2014.

Этим же приговором по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта на 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима осужден ранее судимый ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми 21.04.2015 приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ признано согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наказание, назначенное по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ ФИО3 назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО3, других осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Момотова М.В., поддержавших доводы жалобы,осужденных ФИО2,ФИО3,адвокатов Зюзевой О.В., Платинской Т.Н., полагавших приговор отменить, мнение заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе, дополнениях ФИО1, указывает, что ФИО2 и ФИО3 осуждены незаконно. Участия в сбыте наркотических средств они не принимали. Доказательств этому органы предварительного следствия не представили. ФИО3, признавая вину на предварительном следствии, из-за малолетнего ребенка вынуждена была себя оговорить.Наркотические средства ФИО4 он сбывал один.Считает, что работники наркоконтроля, направляя Клята А.А. для контрольной закупки, спровоцировали его, ФИО1, на продажу наркотических средств. Полагает, что по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, не учел и положительно характеризующие его сведения, что в сфере ЖКХ он проработал больше десяти лет. Эти обстоятельства, по его мнению, дают основание для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает, что, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, при наличии в законе принципа поглощения, суд свой вывод не мотивировал. ФИО1 просит приговор изменить и принять правильное решение.

Осужденные ФИО2, ФИО3, оспаривая обоснованность осуждения,со ссылкой на недоказанность их вины, доводы жалобы ФИО1 поддержали, приговор просят отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационнойжалобы и дополнений,выслушав мнение сторон, Президиум находит, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.401.15ч.1 УПК РФ, -в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1 Н-индил-3-ил)метанон-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] весом 12,875 гр. в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к сбыту наркотических средств(2,2,3,3–тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индил-3- ил ) метанон– производное3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] весом 7,9 гр. в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которые имели место 05.02.2014 в г. Сыктывкаре.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, установлена показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия от 06.02 и 13.02.2014 в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя исследовались судом.

В этих показаниях ФИО3 поясняла, что в январе 2014 из-за недостатка денег по предложению ФИО1, она с ним и ФИО2 решили заняться продажей наркотических средств. Наркотики ими приобретались посредством компьютера и сети интернет. После покупки из наркотиков они готовили курительную смесь, фасовали ее в целлофановые пакетики, после чего ФИО1 с ФИО2 продавали, сбывали незнакомым ей лицам. Наркотики приобретались в период с конца января 2014 года по 05.02.2014. 05.02.2014 днем ФИО1 с ФИО2 купили очередную часть наркотиков. В квартире изготовили курительную смесь, но расфасовать не успели, т.к. позднее были задержаны работниками правоохранительных органов. Во время обыска были изъяты не только эти, но и ранее приобретенные, расфасованные по пакетикам наркотические средства/т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 142-145/.

Показания ФИО3, в которых она изобличает себя, других осужденных в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд правильно положил в обоснование обвинительного приговора. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

Так, согласно протоколу обыска квартиры ФИО5 от 05.02.2014, как и поясняла ФИО3, в комнате в мебельной стенке в коробке были изъяты в расфасованном виде семь полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения не расфасованное, в сыпучем состоянии, было обнаружено и в шкафу в кухне в полимерном пакете. Во время обыска квартиры были изъяты для изготовления курительной смеси отрезок фольги с веществом растительного происхождения, ложка,металлическая миска с наслоениями вещества, а также два отрезка дактокарты с отпечатками следов пальцев рук, деньги 2000 рублей, 6 квитанций, три банковских карты, две сим-карты, карта памяти, пять сотовых телефонов с сим-картами, два накопителя на жёстких дисках, планшетный компьютер/т. 1 л.д. 54-63/.

Из содержания изъятых шести квитанций об уплате, вытекает, что 05.02.2014 в период с 11 час. 50 минут по 11 час. 55 минут, до задержания, обыска, как и поясняла ФИО3, ФИО1 с ФИО2 для приобретения наркотиков через терминал перечислили в общей сумме 5 610 рублей/т. 2 л.д. 164-167/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 06.02.2014 №223 в изъятых во время обыска в полимерном пакете, в семи полимерных пакетиках, на отрезке фольги действительно обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Масса наркотика в полимерном пакете 7,9 гр., а в семи полимерных пакетиках – 7, 6 гр./т. 1 л.д.87-92/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» масса этих наркотических средств превышает 0, 25 гр. и является крупным размером.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 19.02.2014 №265 аналогичное наркотическое средство содержащее в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] обнаружено и на поверхности изъятых ложки и миски/т. 1 л.д. 231-236/.

Достоверность показаний ФИО3 подтверждена и заключением дактилоскопической экспертизы от 06.03.2014 № 261, согласно которому на двери мебельного и кухонного шкафов, где хранились и откуда изымались во время обыска наркотики, были обнаружены следы пальцев не только ФИО3, но и ФИО2/т. 1 л.д.2 л.д. 67-80/.

ФИО1 в показаниях на стадии предварительного следствия от 05.02.2014 в качестве подозреваемого, которые в связи с существенными противоречиями были предметом исследования судом, отрицая наличие предварительного сговора, причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств,вместе тем, как и ФИО3, не оспаривал обстоятельств приобретения с ФИО2 посредством информационных технологий наркотиков, что после изготовления курительной смеси, расфасовки часть наркотических средств он 04.02 и 05.02.2014 сбыл, продал ФИО4

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что у ФИО1, который занимался сбытом наркотиков, 04.02.2014 он приобрёл курительную смесь. Дополнительно пояснил, что после покупки он был задержан работниками правоохранительных органов и наркотические средства у него были изъяты. 05.02.2014 он участвовал в «проверочной закупке» и снова приобрёл у ФИО1 наркотики, которые у него также были изъяты.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 06.02.2014 №218, от 18.02.2014 №255 изъятое у Клята А.А. 04.02 и 05.02.2014 вещество растительного происхождения содержит в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и является наркотическим средством, общая масса которого составляет 5, 275 гр./т.1 л.д. 12-17, 40-45, 156-163, т.2 л.д. 104-112/.

В жалобе ФИО1 указывает, что действия работников правоохранительных органов носили неправомерный характер, своими противоправными действиями они спровоцировали его к сбыту наркотических средств ФИО4

Эти доводы судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» видно, что эти оперативные мероприятия имели место в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с согласия Клята А.А. и при наличии обоснованных подозрений, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств/т. л.д. 116-139/.

В подтверждение провокации со стороны работников правоохранительных органов ФИО1 в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела телефонных переговоров между ним и Клятом А.А.

Эти доводы ФИО1 убедительными признать нельзя, поскольку в материалах дела постановление суда, которым бы давалось разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», отсутствует.

ФИО2, как и ФИО1, факт приобретения наркотических средств с ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что наркотики покупались для личного потребления.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались продажей наркотиков, курительных смесей. 05.02.2014 года днём через интернет он обращался к ФИО2 и пытался приобрести у него наркотические средства.

Свидетель В.И. подтвердил, что через интернет, где зарегистрирован как «В И» 05.02.2014, до задержания ФИО3, ФИО1, ФИО2,он у ФИО2 покупал за 500 рублей наркотики.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 17.04.2014 №263 в памяти мобильных телефонов, сим-картах, в памяти накопителей жёстких магнитных дисках, изъятых в ходе обыска содержатся сведения о том, что В.И. и С.А. 05.02.2014 действительно посредством Интернет-соединений, переписки обсуждают вопросы приобретения у ФИО2 наркотических средств за 500 рублей/т.2 л.д. 19-42/.

Вина осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2 установлена и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, а также показаниям А.С., О.Н., В.С., М.А.. ..., суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых и правильно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства, изобличающие осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по делу нарушены.

Согласно приговору Юркин С..С., ФИО2, ФИО3 осуждены, в том числе, и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, срок наказания по которой за оконченное преступление составляет 20 лет лишения свободы. Однако они осуждены за приготовление к преступлению и наказание им назначено по правилам ст.66 ч.2 УК РФ. Оно не превышает половины максимального срока наказания, предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ.

В то же время, как усматривается из приговора при назначении Юркину С..С., ФИО2, ФИО3 наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у них малолетних детей.

По ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ суд назначил Юркину С..С., ФИО2, ФИО3 по 10 лет лишения свободы каждому. С учетом положений ст.66 ч.2 УК РФ оно является максимальным сроком наказания за данное преступление, и указанное в приговоре смягчающее обстоятельство фактически судом при назначении наказания учтено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального права не устранил, приговор в отношении Юркина С..С., ФИО2 оставил без изменения, а в отношении ФИО3 изменил, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников обстоятельством смягчающим наказание. По ст.30 ч.1, ст.288.1ч.4 п.«г» УК РФ наказание ФИО3 снизил до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, как и ранее, назначил максимально возможное наказание. Внося изменения, апелляционная инстанция оставила без внимания, что без учета смягчающего обстоятельства назначено ФИО3 наказание и по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 «г» УК РФ.

Таким образом состоявшиеся судебные решения в отношении Юркина С..С., ФИО2, ФИО3 подлежат изменению, наказание, назначенное им по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, а ФИО3 и по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ – снижению. Это изменение влечёт за собой и снижение наказания, назначенного по ст.69 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, на что в жалобе ссылается ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

-снизить наказание, назначенное по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4п.«г» УК РФ: ФИО1 - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 – до 6 лет лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание: ФИО1 - 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 – 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 – 9 лет лишения свободы,

- в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.К. Хамицевич.