Решение № 2-4441/2025 2-4441/2025~М-2303/2025 М-2303/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4441/2025

63RS0038-01-2025-003574-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Гриджук Ю.Ю., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период с *** по *** он работал в АО «РКЦ «Прогресс». Всю свою основную трудовую деятельность он трудился на данном предприятии, проработав на нем более 17 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующейся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в трудовой деятельности истца оказалась профессия – <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс». Согласно п.3.3 санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у истца составляет 17 лет 2 месяца.

На протяжении многих лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца. Его здоровье ухудшалось.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от *** истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, в условиях воздействия шума, переохлаждением, тяжелый физический труд и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога, ортопеда.

Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные истцу заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности.

Данное медицинское заключение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием.

По причине ухудшения здоровья истца, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. При этом истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, т.к. ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей – специалистов.

Истец считает, что компенсация морального вреда есть предоставление ему, как потерпевшему лицу, возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. А также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., т.к. считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные ему страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг и <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Гриджук Ю.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодексаРоссийской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 с *** по *** работал в АО «РКЦ «Прогресс», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что *** истец принят в цех № <данные изъяты>., *** присвоен 3 разряд, *** переведен на участок № <данные изъяты>, *** трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца составил 18 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 17 года 2 месяца.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** №, условия труда ФИО3 в профессии <данные изъяты> цеха № (в настоящее время цех №) АО «РКЦ «Прогресс» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным фактора: шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания № от *** установлены у ФИО3. профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые *** Причиной заболевания послужило: локальная вибрация - уровень локальной вибрации с учетом поправки на время по осям X, Y, Z -136,130, 134 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение до 10 дБ; производственный шум - эквивалентный уровень шума составляет от 81,4 до 103 дБА, превышение до 23 дБА.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** №, от *** №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5», ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно справке серии МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, на основании Акта случае профессионального заболевания № от ***, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с *** до ***.

Пунктом 5.21. коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс» предусмотрено, что при наступлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выплачивать компенсацию морального вреда в размере процента утраты профессиональной трудоспособности, указанного в справке МСЭ, от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Выплату компенсации морального вреда производить по заявлению пострадавшего и решению комиссии АО «РКЦ «Прогресс».

В апреле 2021 г. ФИО3 обратился к генеральному директору АО «РКЦ «Прогресс» с заявлением, в котором просил выплатить ему возмещение морального вреда в связи с профзаболеваниемв соответствии с п.5.21 коллективного договора.

На основании решения (протокол от *** №) комиссии по определению морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, в соответствии с п. 5.21. коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс», выплачено ФИО3, в связи с получением профессионального заболевания <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, согласно расходного кассового ордера № от *** выплачено ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, кроме того вынужден принимать лекарственные средства, проходить ежегодное медицинское обследование, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, полученными истцом, вызвавшими утрату профессиональной трудоспособности, и его работой в АО «РКЦ «Прогресс».

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд с учетом продолжительности периодов работы истца у ответчика, а так же с учетом того, что сумма, выплаченная истцу ФИО3 единовременной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей при установленных по делу обстоятельствах, является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда и в его пользу подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда с АО «РКЦ «Прогресс» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание физические и нравственные страдания, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты его профессиональной трудоспособности и вина причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не является основанием для отказа удовлетворения требований истца в указанной части финансовое положение ответчика.

Вопреки доводам ответчика причинно-следственная связь между выявленным заболеванием истца и условиями работы в АО «РКЦ «Прогресс» установлена и подтверждается допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на грубую неосторожность самого истца, действующего во вред своему здоровью, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца в период его работы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов установлено, что *** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является юридическое обслуживание Заказчика (ФИО3), оказание правовой помощи в разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсация морального вреда (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд; <данные изъяты> руб. за представительские услуги в суде, а так же предъявление исполнительного документа к взысканию, при наличии такового.

В указанного договоре имеется отметка о том, что денежные средства ФИО1 получил от ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Ответчиком заявлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, вместе с тем доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не предоставлено.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание, что Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №24-11-08/СП от 28.11.2024 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб., изучение материалов дела (1 том) от <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг истцом на представление его интересов в суде выдана доверенность на основании которой представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых активно отстаивал позицию истца, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, стоимость аналогичных услуг по региону, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме и с АО «РКЦ «Прогресс» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела о взыскании морального вреда с АО «РКЦ Прогресс», оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а всего взыскать 442 500 руб. (четыреста сорок две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина