Апелляционное определение № 33-2730/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-2730/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1068/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000658-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 659 300 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение 237 400 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 3 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370642 руб., в последующем по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении в натуральной форме, приложив все необходимые документы. При обращении в страховую компанию истец просил о производстве страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика и возмещения расходов по удостоверению подлинности документов. Страховое возмещение в натуральной форме не произведено, транспортное средство не приняли для транспортировки в СТОА. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «ГСК «Югория», по надлежащему страховому возмещению, по организации и проведению восстановительного ремонта ФИО1, был вынужден обратиться к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА - с учетом износа составит 239 400 руб., без учета износа 414 087,23 руб. По рыночным ценам Ивановской области - с учетом износа - 353 589, 48 руб., без учета износа - 629 238,98 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1, понес дополнительные расходы на оплату услуг в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обязательной досудебной претензией к АО «ГСК «Югория», ответа на которую в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, заявителю перечислено 25 541 руб. Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился с обязательной досудебной претензией к финансовому уполномоченному, который решением № отказал ФИО1 в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки 659 300 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение 237400 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 642 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 237 400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно, но не более 50 000 руб., расходы на оплату дефектовки 3 400 руб., расходы на оплату рецензии 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 18 000 руб., расходы по досудебному урегулированию 8 000 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 27 599 руб. и в пользу ООО НОК «Эксперт Центр расходы оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

С решением не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 и представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших. Истец ФИО1 уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.927, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 допустил нарушения п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа <данные изъяты>, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia SLS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Kia SLS, государственный регистрационный знак №, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и провести осмотр транспортного средства, с осмотром срытых повреждений, выдать направление на ремонт, принять транспортное средство на ремонт и возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению подлинности документов на сумму 500 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле Kia SLS, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – вмятина, стойка средняя левая наружная – изгиб, боковина левая задняя наружная часть – деформация, накладка порога левая – РМ, задиры, накладка порога задняя левая внутренняя – РМ креплений, петля задняя левой двери нижняя – изгиб, диск заднего левого колеса – срез метала, нарушение лакокрасочного покрытия, камнезащитный щиток передний левый – РМ, подкрылок заднего левого колеса – раскол, складки, накладка расширительная заднего левого крыла – расколота, боковина левая задняя внутренняя часть – деформация, бампер задний нижняя часть – РМ в левой части, рычаг поперечный заднего моста задний левый – изгиб.

Страховщиком возмещение в натуральной форме не произведено, транспортное средство для ремонта на СТОА не принято.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 транспортное средство посредством разборки было осмотрено на СТОА ООО «ПиТ Стоп» для выявления срытых повреждений, в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 3400 руб.,

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 239 400 рублей, без учета износа – 414087,23 рублей, по ценам Ивановского региона без износа – 629238,98 рублей.

За услуги специалиста истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 600 рублей, а также 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключении специалиста ИП ФИО6, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой страхователь просил добровольно осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в случае отсутствия возможности возместить убытки, а также расходы по оплате услуг эксперта, юриста, диагностики, выплатить неустойку по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным при назначено проведений независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 622 руб., с учетом износа – 162 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проверки заключения ООО «Приволжская экспертная компания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении заключения допущены ошибки, необоснованно исключены отдельные повреждения транспортного средства, за оказанные услуги ФИО1 оплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в счет оплаты неустойки перечислило ФИО1 денежные средства в размере 25541 руб. и 3817 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В ходе рассмотрения дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 428 700 рублей, с учетом износа – 254 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Ивановского региона составляет 850 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа; установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального. Также судом разрешены требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета г.о. Иваново и расходов на проведение по делу судебной экспертизы в пользу ООО «НОК «Эксперт Центр».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на перечисление страховой выплаты в безналичном порядке, ввиду невозможности исполнения обязательств по организации ремонта, а также незаконное взыскание со страховщика убытков. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание убытков, размер которых определен из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам среднего рынка за минусом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку у страховщика имеется обязанность лишь по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также возможности у истца требования убытков после осуществления ремонта транспортного средства и фактического их несения.

Судебная коллегия доводы ответчика находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТОА, не отвечающим требованиям Федерального закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не свидетельствует о достижении соглашения с потерпевшим и не может освобождать страховую компанию от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу ни судом первом, ни при апелляционном рассмотрении не установлено.

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п.15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований полагать, что судом нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.

Судом подробно изучены и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых со ссылкой на положения ст.ст.929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, нормы Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно указано, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между истцом и ответчиком не заключалось, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на котором настаивал истец, на выплату в денежной форме у страховщика не имелось. Осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в сроки, превышающие 30 суток, а также организация ремонта с возможной доплатой его стоимости истцу не предлагалось. Более того, нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду таковых доказательств не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, отказ СТОА от ремонта, а также установленные законом сроки осуществления ремонта транспортных средств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие СТОА установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер также не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном размере, который ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытков, при этом исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом надлежащим доказательством по делу. При этом стороны выводы экспертного заключения не оспаривают.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ должна быть возложена на страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере 421 900 рублей (850 600 руб. – 428 700 руб.), рассчитанного как разница восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП, исходя из средних цен Ивановского региона и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Также судебная коллегия учитывает, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, при том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, исходя из повреждений деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках разрешения настоящего спора, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимости, восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики, с виновного в ДТП лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, так как в случае исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта ущерба у потерпевшего бы не возникло.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.