Решение № 2А-2156/2017 2А-2156/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-2156/2017

№2а-2156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3 к <ФИО>1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Административный истец заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, указав в его обоснование, что на исполнении Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления <номер> от <дата> Астраханской таможни, по взысканию с должника штрафа в размере 200000 рублей. Указанное постановление до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем считает необходимым установить в отношении <ФИО>1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3, представитель заинтересованного лица Астраханской таможни <ФИО>4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ч.1 ст.28 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае если они привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу ст.12 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп.1, 2 ст.2 Протокола N 4 от <дата> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Судом установлено, что постановлением Астраханской таможни от <дата> ИП <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением от <дата> Советского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>5

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что <ФИО>5 является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкрн. Самал, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства доказательств получения <ФИО>5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес суда не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания штрафа.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что с исполнительным производством должник не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа, а потому невозможно утверждать, что он уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является необоснованным, в связи с чем данное административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3 к <ФИО>1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова