Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

№ дела 2-1974/18

32RS0001-01-2018-002088-95


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 сентября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на должность старшего продавца с почасовой ставкой 60 рублей в час с испытательным сроком 2 месяца в магазин № ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период проведения в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была выявлена недостача товаров на общую сумму 583 312 руб. Причиной недостачи явилось то, что более 400 товаров, отсутствующих в магазине – это товары, которые якобы были возвращены покупателями по их заявлениям и за которые из кассы магазина указанным покупателям возвращены денежные средства. Из письменных пояснений работников магазина и проведенной проверкой установлено, что ФИО3, являясь по должности старшим продавцом, убеждала работников писать заявления от имени покупателей на возврат товара, после чего на сумму покупки изымались из кассы деньги. Кроме того, покупателей, возвративших товар, по указанным в заявлениях адресам, не существовало. По результатам проведения служебного расследования в отношении работника ФИО3 было установлено, что ФИО3 был причинен материальный ущерб ИП ФИО1 на сумму 24 703 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ причиненный ущерб с последней не взыскивался. В связи с чем, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 24 703 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчица о размере причиненного ущерба знает, поскольку состоялось решение суда, в котором ФИО3 оспаривала свое увольнение. Однако решением суда установлена неправомерность действий ответчицы, повлекший ущерб на предъявляемую в настоящем споре сумме в размере 24 703 руб. Данный ущерб ФИО3 до настоящего времени не погашен, в связи с чем, просит удовлетворить иск.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последняя принята на должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Прием на работу подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в магазине №, приказано ввести полную коллективную материальную ответственность работников. Включена в состав коллектива, в том числе, ФИО3

В эту же дату ИП ФИО1 с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Принимая во внимание, что ответчица принята на должность старшего продавца и ее деятельность была сопряжена с работой с материальными ценностями, ответчица в силу закона несла полную материальную ответственность.

Одновременно, ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию товаров и запасов в магазине, приступив к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончив ее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица с приказом ознакомлена под подпись.

По итогам инвентаризации, в которой ответчица участвовала, составлена сличительная ведомость. Согласно последней и проведенному ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ служебному расследованию в отношении работников ФИО3 и ФИО4 актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие излишков товаров на сумму 159 498 руб., недостача товаров на сумму 583 312 руб. Установлено также, что старшими продавцами были осуществлены возвраты товаров, которые при инвентаризации отсутствовали, сами возвраты товаров от покупателей были оформлены в нарушение установленных норм и правил, по некоторым адресам, указанным в заявлениях, покупатели с указанными реквизитами отсутствовали (проживают совсем другие люди). Всего материальный ущерб причинен на сумму 84 379, из которых ФИО3 – 24 703 руб., ФИО4 – 24 670 руб., вместе ФИО3 и ФИО4 35 006 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными в части формулировки увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Судебным решением установлено, что возврат товаров в магазин и выдача денежных средств покупателям производилась старшими продавцами ФИО3 и ФИО4, имевшими код доступа к компьютерной программе для проведения операции по возврату товаров. Допущенные нарушения при оформлении возврата товаров, согласно выводам суда – фальсификации заявлений потребителей о возврате товаров, недостача этих товаров. За эти нарушения ответственны ФИО3, ФИО4 в силу должностных обязанностей старших продавцов, поскольку ФИО3, ФИО4 при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей совершили виновные действия и допустили нарушение своей должностной инструкции, условия договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судом установлено также, что ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб ИП ФИО1 на сумму 84 379, из которых ФИО3 – 24 703 руб., ФИО4 – 24 670 руб., вместе ФИО3 и ФИО4 35 006 руб.

Приведенное выше решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание признанные решением суда виновные действия ответчицы ФИО3, в результате которых последней причинен материальный ущерб ИП ФИО1 на сумму 24 703 руб., суд находит, что указанные обстоятельства являются установленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1, суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 703 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в полном объеме, в размере 941 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 24 703 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 941 руб., а всего 25 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова