Решение № 2-1229/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1229/2023;)~М-979/2023 М-979/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1229/2023

Дело № 2- 44/2024

Поступило в суд 09.08.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 сентября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка накладывается на земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, №, принадлежащий ФИО6, ФИО7 Границы участка установлены ООО «Сибгеотехстрой», однако при их установлении с ним не согласовывались и в результате принадлежащая истцу баня находится на земельном участке ответчиков. В 2023 ответчики демонтировали смежный забор, существовавший более 15 лет, и возвели новый забор, что препятствует доступу истца к малине и клубники. Истец с учетом дополнений просит признать недействительным результат межевания земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>, произведенного кадастровым инженером ООО «Сибгеотехстрой» и исключить его из ЕГРН, установить границы земельного участка, площадью 918 кв.м., по адресу: НСО, <адрес> кадастровый № по координатам: № обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 восстановить межевую границу между участками с КН № и № путем сноса забора в точках №

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что истец является собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес>», кадастровый №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы не были установлены и истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который установил, что при межевании смежного участка ответчиков по адресу: НСО, <адрес>, №, произошло наложение на часть участка с кадастровый №. При этом с собственником земельного участка № смежная граница не согласовывалась. В свидетельстве о праве собственности на землю на земельный участок истца площадь указана 900 кв.м. и имеется чертеж границ участка. Между данными участками существовал забор, который установил в 2007 прежний собственник участка № ФИО В 2023 ответчики снесли данный забор, поставили новый, перемесив его таким образом, что доступ истца к посадкам малины и клубники не возможен. Ответчики поставили забор смежный из металлопрофиля вдоль участка по забору, который устанавливал ФИО10, а в конце участка захватили его участок около 100 кв.м., где располагалась его баня. В сентябре 2022 ФИО6 предлагала ему деньги за часть захваченного участка, написал расписку о том, что заплатит 110000 руб., он деньги не взял. В конце его участка была свободная часть земли до Новосибирского водохранилища. Ответчики провели межевание смежного участка таким образом, что их участок захватил часть участка истца в конце по всей ширине и образовал загиб, который захватил также пустующий участок до моря в конце его участка.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Представитель ответчиков ФИО11 с иском не согласна. Пояснила, что оснований для исключения земельного участка из ЕГРН № не имеется, так как ответчики приобрели данный земельный участок и расположенную на нем баню у дочери ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Их право было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Сибгеотехстрой» составил межевой план земельного участка № Границ земельного участка с № в ЕГРН не было. Истец на момент межевания не являлся собственником земельного участка с №. Росреестр исправил реестровую ошибку в отношении земельного участка с №. При подготовке межевого плана земельного участка ответчиков площадь участка изменилась с 618 кв.м. до 679 кв.м., что находится в пределах 10 % от предельного размера площади предоставления земельных участков и является допустимым. При межевании земельного участка ответчиков наложения на земельный участок истца не произошло, так как в конце участка был пустырь, истец не пользовался данной частью участка. В конце участка была ветхое строение в виде завалившейся бани, из которой росли деревья, поэтому ФИО6 демонтировал данное строение. В 2022 на месте старого смежного забора ФИО6 поставил новый забор из металлопрофиля. На оба земельных участка в свидетельствах о праве собственности на данные земельные участки имеются схемы границ данных земельных участков, смежная граница по схемам составляла 31 метр, загиб участка ответчиков получился при уточнении границ на местности, эта часть не принадлежала истцу. По сравнению со схемой границ земельного участка истца конфигурация участка изменилась. В письменных возражениях указывает, что в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 земельный участок истца имел пятиугольную форму (пять характерных поворотных точек), длины границ земельного участка указаны в графической части свидетельства и составляют: 26м, 31м, 30м, 14м, 33м. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом у первоначального правообладателя ФИО1. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения истцом земельный участок иных границ не имел; документы, содержащие сведения о границах (конфигурации, длинах сторон) участка, отличных от указанных в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков, и чертежу земельных участков и их частей, включенным кадастровым инженером ФИО8 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, участок истца имеет иную форму и длины сторон, что свидетельствует о самовольном изменении его первоначальных границ истцом. Количество поворотных точек границ участка истца изменилось с пяти на пятнадцать. При этом, максимальное расстояние имеется между точками н7-н8 (33,3м, что превышает размер 31м, указанный в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), с дополнительным удлинением границы участка истцом еще на 7,85м в точках н8-н9. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В нарушение требований Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не приняты во внимание сведения о границах участка истца, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно - в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное свидетельство имелось в распоряжении истца, но кадастровым инженером ФИО8 по причинам, не зависящим от ответчиков, не было включено в межевой план. Таким образом, представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование уточнения местоположения границ земельного участка истца: в нем не приводится никаких доказательств, на основании которых кадастровый инженер посчитал, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчиков; а также не указано, на основании чего кадастровый инженер определил именно такое расположение границ участка истца и установил такую границу земельного участка истца, которая не совпадает с границей в документе, подтверждающем право на земельный участок (Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ); указание кадастрового инженера ФИО8 на существование земельного участка истца в описанных им границах более 15 лет не обосновано и документально не подтверждено. При этом, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ содержит иное описание конфигурации и длин сторон земельного участка истца, что подтверждает факт самовольного изменения им первоначальных границ участка при подготовке межевого плана. Документов об обоснованности и законности изменения границ своего участка истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец заявляет о наложении только части его земельного участка (без указания сведений о такой части) на участок ответчиков, а исключить из ГКН просит весь участок ответчиков. При этом, с юго-западной, южной и юго-восточной стороны участок ответчиков имеет смежную границу с земельным участком №, сведения о границах которого также внесены в ГКН; спор о границах участков между ответчиками и собственниками данного земельного участка отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца. Требование истца о восстановлении межевой границы между земельными участками истца и ответчиков путем сноса ответчиками забора и установления его по точкам согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, также не обоснованы ввиду следующего. Истцом не представлено документальное подтверждение расположения вновь установленного забора со смещением от границы земельного участка ответчиков, сведения о которой внесены в ГКН, в сторону земельного участка истца. С целью внесения в ЕГРН сведений о границах приобретенного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО12 (ООО «Сибгеотехстрой») за подготовкой межевого плана. При подготовке межевого плана земельного участка ответчиков было выявлено наличие в ГКН реестровой ошибки (что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета по делу № № и Заключением кадастрового инженера из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № а именно: пересечение границ земельного участка ответчиков с границами земельного участка с кадастровым номером № и расхождение в сведениях о площади участка № - в численном выражении 400 кв.м., по графической части -2510 кв.м. После исправления органом кадастрового учета реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ООО «Сибгеотехстрой» ФИО12 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управлением Росреестра по НСО, ответственным на внесение сведений в ГКН, не выявлено нарушений требований законодательства РФ при подготовке межевого плана земельного участка ответчиков. С заключением выводов судебной экспертизы не согласны.

Третье лицо – ООО «Сибгеотехстрой» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 43 ч.1.1 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 32, 32.1 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Эксперт ФИО13 пояснил, что земельный участок с № накладывается на земельный участок с №, площадь наложения составляет 15 кв.м. Данное наложение определено путем определения фактических границ земельного участка и наложения их на кадастровый план территории. Конфигурации земельных участков были изменены по сравнению со схемами границ земельных участков в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. При проведении межевания земельного участка с КН № смежная граница не была согласована с владельцем земельного участка с №, в случае отсутствия сведений о владельце кадастровый инженер должен был согласовать границу путем публикации в газете. Со стороны ответчиков имеется также самозахват земельного участка в конце участка (начале оврага от моря) за счет земель неразграниченной собственности. Также длинна смежной границы по свидетельствам о праве собственности была 31 метр, в настоящее время длина смежной границы составляет 33 метра. В конце участка истца в настоящее время в точках 25-26-27-1 забор из металлопрофиля.

Специалист ФИО8 пояснил, что в июле 2022 по заявлению ФИО5 он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с №, съемка границ проводилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда границы земельного участка с № не были установлены. Границы участка были подписаны собственниками участков по <адрес>. Собственник земельного участка по <адрес> ФИО6 отказался подписывать, так как проводил свои кадастровые работы. На тот момент в конце участка ФИО5 стояла баня. В 2023 ФИО5 вновь обратился к нему с заявлением о проведении кадастровых работ, на тот момент границы участка с № были уже внесены в ЕГРН. Было установлено при сравнении со схемой границ участка в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №, что данный участок пересекает смежный участок с № Земельный участок с № изменил конфигурацию, стал иметь загиб на всю ширину участка ФИО5 в конце участка, и ранее расположенной старой деревянной бани ФИО5 на месте загиба уже не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что по адресу: НСО, <адрес>, имеется земельный участок его матери. Ц-ны имеют участок по соседству примерно с 2022. До 2022 забор между участками истца и ответчика был из досок, затем ФИО14 поставил забор из железа и присоединил загиб в конце участка на ширину участка истца. На этом загибе росла вишня, малина ФИО5 и стояла баня ФИО5. В настоящее время эту баню сломали.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>», кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Основанием регистрации права ФИО5 является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д. 9-10). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 11-13). Границы участка не установлены.

Ранее земельный участок с № принадлежал дарителю – ФИО1. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15). В данном свидетельстве указаны графические (схематические) размеры участка ширина 26 м., длина справой части в сторону участка ответчиков 31 м., ширина 30 м., длина с левой части носит изломанный характер водной точке и составляет 14 м. + 23 метра.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>», кадастровый № (т.1, л.д. 16-29). По результатам межевания была установлена площадь земельного участка 918 кв.м. и определены границы земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, превышение площади земельного участка (18 кв.м.) не превышает 10 % от сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка. Кадастровый инженер определил фактически существующие границы 15 и более лет, исходя из фрагмента ортофотоплана 2000 года и закрепления границ природными объектами и объектами искусственного происхождения. Также кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с № накладывается на земельный участок с № в конце земельного участка с №, а также в этой части земельный участок с КН № имеет установленные в ЕГРН границы в виде загиба участка в виде перевернутой буквы «Г» на всю ширину участка с №., смежная граница по длине имеет размер 33,30 м.

ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками земельного участка, площадью 618 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, № что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 50-51). Основанием регистрации прав ФИО6, ФИО7 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 39-40). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца ФИО3. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, № принадлежал ФИО4. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляла 400 кв.м. В данном свидетельстве указаны графические (схематические) размеры участка ширина 16 м., длина справой имеет ломанную конфигурацию с выступом размером 24 м. + в ширину 7,2 м. + в длину 7 метров, ширина 5,8 м., длина с левой части в сторону участка истца 31 м. (т.1, л.д. 115). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193) оформила право собственности на земельный участок с №, площадью 618 кв.м. (т.1, л.д. 116). При этом суд отмечает, что указанная выше конфигурация земельного участка сохранилась, Г-образный выступ в сторону участка истца в конце участка ответчика не имелся, площадь увеличилась за счет увеличения длины участка и ширины по лицевой стороне (т.1, л.д. 154 оборот).

Границы земельного участка с № были установлены согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-91). При этом согласование со смежными собственником земельного участка с № не проводилось, акт согласования не содержит информации о данном согласовании (т.1, л.д. 85). Смежная граница по длине с участком истца составила 33,30 м.

При этом суд отмечает, что при межевании участка произошли существенные изменения по конфигурации участка, так как в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ участок имел прямую смежную границу с участком № и имел форму прямоугольника с выступом вглубь участка в конце участка справой стороны, который сохранился при межевании, а при межевании с левой стороны в конце участка истца добавилась площадь к участку ответчиков на всю ширину участка истца таким образом, что земельный участок ответчиков стал иметь четко выраженную Г-образную форму с загибом (т.1, л.д. 80).

На момент межевания земельного участка информация о регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельного участка с № в ЕГРН имелась с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений специалист ФИО8 в июле 2022 при первоначальном проведении работ ФИО6 отказался согласовывать границы участка ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО12 был известен правообладатель смежного участка, с которым согласование смежной границы не было проведено в нарушение ст. 39 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-46) эксперт определил фактическое местоположение границ земельных участков с № и № с учетом существующего ограждения (забора). Общая площадь земельного участка с № составляет 671 кв.м. Общая площадь земельного участка с № составляет 827 кв.м. При этом экспертом учитываются графические схемы участков, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с № и в свидетельстве

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с №, а также чертеж границ по увеличению площади участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154 оборот) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт отмечает, что площадь участка с № уменьшилась до 827 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документом, где указана площадь 900 кв.м. Площадь участка с № увеличилась до 671 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документом, где указана площадь 618 кв.м. При этом конфигурация земельного участка изменилась в сторону земельного участка с №.

Межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-91), в разделе 2 «Перечень используемых документов», действительно, не содержит в числе перечня используемых документов постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади участка ответчиков и чертеж границ по увеличению площади участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154 оборот), на основании которого указанное постановление 36 от ДД.ММ.ГГГГ выносилось.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-46) границы земельного участка с № в ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с № в конце участка по ширине, площадь пересечения составляет 15 кв.м.

Выводы эксперта являются мотивированными, сделаны на основании натурного обследования, иллюстрированы схемами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и кладет данное заключение в основу решения.

Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка с № кадастровым инженером ФИО12 не было установлено, что имеется пересечение границы уточняемого им земельного участка с границами земельного участка с КН №, указанными в чертеже свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства возникли в связи с тем, что при наличии сведений о собственнике земельного участка № в лице ФИО5 в ЕГРН, а также при осведомленности ФИО6 о проведении ФИО5 кадастровых работ, ни ФИО6, ни кадастровый инженер ФИО12 не поставили в известность ФИО5 о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с №, в следствие чего ФИО5 был лишен возможности подавать возражение по установлению смежной границы.

В связи с тем, что установление границ земельного участка № было проведено с указанными нарушениями действующего законодательства, с пересечением существующих на местности границ участка, сведения в ЕГРН о границах данного земельного участка были внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО12, сведения о границах земельного участка с № в части пересечения с земельным участком с № подлежат исключению из ЕГРН в точках н1-н27-н26-н25-н24-н47.

Разрешая требование об исключении всех границ земельного участка ответчиков, а также об установлении границ земельного участка с учетом площади загиба в точках № суд исходит из следующего.

Согласно схемы (чертежа) границ земельных участков, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) в отношении земельного участка истца, а также в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115) в отношении земельного участка ответчиков смежная граница составляла 31 метр. Затем в связи с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193) площадь участка № увеличилась за счет ширины по лицевой части и длины, то есть не за счет земельного участка истца, поскольку сохранилась конфигурация участка в конце участка с выступом справой стороны в сторону участка ответчиков в точках 13-14-7-8 (т.1, л.д. 154 оборот).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-46) для устранения пересечения фактических границ земельного участка с № границами земельного участка с № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с № путем исключения из земельного участка пересекаемой части площадью 15 кв.м. в координатах №.

При этом смежной границей между участками № и № после исключения площади 15 кв.м. участка с № в точках № будет являться границы в точках №

Оценивая довод ответчика об изменении площади участка истца и его конфигурации при проведении судебной экспертизы, суд исходит из того, что площадь участка с № изменилась с 900 кв.м. до 827 кв.м., то есть уменьшилась на 73 кв.м., что соответствует ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку изменение площади данного земельного участка произошло в результате уточнения границ земельного участка и разница составила менее 10 % площади, сведения о котором относительно этого земельного участка содержится в ЕГРН, в связи с чем изменение площади земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади не противоречит действующему законодательству. Конфигурация земельного участка изменилась не существенно, в чертеже границ, прилагаемых к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) указаны схематичные границы, конфигурация, установленная судебным экспертом обусловлена нахождением смежных участков, существующих проездов.

Истцом не предоставлены суду правоустанавливающие документы об увеличении площади его земельного участка в запрашиваемых точках №, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца в точках № следует отказать. Наличие ветхой бани истца в прошлом (т.3, л.д. 78-88) на этой части участка не является таким правоустанавливающим доказательством (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование об исключении остальных границ земельного участка с № не подлежат удовлетворению, как и требование об исключении сведений о самом земельном участке из ЕГРН, не смотря на тот факт, что границы в оставшейся части также не были согласованы с истцом, поскольку в оставшейся части границы земельного участка с № не нарушают права истца, правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены в установленном законом порядке. При этом в остальной части изменение конфигурации земельного участка с № таким образом, что в конце участка истца образовался загиб участка № по всей ширине участка с №, не нарушает права истца, так как по указанным выше основаниям исключены границы участка с № в части наложения на земельный участок с №, в связи с чем истец не уполномочен оспаривать в остальной части границы участка ответчиков.

Разрешая требование истца о сносе смежного забора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-46) ограждение (забор) между участками с № и № не пересекает фактические границы земельного участка с КН №.

Поскольку ограждение ответчиков не пересекает земельный участок истца, в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку данное ограждение не нарушает прав истца, а защите подлежит только нарушенное право в силу ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным результат межевания земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>», <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО12 (ООО «Сибгеотехстрой» в координатах №

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения границ земельного участка с № из ЕГРН в полном размере в части наложения на земельный участок с № в координатах н1 (№

Установить границы земельного участка, площадью 918 кв.м., по адресу: <адрес>», кадастровый №, по характерным точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим следующие геодезические данные:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение составлено в окончательной форме 20.09.2024 года.