Решение № 2-1229/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1229/2023;)~М-999/2023 М-999/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1229/2023

Дело № 2-97/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001133-36

Поступило 30.08.2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице Филиала СПО «Ингосстрах» в Новосибирской области, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму 61 683,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 834,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №, по которому был застрахован автомобиль Ленд Ровер, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Газ 3302, регистрационный номер №, под управлением ответчика. Согласно административному материалу установлено обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило поврежденного автомобиля у <данные изъяты> в размере 123 736 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требование предъявлено к причинителю вреда ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»; также были извещены путем направления смс-сообщения ГАС-правосудие. Ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчики не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 (собственник автомобиля Газ 3302 в настоящее время) также не явился, надлежащим образом был извещен, в телефонограмме пояснил, что автомобиль он покупал у мужчины (ФИО не помнит), после покупки автомобиля через 2-3 дня он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчиков ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер №, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением ФИО2, и транспортного средства Лэнд Ровер, госномер №, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и <данные изъяты>., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа

Таким образом, установлена обоюдная вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №, которым по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» застрахован автомобиль Ленд Ровер, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты>.

В рамках действия указанного договора страхования, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, путем направления застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика; дорожно- транспортное происшествие было признанно страховым случаем. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, а также счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Лэнд Ровер, принадлежащего <данные изъяты>., составила 123 736 руб., ремонт транспортного средства произведен <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплачено <данные изъяты> 123 736 руб. по договору за ремонт КАСКО.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены ответчиком.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и <данные изъяты>., истцом СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля <данные изъяты>. был оплачен на сумму 123 736 руб., истец имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора страхования в размере 1/2.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая объяснения ФИО2 о том, что указанный автомобиль находился в его личном пользовании, что его автомобиль не был застрахован, а также и то, что ФИО2 с привлечением его к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (где субъектом является владелец транспортного средства) был согласен, указанные постановления им не оспорены, он также согласился со схемой ДТП, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль, ранее неоднократно проданный без регистрации собственника в органах ГИБДД, находился во владении и пользовании ФИО2, следовательно, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 61 683,50 руб. (123 736 руб./2), в связи с чем заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 050,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 61 683,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич