Приговор № 1-200/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-200/2024

Уголовное дело № 1-200/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000953-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой М.В., помощником судьи Раднаевым Б.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Максимова В.Н., потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком <***>/75РУС, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением, выехал в снежный сугроб за пределы грунтовой дороги - проезда, ведущего от ул. М. Расковой в направлении переулка Невский в районе корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>, а именно на расстоянии 0,3 м. передней части автомобиля и на расстоянии 1,7 м. задней части автомобиля до бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 47,2 м. от корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>, где в период времени с 23:00 час. до 23:23 час., управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом в направлении переулка Невский, совершил наезд на ФИО9 В связи с чем на место происшествия осуществлен выезд сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО2 согласился.

Кроме того, ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО9 при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., не обладая правом управления транспортными средствами, находясь в снежном сугробе за пределами грунтовой дороги - проезда, ведущего от ул. М. Расковой в направлении переулка Невский в районе корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>, а именно на расстоянии 0,3 м. передней части автомобиля и на расстоянии 1,7 м. задней части автомобиля до бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 47,2 м. от корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>, при движении задним ходом в направлении переулка Невский, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на ФИО9, находившуюся позади автомобиля.

Своими действиями вследствие преступной небрежности ФИО2 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди: цианоз кожи лица; кровоизлияния в конъюнктивы в белочные оболочки; поднадкостничные кровоизлияния в пирамиды височных костей; карминовый отек легких; плевра и эпикард с множественными темно-красными кровоизлияниями (пятна Тардье); жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов; отек головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, задней поверхности груди, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава. Этот комплекс повреждений образовался от воздействия тупым твердым предметом (предметами), какими могли быть части транспортного средства, дорожное покрытие, незадолго (минуты) до наступления смерти, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО9 наступила от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления тела транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью. Вину по преступлению по п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ, вину в причинении смерти ФИО9 по неосторожности признает, раскаивается в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в целом следует, что с ноября 2021 г. до *** сожительствовал с ФИО9 Права управления транспортными средствами не имеет. В ноябре 2022 г. он был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения за рулем мопеда, за что был привлечен к административной ответственности, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток он отбыл. В начале 2023 г. приобрел у знакомого ФИО12 автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... за 40000 рублей в рассрочку. Автомобиль не зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, переднее лобовое стекло. Около 20 часов 30 минут *** он, находясь в трезвом состоянии, завел свой автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., поехал на нем за ФИО9, которая была в состоянии алкогольного опьянения у своей подруги Любы, точный адрес не помнит. Он забрал сожительницу, поехал в направлении своего дома, по пути около 21 час. заехал в магазин «Николаевский» на <адрес>, где приобрел 1 бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра и пиво «Доктор Дизель» объемом 0,5 литров. Затем они поехали кататься по поселку. Он на автомобиле приехал на место, расположенное выше жилого сектора, в районе городской больницы ..., где открывается хороший вид на город, где они ранее нередко проводили время. В этом месте, сидя в салоне автомобиля, он с сожительницей на протяжении около 15 мин. распивали приобретенное пиво. Он увидел, что ФИО9 уже пить не может, поэтому решил поехать домой. По пути домой он поехал в сторону магазина «Робин Бобин» в пер. Заводской, <адрес>, где приобрел еще 1 бутылку пива. Оттуда он поехал в сторону дома, автомобиль до этого оставлял за магазином «Николаевский» по <адрес>, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и опасался сотрудников ГИБДД. Сначала он поехал по <адрес>, повернул в сторону пер. Невский, объехал городскую больницу ... сверху. Около 22 часов *** при спуске в сторону <адрес> он не справился с управлением, и его автомобиль занесло на снегу в сторону бетонного ограждения городской больницы .... Ограждение он не задел, автомобиль застрял в сугробе. Он попытался выехать самостоятельно, но автомобиль все ближе заносило к забору, поскольку там был уклон в сторону забора. Он не смог выехать самостоятельно, поэтому он с ФИО9 решили выпить купленное пиво, надеясь, что кто-нибудь будет проезжать мимо и поможет им выехать. Таким образом они провели время, сидя в автомобиле примерно до 23 час. *** Поскольку никто не проезжал мимо, он предложил ФИО9 попробовать толкнуть автомобиль в то время, когда он будет пытаться выехать из сугроба. Оценив ситуацию, он понял, что можно попытаться выехать вперед, при этом нужно было расстояние для разгона. ФИО9 согласилась, вышла из автомобиля и начала толкать автомобиль в тот момент, когда он пытался выехать. Он, сидя за рулем своего автомобиля пытался выехать вперед, в это время ФИО9 толкала автомобиль сзади. Когда он отъезжал назад для разгона, ФИО9 обходила автомобиль и толкала спереди. Они сделали около 4-5 попыток, автомобиль проезжал расстояние равное 1,5-2 метрам, но в итоге автомобиль стащило влево в сторону забора, отчего автомобиль ударился об забор. У автомобиля разбилось стекло передней левой двери, сломалось левое зеркало заднего вида, задний габаритный фонарь слева. В этот момент подходила ФИО9 и сделала ему замечание. ФИО9 в виду глубокого снега и пребывания в состоянии опьянения шла очень медленно, менее 1 метра в секунду. Спустя время он решил еще раз попытаться выехать. ФИО4 продолжала ему помогать, толкала автомобиль, когда он начинал движение. В этот момент ФИО9 обходила автомобиль слева межу забором и автомобилем, между ними было расстояние 20-30 см. Так как было разбито левое зеркало заднего вида, ему не удавалось контролировать перемещения ФИО9. Предполагает, что в момент, когда он ехал вперед, ФИО4 толкала автомобиль сзади и упала, при этом он не проконтролировал, что происходит позади автомобиля. При движении назад он оборачивался назад и смотрел, но ФИО4 не видел. Он не думал, что она может лежать на земле, хотя она до этого при перемещении падала несколько раз и быстро вставала. Так как ФИО4 он сзади не видел, он начал движение на автомобиле назад, с вывернутым вправо рулем. Автомобиль остановился, он решил еще раз попытаться проехать вперед, но автомобиль не двигался. Он перевел рычаг переключения передач в положение «Р» и вышел из автомобиля, обошел автомобиль спереди и увидел, что ФИО4 лежит на животе под автомобилем между осями, ближе к переднему колесу, при этом она головой лежала в сторону правой двери. Он слышал, что ФИО4 тяжело дышала. Он сразу же попытался вытащить ФИО4, приподняв автомобиль руками, но у него ничего не вышло. С помощью домкрата он также не смог поднять кузов автомобиля и вытащить ФИО4. Она к тому времени признаков жизни уже не подавала. Он стал звонить в службу скорой помощи, сообщил о случившемся. С момента обнаружения ФИО4 под автомобилем и до момента его звонка в службу скорой помощи прошло около 5 минут. Происшествие произошло в темное время суток, шел снег, было ветрено. Видимость была не очень хорошая. В этом месте фонарей уличного освещения не было. Происшествие произошло вне пределов проезжей части грунтовой дороги, покрытой снегом (том ... л.д.193-196, 200-204, 211-213, 214-216, 229-231).

Согласно исследованным протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ***, от ***, подозреваемый в присутствии защитника добровольно указал: на место, откуда он в состоянии опьянения начал управление автомобилем «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... - участок местности в 150 метрах в юго-восточном направлении от жилого <адрес>, где был припаркован автомобиль ***, в салоне автомобиля он с сожительницей ФИО9 распивал спиртные напитки, с указанного места около 21 часа 30 минут *** он запустил двигатель и начал движение за рулем автомобиля, поехал по улицам к корпусу ... здания ... по ул. М.Расковой <адрес> в сторону бетонного ограждения, в направлении <адрес>. Это ограждение находится на расстоянии 47,2 м. от корпуса ... здания ... по ул. Расковой <адрес>, на указанном участке местности вдоль забора проложена грунтовая дорога со стороны переулка Невский в направлении проездной дороги между улицами Расковой и Поселковая <адрес>, по которой ФИО2 следовал *** за управлением автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... со стороны переулка Невский в направлении проездной дороги между улицами М. Расковой и Поселковая <адрес>. Указал также на участок местности, где он не справился с управлением транспортного средства и выехал за пределы дороги в сторону вышеуказанного забора и застрял в сугробе. Показал на место, где стоял автомобиль после наезда на ФИО9, показал, в каком положении ФИО9 лежала непосредственно после наезда - в районе переднего левого колеса, лицом вниз, головой в направлении правого переднего колеса. Установлено, что место расположения автомобиля соответствует данным согласно схеме ДТП от *** (том ... л.д.205-210, 214-218).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся, он жил с ФИО4 одной семьей и вел совместное хозяйство 2 года. Иждивенцев не имеет, проживает один. Извинился перед сестрой ФИО9 Потерпевший №1, материально помогал семье погибшей в проведении похорон, поминок. Заболеваний и инвалидности не имеет. Работает грузчиком-доставщиком официально, его доход составляет в среднем 35 тыс. руб. в месяц. У него есть отец, который здоров, трудоспособен.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО9 - это ее родная сестра. Около 13 часов *** ей позвонил сожитель сестры ФИО2 и сообщил, что сбил ее сестру ФИО4 и она погибла. ФИО2 рассказал, что он с ФИО4 застряли в сугробе на автомашине. Чтобы помочь выехать, ФИО4 вышла из автомобиля, который впоследствии наехал на сестру. За рулем автомобиля был ФИО2. И в результате наезда автомобиля ФИО4 умерла. ФИО2 вызвал скорую помощь, полицию. Сестра с ФИО2 проживал в гражданском браке 1-2 года, совместных детей у них не было. Она не часто общалась и встречалась с сестрой. Сестра была лишена родительских прав в отношении 3 детей. Сестра как-то ей рассказывала, что они собираются купить автомобиль. Чей был автомобиль, на котором ФИО2 совершил наезд на сестру, ей неизвестно. ФИО2 помог ей с организацией похорон сестры, у нее нет материальных претензий к нему. Наказание оставляет на усмотрение суда. Охарактеризовать ФИО2 не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 23 часов 30 минут *** от дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия поступило указание проехать на дорожно-транспортное происшествие в районе городской больницы ... на ул. Расковой, <адрес>. Он с напарником ФИО11 незамедлительно прибыли на указанный адрес. Место происшествия находилось за зданием 2-го корпуса больницы ... рядом с забором при движении по объездной грунтовой дороге. В сугробе вплотную к забору стоял автомобиль «Ниссан Марч». Было темное время суток, за рулём автомобиля никого не было. Осмотрев автомобиль, слева перед передней осью автомобиля они увидели силуэт лежащего человека. Об этом они сообщили в дежурную часть ОСБ ГИБДД и в скорую помощь. Прибыли сотрудники МЧС, они пытались вместе поднять автомобиль, чтобы достать человека из-под машины. Они подняли заднюю ось автомобиля, отодвинули заднюю часть автомобиля и увидели девушку азиатской внешности, лежащую лицом вниз. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи девушка была осмотрена, было установлено, что она признаков жизни не подает. В ходе разбирательства к ним подошел мужчина европейской внешности, на вид около 40-45 лет, который сообщил, что водитель этого автомобиля, совершивший наезд на девушку, пришел к нему домой за помощью и усн<адрес> проследовали домой к этому мужчине, адрес не помнит, неподалеку от места происшествия. Они прошли с мужчиной к нему в дом, где обнаружили спящего мужчину – подсудимого ФИО2. Они разбудили его и проследовали на место ДТП. ФИО2 не отрицал факта наезда на девушку, сказал, что пытался достать девушку из-под колес машины, пытался поднять машину с помощью имеющегося домкрата, но поскольку был глубокий сугроб, он этого сделать не сумел и пошёл искать помощь. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, От него исходил запах алкоголя изо рта. Поэтому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера под видеозапись, результат составил 0,91 мг/л алкоголя в выдохе, было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Перед освидетельствованием ФИО2 были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, с результатом освидетельствования он был согласен. Следователем в присутствии понятых и водителя ФИО2 проведен осмотр места происшествия, он составлял схему ДТП. ФИО2 был ознакомлен с осмотром, со схемой, с протоколами задержания, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, замечаний, жалоб от него и понятых не поступило, все документы были подписаны. Автомобиль был визуально осмотрен, у него имелись по периметру внешние механические повреждения. Был поврежден передний бампер, передний капот, передние крылья, лобовое стекло было треснуто, также было разбито стекло передней левой двери, сломано левое зеркало заднего вида. Все повреждения были зафиксированы. Левая сторона автомобиля повреждена в результате ДТП. Ширину проезжей части этой грунтовой дороги не помнит, она была обозначена на схеме ДТП. Кому принадлежал автомобиль, не помнит. Наезд на девушку был совершен рядом с дорогой, как он понял, ФИО2 съехал с дороги из природного грунта в снежный кювет, дорога была под снежным покровом. Как понял из сложившейся обстановки, автомобиль застрял в снеге, девушка помогала и толкала машину спереди и сзади, ФИО2 двигался вперед-назад и наехал на девушку, когда она была слева ближе к забору. Девушка лежала лицом вниз на животе, голова была направлена в сторону переднего правого колеса, на ней были следы наезда автомобиля, куртка была порвана. Девушка лежала вплотную к забору практически вдоль автомобиля. Они ее перенесли с сотрудниками МЧС, когда передвинули автомобиль и извлекали ее из-под автомобиля.

Свидетель ФИО11 суду показал, что дату не помнит, в темное время суток, во время несения службы он с инспектором Свидетель №1 получили сообщение о наезде на пешехода на объездной дороге у 4-ой городской больницы. По прибытии на указанное место они увидели у забора в снегу автомобиль «Ниссан Марч», ... с признаками ДТП, со следами попыток выехать. Под машиной со стороны забора они увидели уголок куртки, поняли, что лежит человек. Двигатель машины был заглушен, машина стояла по диагонали, как он понял на обочине - почти сразу между колеей и забором. Это место представляло собой участок местности за зданием городской больницы ... на ул. Расковой. Там проходит объездная проселочная дорога, на снегу была достаточно плотная накатанная колея, которая используется для регулярного проезда, и по которой они приехали на служебном автомобиле ДПС. Ширину дороги не знает. Место наезда – недалеко от накатанной колеи и забора, там, где снег был неуплотненный и неутоптанный. Оврага в том месте нет. Есть ли в том месте на проезжей части асфальт или грунт, ему неизвестно. Это было зимнее время года, был снежный покров. Они вызвали сотрудников МЧС и бригаду скорой помощи. Они извлекли человека из-под машины. Это была женщина азиатской внешности, которая не подавала признаков жизни. Женщина лежала под машиной головой ближе к переднему правому колесу автомобиля, практически вдоль автомобиля лицом вниз. На ней были следы наезда автомобиля, она была вся в снегу. К ним подошел мужчина, который сказал, что его сосед совершил наезд и находится сейчас у него дома. Они проследовали домой к этому мужчине, установили у него дома спящего подсудимого ФИО2 с признаками достаточно сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь. Они разбудили ФИО2, он им представился, не отрицал, что управлял транспортным средством и совершил наезд. Они провели на месте ДТП освидетельствование ФИО2, у него было установлено состояние опьянения, напарником была составлена схема ДТП с участием ФИО2. ФИО2 был согласен с актом и результатом освидетельствования. Прошел его добровольно, сопротивления не оказывал, сказал, что ехал с сожительницей и не справился с управлением автомобилем, который принадлежит фактически ему, но не зарегистрирован официально на его имя.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый ФИО2 – это друг его сына, он живет от них неподалеку. Знает, что у ФИО2 был маленький автомобиль, марку не знает. Дату не помнит, в темное, ночное время суток, зимой или весной прошлого года, на улице был снег, ФИО2 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, сказал, что задавил подругу возле городской больницы ..., подробности не рассказывал. ФИО2 был пьян, шатался, но на ногах стоял. Он не поверил ФИО2 и пошел туда посмотреть. В этом месте уже были сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Он подошел и сообщил, что хозяин машины находится у него дома. Сотрудники ГИБДД приехали к нему домой, разбудили ФИО2, он сказал, что задавил человека, и они его увезли. На месте происшествия видел машину ФИО2, которая стояла в снегу возле дороги на расстоянии 0,5 м. - 1 м. от накатанной колеи. Видно было, что снег глубокий, машина стояла в снегу примерно на полколеса. В этом месте за городской больницей стоят гаражи, там есть накатанная дорога в одну колею, которая используется местными жителями для проезда. Летом покрытие дороги грунтовое, зимой – накатанный снег. Разметки на дороге нет. Тело пострадавшей не видел. Механических повреждений на машине не видел, т.к. было темно. Он ранее видел подругу ФИО2, но не был знаком с ней. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он спокойный по характеру, знает его с детства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с допущенными противоречиями в показаниях относительно даты и времени происшествия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том ... л.д. 186-188), согласно которым *** после 23 часов к ним домой по адресу: <адрес>, постучался ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вошёл в дом и сказал, что совершил наезд автомобилем на свою сожительницу около городской больницы ....

Исследованные показания свидетель подтвердил, указав, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что *** он приобрел автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО13 за 50000 руб. с целью дальнейшей перепродажи. Автомобиль не регистрировал на свое имя и не эксплуатировал. Он предложил купить автомобиль своему знакомому ФИО2 ФИО2 согласился приобрести автомобиль на протяжении полугода в рассрочку за 40000 рублей. На таких условиях на основании устного соглашения в начале 2023 г. он продал указанный автомобиль ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства они договорились составить в письменной форме после полного расчета ФИО2. Ему неизвестно, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Во время передачи автомобиля ФИО2 автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевое управлением, тормозная система, внешние световые приборы, другие узлы и агрегаты автомобиля работали в штатном режиме. Были недостатки во внешнем виде автомобиля: были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, разбито переднее лобовое стекло. На момент продажи автомобиля ФИО2 левое зеркало заднего вида и стекло передней левой двери были целыми. *** ФИО2 приехал к нему домой, сообщил, что совершил наезд на свою сожительницу, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.170-172 том ...).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

По эпизоду преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ:

- Рапортом следователя ФИО14 (КУСП ... от ***) о том, что *** ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,91 мг/л., в 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том ... л.д. 12),

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том ... л.д.140),

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с чеком от ***, согласно которым с применением видеозаписи у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора ФИО2 согласен (том ... л.д.142, 143),

- Протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от ***, которая велась в салоне служебного автомобиля ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье находится подозреваемый, в салоне на водительском и заднем сиденье находятся сотрудники ГИБДД. Со слов водителя его зовут ФИО2, указанная автомашина принадлежит задержанному. Затем сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сиденье, разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, последний расписывается. После чего выносится протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, ознакомившись, ставит подпись. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производится освидетельствование ФИО2, результат которого составил – 0,91 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, водитель расписывается в акте освидетельствования и в чеке с результатом, соглашается с результатом освидетельствования, указывает, что употреблял пиво, ехал домой из магазина с сожительницей, был за рулем, автомобиль занесло, он застрял в сугробе, он попытался рывками назад-вперед выехать, попросил супругу подтолкнуть машину, супруга стала толкать машину, когда он пытался выехать, пытаясь выехать, он снес зеркало машины, его затащило к забору, понял, что не слышит супругу, которая до этого регулировала его движение вперед-назад, он вышел из машины и обнаружил супругу, лежащую под машиной, с помощью домкрата стал поднимать машину, чтобы вытащить супругу, но не смог, понял, что она не дышит, позвонил в скорую помощь, друзьям, сообщил об обстоятельствах ДТП. На видеозаписи автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., стоит возле бетонной ограды, имеет внешние повреждения кузова (том ... л.д. 145-151),

- Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого и его защитника осмотрен участок местности в 150 метрах в юго-восточном направлении от жилого <адрес>, откуда *** подозреваемый ФИО2 начал движение за управлением автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. Этот участок местности расположен выше гаражного массива, имеет уклон, представляет собой горизонтальную площадку размером 6х7 м., за которым расположены 3 гаражных бокса (том ... л.д.219-222),

- Справками ФИС «ГИБДД-М» от ***, согласно которым по базе данных ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 дней, *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 дней, *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 дней (том ... л.д. 16, 18-20),

- Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том ... л.д.22);

По эпизоду преступления по ч.1 ст.109 УК РФ:

- сообщением дежурной части ОП ... УМВД России по <адрес> от *** КУСП ... о дорожно-транспортном происшествии, происшедшим рядом с забором городской больницы ... по ул. Расковой, наезд на девушку автомобилем «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., девушка под автомобилем, возможно без признаков жизни. Заявитель ФИО2 в 23 час 23 мин *** (т.1 л.д. 50),

- сообщением дежурной части ОП ... УМВД России по <адрес> от *** КУСП ... о происшествии по адресу: <адрес>, ул. М. Расковой, 2, смерть до прибытия скорой помощи, неизвестная девушка на вид 25-30 лет, азиатской внешности. Диагноз: полетравма, множественные переломы костей скелета, закрытая травма грудной клетки, брюшной полости, травматический шок 4 степени. Обстоятельства: ул. М.Расковой, 2, за больницей городской больницы ..., возле забора, со слов очевидца толкала машину и ее затянуло под колеса, во сколько произошло, неизвестно. Заявитель: врач бригады ТЦМК-1 ФИО15 в 00 час 32 мин *** (т.1 л.д. 51),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой от ***, согласно которым осмотрено место ДТП, которое находится в <адрес>, ул. Расковой, 2к.1 и расположено в районе дома ул. Расковой, 2к.1, грунтовая дорога. Осмотр производился в условиях ясной погоды при искусственном освещении, при температуре воздуха - 11 градусов Цельсия, в направлении от переулка Невского к улице Расковой. Вид происшествия – наезд на пешехода. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - грунтовая дорога, состояние покрытия – снежный накат, наличие дефектов дороги – колейность. Дорожное покрытие для одного направления шириной 2,3 м. К проезжей части примыкают справа обочина снежная высотой 20 см., слева обочина снежная высотой 20 см. За обочиной справа расположен снежный отвал с лесным массивом, слева - бетонный забор. На проезжей части разметка не нанесена, дорожные знаки отсутствуют. Освещение отсутствует. На месте происшествия находится автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... Данный автомобиль находится на расстоянии 9,6 м. от постоянного ориентира - угла дома по ул. Расковой 2к.1. Расстояние от передней и задней оси автомобиля до бетонного ограждения, расположенного рядом, составляла 0,3 м. и 1,7 м. соответственно. Забор находится на расстоянии 47,2 м. от <адрес>.1 ул. Расковой в поперечном плане. Передней частью автомобиль направлен в сторону <адрес>. Автомобиль был перемещен от первоначального места для извлечения ФИО9 сотрудниками СМП. Автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, разбито переднее лобовое стекло. Рулевое колесо вывернуто вправо, селектор АКПП в положении «Р». Признаки, указывающие на место наезда – наличие следов на снежной обочине. Имеются следы пробуксовки правого переднего колеса, осколки стекла левой передней двери, осколок заднего правого фонаря. Следов торможения нет. Под автомобилем обнаружено пятно вещества бурого цвета овальной формы размерами 10х7 см. Труп в куртке чёрного цвета, коричневой кофте, вишневых брюках, черных ботинках, на левой ноге повреждена одежда в области колена, труп направлен в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ». Рулевое управление, рабочая тормозная система и стояночная тормозная система автомобиля исправны. Автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Данак» на <адрес> «б» <адрес>. На фототаблице и схеме зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортного средства, его конечное положение, место наезда, место обнаружения следов вещества бурого цвета, местонахождение трупа после извлечения из-под автомобиля. В частности, согласно схеме ДТП от *** место наезда на ФИО9 со слов водителя установлено в 0,30 м. от бетонного ограждения территории городской больницы .... В этом же месте согласно схеме ДТП обнаружены осколки стекла левой передней двери, осколок заднего правого фонаря. Под автомобилем в непосредственной близости к забору согласно фототаблице на фото №... обнаружены пятна вещества бурого цвета овальной формы размерами 10х7 см. (том ... л.д. 55-71),

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком .... На момент осмотра данный автомобиль имеет внешние механические повреждения: поврежден передний бампер, отсутствует передняя левая фара, повреждена передняя правая фара, лобовое стекло имеет трещины, поврежден корпус левого зеркала заднего вида, разбито левое переднее стекло двери. Тормозная жидкость в бачке залита до уровня, рекомендуемого заводом-изготовителем, рулевое управление и тормозная система исправны (т.1 л.д. 74-76),

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ***, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, статиста ФИО16 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>Б, где припаркован автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., в ходе осмотра проверена видимость водителем с водительского места статиста, расположенного поочерёдно сзади и спереди указанного автомобиля. Видимость с места водителя ограничивается задними стойками кузова из-за чего статиста не видно, также у автомобиля отсутствует левое переднее зеркало заднего вида, из-за чего при нахождении статиста у левого заднего фонаря последнего не видно. При нахождении статиста впереди автомобиля установлено, что его отчетливо видно с места водителя при попытках вытолкнуть автомобиль. Рост статиста 148 см., что соответствует росту погибшей ФИО9 Произведен замер видимости поверхности земли с места водителя. Видимость вперед составляет 2,1 м., назад - 4,2 м. (том ... л.д. 78-87),

- заключением эксперта ....1 от ***, из выводов которого следует, что ответить на первый поставленный вопрос «располагал ли водитель автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9?» не представляется возможным. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 2.6.1, 2.7, 7.1, 8.1, 8.12, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз. 1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 требованиям п.п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 97-104),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) .../А от ***, из выводов которого установлено, что: 1. Смерть ФИО9 наступила от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления тела транспортным средством, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными: цианоз кожи лица; кровоизлияния в конъюнктивы в белочные оболочки; поднадкостничные кровоизлияния в пирамиды височных костей; карминовый отек легких; плевра и эпикард с множественными темно-красными кровоизлияниями (пятна Тардье); диффузная острая эмфизема с разрывами межальвеолярных перегородок; очаговые кровоизлияния в межальвеолярных перегородках, альвеолах; очаговые кровоизлияния в перибронхиальной строме (акт судебно-гистологического исследования ... от ***); жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; отек головного мозга. 2. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: а) механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди: цианоз кожи лица; кровоизлияния в конъюнктивы в белочные оболочки; поднадкостничные кровоизлияния в пирамиды височных костей; карминовый отек легких; плевра и эпикард с множественными темно-красными кровоизлияниями (пятна Тардье); очаговые кровоизлияния в перибронхиальной строме (акт судебно-гистологического исследования ... от ***); жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов; отек головного мозга. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, задней поверхности груди, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава. Этот комплекс повреждений образовался от воздействия тупым твердым предметом (предметами) какими могли быть части транспортного средства, дорожное покрытие, незадолго (минуты) до наступления смерти, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. б) Кровоподтек левого бедра. Это поврежденге возникло от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью около 3 суток ко времени наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 3. На теле ФИО9 присутствует комплекс повреждений (пункт 1А), сформированный в результате наезда транспортным средством с последующим сдавлением тела между днищем транспортного средства и дорожным покрытием. На теле ФИО9 нет специфических повреждений, характерных для переезда, либо волочения транспортным средством. 4. Учитывая локализацию и морфологию имеющихся повреждений ФИО9, материалы уголовного дела, протокола допроса, фототаблицы, можно высказаться о том, что в момент наезда наиболее вероятно ФИО9 находилась в горизонтальном положении и обращена передней поверхностью тела к дорожному покрытию, задней поверхностью тела к транспортному средству. Образование повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 5. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,85 %0 и 4,0 %0, что обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (том ... л.д. 123-129),

- копией свидетельства о смерти ФИО9 *** в <адрес> (том ... л.д.160),

- постановлением об установлении места совершения преступления от ***, согласно которому считать установленным следственным путем местом совершения дорожно-транспортного происшествия от ***, в результате которого причинена смерть ФИО9, улицу М. Расковой <адрес> во всех постановлениях, протоколах и других процессуальных документах вместо иного указания – улица Расковой <адрес> (том ... л.д.249),

- постановлением об установлении транспортного средства от ***, согласно которому считать установленным следственным путем во всех постановления, протоколах и других процессуальных документах автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком <***>/75РУС и автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... одним и тем же транспортным средством (том ... л.д.250),

- ответом на запрос филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» о том, что в период времени с 23:00 часов *** до 00:00 часов *** по данным метеостанции Улан-Удэ наблюдалась облачная без осадков погода, температура воздуха была -8,-10 градусов Цельсия, ветер северо-западный, западный, слабый до умеренного 5-7 м/с (том ... л.д.26),

- ответом на запрос ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что *** в 23:29 час. через службу «112» на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: ул. Расковой, <адрес> телефона <***> (ФИО2) Вызов принят к обслуживанию бригадой территориального центра медицины катастроф с <адрес> «а» (том ... л.д.30),

- ответом на запрос МБУ «Горсвет» о том, что наружное освещение на проезжей части в районе корпуса 1 здания ..., находящегося по ул. Расковой Железнодорожного <адрес>, было включено *** в 18:35 час. и отключено *** в 07:24 час. Аварийных отключений не производилось (том ... л.д.32).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ и приобщены:

- ответ начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ***, из которого следует, что согласно постановлению Администрации <адрес> от *** ... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа <адрес>» дорога - проезд от улицы Марии Расковой в направлении переулка Невский на территории Железнодорожного <адрес> - в районе корпуса ... здания ... по улице Марии Расковой Железнодорожного <адрес> не включена в реестр автомобильных дорог <адрес>, и соответственно не является дорогой общего пользования. При выезде на место установлено, что данная дорога является грунтовой дорогой с шириной проезжей части 2 м. 30 см., без обустройства обочин, тротуаров и дорожных знаков;

- ответ начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ***, из которого следует, что проезд от улицы Марии Расковой в направлении переулка Невский на территории Железнодорожного <адрес> - в районе корпуса ... здания ... по улице Марии Расковой Железнодорожного <адрес>, отсутствует в копии проекта организации дорожного движения.

По ходатайству стороны защиты допрошены эксперты ФИО24, ФИО23:

Эксперт ФИО24 суду показала, что производила судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 Выводы экспертизы поддержала, показала, что определение, каким образом двигался автомобиль, не входит в ее компетенцию. Механизм наезда – со стороны головы ФИО4 в направлении нижних конечностей. По ее мнению, в момент наезда наиболее вероятно ФИО9 находилась в горизонтальной положении и обращена спиной к транспортному средству, исходя из ссадины на левой лопаточной области и по ссадине на одежде. Вывод вероятностный, поскольку в мягких тканях не осталось следов. Образование выявленных у нее повреждений не исключается при обстоятельствах наезда, указанных со слов ФИО2. Одежду пострадавшей она осмотрела, одежда была загрязнена землей, усматривалась проекция следов сдавления тела транспортным средством, как таковых следов волочения не обнаружено.

Эксперт ФИО23 суду показал, что производил судебную автотехническую экспертизу. Выводы экспертизы поддержал, показал, что невыполнение водителем автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 требований п.п.1.5 абз.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данном случае водителем транспортного средства не выполнено 2 запрета: не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и прежде чем начать движение задним ходом он должен был убедиться, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Поскольку было установлено, что совершён наезд на пешехода, это означает, что водитель транспортного средства не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения пешехода, следовательно водителем не соблюдены названные пункты Правил дорожного движения. Согласно постановлению следователя о назначении экспертизы было указано в установочных данных, что наезд на пешехода совершен на проезжей части. Проверка данных схемы ДТП и постановленных вопросов – не входит в его компетенцию. Согласно схеме ДТП проезжая часть идет вдоль здания больницы и ведет в район гаражных боксов, насколько он помнит. Исходные данные для производства экспертизы взяты из материалов уголовного дела, в частности из схемы ДТП, в том числе о состоянии, характеристике, ширине дорожного покрытия.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд принимает исследованные показания ФИО2, данные на стадии расследования и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, с показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что *** ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к нему домой после наезда на сожительницу, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от ***, протоколом осмотра места происшествия, копией судебного постановления о привлечении *** ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведенные исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №3, устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым *** административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставленной совокупностью доказательств доказан факт неосторожного причинения подсудимым ФИО2 смерти ФИО9

В основу обвинительного приговора по эпизоду неосторожного причинения смерти ФИО9 суд считает необходимым взять показания исследованные показания ФИО2, данные на стадии расследования и подтверждённые им в суде – о том, что при спуске в сторону <адрес> он не справился с управлением и автомобиль занесло на снегу в сторону бетонного ограждения городской больницы ..., а автомобиль застрял в сугробе, его сожительница ФИО9 вышла из автомобиля, стала пробовать толкать автомобиль поочередно сзади и спереди, в то время, как он пытался выехать, двигаясь вперед и назад, после 4-5 неудачных попыток автомобиль стащило влево в сторону забора, при этом автомобиль ударился об забор. ФИО4 продолжала ему помогать, толкала автомобиль, когда он начинал движение, обходила автомобиль слева между забором и автомобилем, поскольку от удара в забор разбилось левое зеркало заднего вида, ему не удавалось контролировать ее перемещения, в момент, когда он ехал вперед, ФИО4 толкала автомобиль сзади и упала на снег, при движении назад он оборачивался назад и посмотрел, но ФИО9 не увидел, и не проконтролировал, что происходит позади автомобиля, далее автомобиль перестал двигаться, он вышел из автомобиля и увидел лежащую ФИО9 на животе под автомобилем между осями, ближе к переднему колесу головой в сторону правой двери. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения под автомобилем ФИО2 тела ФИО9, не подававшей признаков жизни, с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и подтверждённые в суде, с исследованными показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии расследования, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которым стало известно от самого ФИО2 о наезде последнего при управлении автомобилем на потерпевшую ФИО9 в ходе попыток выехать из сугроба, в результате чего она скончалась, не доверять которым у суда нет оснований, ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО2, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Свидетель №3, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия.

По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа по обнаруженным телесным повреждениям у потерпевшей ФИО4, о причинах наступления ее смерти, а также письменными материалами уголовного дела - сообщениями о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, фотографиями и схемой с места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, видеозаписи в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС, и с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов. Исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга. У суда не возникает сомнений в их достоверности. Оснований не доверять приведённым показаниям у суда не имеется, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого суду не представлено. Достоверность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда также не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., проявив преступную небрежность при движении задним ходом, действуя неосторожно, совершил наезд на ФИО9, находившуюся позади его автомобиля, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления тела транспортным средством.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и наступившими для потерпевшей ФИО9 последствиями, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, эксперта ФИО24, исследованных заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ...А от ***, протокола осмотра места происшествия от ***. Вместе с тем, умысла на убийство ФИО9 у подсудимого не было, его действия были небрежными, он не предвидел наступления смерти ФИО9 в результате наезда на нее, однако, при необходимой осторожности и внимательности мог и должен был это предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности, т.к. ФИО2 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти своей сожительницы при движении на автомобиле задним ходом, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимому ФИО2 по этому эпизоду преступления предъявлено обвинение по п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ и его действия органом предварительного расследования квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования инкриминируется ФИО2 невыполнение требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.7, п. 1.3, п. 10.1, абзаца 1 п. 8.12, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ в процессе управления *** за пределами проезжей части – на левой по ходу своего движения обочине проезда от ул. М. Расковой в направлении переулка Невский <адрес>, расположенного в районе корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес> автомобилем «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ... при движении задним ходом, в результате чего ФИО2 совершил наезд на ФИО9, находившуюся позади его автомобиля.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии расследования и подтверждённых им в суде как достоверные, суд установил, что при спуске в сторону <адрес> он не справился с управлением транспортного средства, его занесло на снегу в сторону бетонного ограждения городской больницы .... Ограждение он не задевал, автомобиль застрял в сугробе. Он попытался выехать самостоятельно, но автомобиль все ближе заносило к забору, так как там был уклон в сторону забора. После 4-5 попыток выехать с помощью толкавшей автомобиль ФИО9, автомобиль проезжал расстояние равное 1,5-2 метрам, но в конце автомобиль стащило влево в сторону забора, где в конце автомобиль ударился об забор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - место происшествия находилось за зданием 2-го корпуса больницы ... рядом с забором при движении по объездной грунтовой дороге. В сугробе вплотную к забору стоял автомобиль «Ниссан Марч». ФИО2 пояснил им, что из-за того, что там глубокий сугроб, он не смог самостоятельно извлечь пострадавшую из-под машины. Наезд на девушку был совершен рядом с дорогой, как он понял, ФИО2 съехал с дороги из природного грунта в снежный кювет, дорога была под снежным покровом. Как понял из сложившейся обстановки, автомобиль застрял в снеге, девушка помогала и толкала машину спереди и сзади, ФИО2 двигался вперед-назад и наехал на девушку, когда она была слева ближе к забору. Девушка лежала лицом вниз на животе, голова была направлена в сторону переднего правого колеса, на ней были следы наезда автомобиля, куртка была порвана. Девушка лежала вплотную к забору практически вдоль автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что по прибытию на объездную дорогу у 4-ой городской больницы они увидели у забора в снегу автомобиль «Ниссан Марч», гос... с признаками ДТП, со следами попыток выехать. Под машиной со стороны забора они увидели уголок куртки, поняли, что лежит человек. ФИО5 стояла по диагонали, как он понял на обочине - почти сразу между накатанной колеей и забором. Это место представляло собой участок местности за зданием городской больницы ... на ул. Расковой. Там проходит объездная проселочная дорога, на снегу была достаточно плотная накатанная колея, которая используется для регулярного проезда, и по которой они приехали на служебном автомобиле ДПС. Ширину дороги не знает. Место наезда – недалеко от накатанной колеи и забора, там, где снег был неуплотненный и неутоптанный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что от ФИО2 ему стало известно, что он задавил подругу возле городской больницы .... На месте происшествия он видел машину ФИО2, которая стояла в снегу возле дороги на расстоянии 0,5 м. - 1 м. от накатанной колеи. Видно было, что снег глубокий, машина стояла в снегу примерно на полколеса. В этом месте за городской больницей стоят гаражи, там есть накатанная дорога в одну колею, которая используется местными жителями для проезда. Летом покрытие дороги грунтовое, зимой – накатанный снег. Разметки на дороге нет.

Из исследованного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой от ***, установлено, что место происшествия расположено на расстоянии 9,6 м. от угла дома по ул. Расковой 2к.1. Расстояние от передней и задней оси автомобиля до бетонного ограждения, расположенного рядом, составляла 0,3 м. и 1,7 м. соответственно. Забор находится на расстоянии 47,2 м. от дома по ул. Расковой 2к.1 в поперечном плане. Передней частью автомобиль направлен в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - грунтовая дорога, состояние покрытия – снежный накат, наличие дефектов дороги – колейность. Дорожное покрытие для одного направления шириной 2,3 м. К проезжей части примыкают справа обочина снежная высотой 20 см., слева обочина снежная высотой 20 см. За обочиной справа расположен снежный отвал с лесным массивом, слева - бетонный забор. На проезжей части разметка не нанесена, дорожные знаки отсутствуют. Из схемы ДТП от *** место наезда на ФИО9 со слов водителя установлено в 0,30 м. от бетонного ограждения территории городской больницы ..., в этом же месте согласно схеме ДТП обнаружены осколки стекла левой передней двери, осколок заднего правого фонаря. Под автомобилем в непосредственной близости к забору согласно фототаблице на фото №... обнаружены пятна вещества бурого цвета овальной формы размерами 10х7 см.

Из официальных данных Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ***, от *** судом достоверно установлено, что согласно постановлению Администрации <адрес> от *** ... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа <адрес>» дорога - проезд от улицы Марии Расковой в направлении переулка Невский <адрес> - в районе корпуса ... здания ... по улице Марии Расковой <адрес> не включена в реестр автомобильных дорог <адрес>, и соответственно не является дорогой общего пользования. При выезде на место установлено, что данная дорога является грунтовой дорогой с шириной проезжей части 2 м. 30 см., без обустройства обочин, тротуаров и дорожных знаков. Кроме того, указанный проезд от улицы Марии Расковой в направлении переулка Невский <адрес> - в районе корпуса ... здания ... по улице Марии Расковой <адрес>, отсутствует в копии проекта организации дорожного движения.

Указанные доказательства в приведенной части суд также берет в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются между собой.

Постановлением Правительства РФ от *** ... "О Правилах дорожного движения" в п.1.2 определено, что «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорога" согласно Правилам дорожного движения - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, место наезда автомобилем под управлением ФИО2 на ФИО9 судом установлено – как участок местности в снежном сугробе, не на дороге и не на обочине, т.е. за пределами проезжей части грунтовой дороги, ведущей от ул. М. Расковой в направлении переулка Невский в районе корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>, а именно на расстоянии 0,3 м. передней части автомобиля и на расстоянии 1,7 м. задней части автомобиля до бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 47,2 м. от корпуса ... здания ... по ул. М. Расковой <адрес>. Место наезда судом установлено исходя из приведенной схемы и фототаблицы ДТП от *** об обнаружении осколков частей транспортного средства и следов вещества бурого цвета, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО25 о том, что под машиной со стороны забора они увидели уголок куртки человека, девушка лежала вплотную к забору практически вдоль автомобиля, расстояние от местонахождения автомобиля до бетонного забора больницы и до ближайшего корпуса больницы установлено исходя из схемы ДТП.

Таким образом, вывод обвинения о том, что ФИО2 совершил наезд на ФИО4 на левой обочине указанного выше проезда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, место совершения наезда автомобилем под управлением ФИО2 на ФИО9 является не дорога – т.е. не приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, следовательно происшествие нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию по Правилам дорожного движения РФ, поскольку указанное событие, в котором погибла ФИО4, возникло в процессе движения транспортного средства не на дороге, а в снежном сугробе за пределами грунтовой дороги с шириной проезжей части 2 м. 30 см., без обустроенной обочинами, тротуарами и дорожными знаками. В связи с этим, по мнению суда, к этому событию не применимо инкриминировать невыполнение ФИО2 требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.7, п. 1.3, п. 10.1, абзаца 1 п. 8.12, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение названных положений Правил подлежат исключению из обвинения как вмененные излишне, при этом изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, и что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, установленной судом, т.к. в судебном следствии установлено, что подсудимый неосторожно причинил смерть ФИО9 как указано судом выше.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении наезда ФИО2 на ФИО4 на левой обочине по ходу своего движения в исследованных материалах дела, не имеется. Таких доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Указанное в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу ФИО2 как неустранимые сомнения.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в неосторожном причинении смерти ФИО9, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого или его оговора потерпевшей, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

Выводы исследованного заключения автотехнической экспертизы ....1 от ***, показания эксперта ФИО23 в судебном заседании не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в причинении смерти ФИО9 по неосторожности.

Анализируя исследованные судом вышеназванные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. При этом указанное в описательной части приговора изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого по указанному эпизоду преступления в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания ФИО2, согласующиеся с остальными приведёнными в приговоре доказательствами по делу, которые не были опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по второму эпизоду по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 232 том ...); согласно требованию ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВДД России, ФИО2 юридически не судим (л.д. 240-241, 242-243 том ...), согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» на учетах не состоит (л.д. 245, 247, 248 том ...), по месту жительства УУП ОП ... УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 235 том ...), согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (<адрес>), в пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 237 том ...), согласно характеристике директора ООО «Натам Трейд» от ***, характеризуется с положительной стороны по месту работы (л.д.233 том ...).

Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и в быту свидетелем Свидетель №3; а также по эпизоду преступления по ч.1 ст.109 УК РФ – принесение извинений и оказание материальной помощи семье погибшей при организации похорон и поминального обеда; принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения ФИО2 данного преступления, суду не предоставлено.

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 иных, более мягких или более строгих видов наказания за совершенные им преступления не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО2, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе дознания в сумме 15058,50 руб. (л.д.40 том ...) и в судебном заседании в сумме 14814 руб., которые подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, а также в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимый является фактическим собственником данного автомобиля на дату совершения преступления, что подтверждается исследованными показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО12, несмотря на отсутствие факта государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль за подсудимым.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УПК РФ, суд, установив факт использования ФИО2 при совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация принадлежащего ФИО2 автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Данных о том, что конфискация автомобиля может поставить подсудимого в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства необходимо наложить на него арест до вступления в законную силу настоящего приговора.

Решая судьбу остального вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 1998 года выпуска, номер двигателя GG13 229887A, номер кузова НК11 308645, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, конфисковать, обратив его в доход государства.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком ..., 1998 года выпуска, номер двигателя GG13 229887A, номер кузова НК11 308645, принадлежащий ФИО2, для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 29872 рубля 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева