Апелляционное определение № 02-1360/2025 02-1360/2025(02-6546/2024)~М-5788/2024 02-6546/2024 33-56125/2025 М-5788/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1360/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1360/2025

Апелляционное производство № 33-56125/2025

УИД 77RS0012-02-2024-008822-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК № 6 Российской Исковые требования ФИО2 ... и ФИО3 ... к ФИО1 ..., фио о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на квартиру, заключенный 08.02.2021 года между дарителем ФИО1 ... и одаряемой фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

Включить ½ доли в праве на квартиру в наследственную массу умершего 29.12.2020 года фио.

Настоящее решение является основанием к погашению записи о регистрации права на квартиру за фио на основании договора дарения от 08.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, фио, в котором уточнив требования, просят признать недействительной ничтожную сделку дарения квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества и находящейся с момента открытия наследства в долевой собственности наследников, принявших наследство, по адресу: адрес, от ФИО1 к ее внучке фио, и включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью фио долю умершего супруга в размере ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения квартиры по адресу: адрес, от ФИО1 к фио, признать не возникшим право собственности на квартиру по адресу: адрес, у фио, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес от ФИО1 к фио

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 года умер фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес. 14.01.2021 года ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу адрес фио, которая открыла наследственное дело № 5/2021. Наследниками первой очереди являются дети и супруг наследодателя: дочь ФИО3 (истец), дочь ФИО2 (истец), супруга ФИО1 (ответчик). В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которому фио завещает все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим ответчику. фио состоял в браке с ФИО1 с 24.01.1984 года. В период брака в 2016 году супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью фио и ФИО1, доля фио в праве на общее имущество супругов, равна ½ доли и подлежит включению в состав наследственной массы. ФИО2 является нетрудоспособной вследствие старости. ФИО3 является нетрудоспособной вследствие инвалидности. Поскольку завещание было совершено 12.01.1994 года, то согласно положений ст. 8 ФЗ РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ, размер обязательности доли определяется в соответствии со ст. 535 ГК РФ. В связи с тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО1, то доля умершего фио в праве на квартиру в размере ½ не включена в состав наследственной массы, что нарушает права истцов. 08.02.2021 года ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения на квартиру с её внучкой, фио, переход права собственности зарегистрирован 19.02.2021 года, в то время, как фио умер 29.12.2020 года. В это время квартира уже входила в состав наследственной массы, и, следовательно, её собственниками были все три наследника. Следовательно, на момент заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода прав по договору дарения квартира входила в состав наследственного имущества и являлась долевой собственностью наследников, а ФИО1 не являлась единственным и законным правообладателем указанной квартиры, о чём она не могла не знать, поскольку ещё 09.02.2021 года подала нотариусу адрес фио, открывшему 14.01.2021 года наследственное дело Nº 5/2021, заявление о вступлении в наследство умершего 29.12.2020 года фио, указав в нём в составе наследственного имущества только квартиру по адресу: Москва, адрес, приобретённую фио путём обмена в 1983 году, до вступления в брак с ответчицей. Также в этом заявлении ФИО1 указала в качестве сонаследников ФИО2 и ФИО3, т.е. ответчица заведомо знала о заявленных ими правах на обязательную долю в наследстве. Как следует из ответа нотариуса фио, по состоянию на 12.10.2021 года к имуществу умершего фио открыто наследственное дело Nº 5/2021, кроме ФИО3 наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего, являются дочь ФИО2, супруга ФИО1, при этом тот факт, что дочери умершего ФИО3 и ФИО2 имеют право на обязательную долю в наследстве отца никем не оспаривался и является установленным. ФИО1 указала в заявлении о вступлении в наследство только имущество, зарегистрированное на фио, и скрыла при этом всё имущество, входившее в состав совместной собственности супругов. К нотариусу за выделением своей доли в спорной квартире, а также в другом совместно нажитом имуществе, ответчик не обращалась, более того, 09 февраля 2021 года в наследственное дело поступило заявление от наследницы и супруги умершего ФИО1, об отказе на дачу согласия о выделении ½ доли в совместно нажитом с фио имуществе, оформленном на ее имя. Следовательно, распорядившись спорной квартирой как своей собственной (принадлежащей ей на 100%), путём подачи документов на государственную регистрацию договора дарения в феврале 2021 года, и ложно указав в договоре (п. 1.5) отсутствие прав третьих лиц на квартиру, ФИО1 нарушила закон и права других наследников на справедливый раздел наследственного имущества, чем нарушены права истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 256, 1111, 1112, 1152, 1150, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ФИО1 с 24.04.1984 года состояли в браке.

В период брака ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2016 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

29.12.2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио в установленный законом срок к нотариусу обратились его супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 5/21.

Как следует из завещания от 12.01.1994 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08.02.2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила своей внучке фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки дарения квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества и находящейся с момента открытия наследства в долевой собственности наследников, принявших наследство, по адресу: адрес, от ФИО1 к ее внучке фио, и включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью фио доли умершего супруга в размере ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения квартиры по адресу: адрес, от ФИО1 к фио, признании не возникшим права собственности на квартиру по адресу: адрес, у фио, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес от ФИО1 к фио по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении, поскольку указанное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов фио и ФИО1, в связи с чем супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу. Доказательства о принадлежности спорной квартиры только ФИО1 в материалы дела не представлены, умершему фио на момент смерти принадлежала доля спорного жилого помещения, а поэтому супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу. Указанная квартира, является совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1, в связи с чем из данного имущества подлежит выделению супружеская доля фио в виде ½ доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, который подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями суд отклонил, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что истцам было известно о начале исполнения сделки дарения квартиры до 24.04.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод поданной апелляционной жалобы о том, что судье неоднократно заявлялись отводы в связи с грубыми нарушениями закона, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Основания для отвода суда предусмотрены ст. 16, ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относится случаи, когда судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья фио прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, по настоящему делу не установлено. Заявление отвода и отказ в его удовлетворении не могут служить основаниями для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, которые судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы обратились с настоящим иском в суд 16 апреля 2024 года, о чем свидетельствует штемпель Почты России на конверте (том 1 л.д.31), как сама уже указывает ответчик, об отчуждении квартиры истец ФИО2 узнала 16 апреля 2021 года, получив выписку из ЕГРН, таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки истцами не пропущен.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: