Решение № 12-421/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-421/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 14 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому:

«ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в не выполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако с подобной квалификацией ее действий она не согласна.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Направление ее движения и расположение ее транспортного средства указывает на то, что она не создавала и не должна была создать никаких помех движению автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, находящемуся под управлением водителя ФИО2., который в свою очередь совершал поворот налево с главной дороги на прилегающую территорию. Если бы водитель ФИО2 надлежащим образом выполнил правило п. 8.6. ПДД, их траектории движения не должны были совпасть.

Согласно п. 8.5 ПДД. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места ДТП усматривается, что мною указанное в п. 8.5. ПДД правило было исполнено. Автомобиль <данные изъяты>, находившийся под ее управлением, до столкновения располагался в крайне правой части прилегающей к проезжей части территории и на проезжую часть еще не выехал. Эти же обстоятельства усматриваются из фотографий, на которых запечатлены осколки от автомашины, место столкновения, след от колес ее автомашины, которую после столкновения отбросило назад.

Напротив, из схемы осмотра места ДТП четко видно, что при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнил предписание п. 8.6. ПДД и при выезде с проезжей части на прилегающую территорию оказался на стороне встречного движения, допустив столкновение с ее автомобилем.

Нарушил ФИО2 и разметку, имеющуюся на главной дороге, с которой он совершал маневр, поскольку к маневру он приступил ранее дозволенного разметкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в административном деле, однако надлежащая оценка этим доказательствам не дана, что является нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - , суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что участники ДТП ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях указали разные обстоятельства расположения их транспортных средств во время ДТП, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указали разные места столкновения транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении инспектором ДПС не приведен перечень доказательств, не указаны содержание доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а какие доказательства отвергнуты и не дана мотивированная оценка, с учетом позиции ФИО1, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а его вывод немотивирован. В связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, материалов дела, административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.