Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-5797/2025;)~М-2146/2025 2-5797/2025 М-2146/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № (2-5797/2025)

УИД 50RS0№-05


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Администрации городского округа <адрес> о признании протокола общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным, об обязании продлить договор найма жилого помещения,

установил:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> (далее – Администрация).

В обоснование требований указано, что истец и члены ее семьи (всего 7 человек: истец, ее мать ФИО12, дочь ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО2) были зарегистрированы и проживали в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, ФИО12 и ФИО7 (по 1/3 доли каждому), расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден и стал непригоден для проживания, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г.о. Красногорск ГУ МЧС России по <адрес>. В связи с утратой единственного жилья, на основании протокола № общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, семье истца было предоставлено жилое помещение маневренного фонда – двухкомнатная квартира общей площадью 69,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. С истцом был заключен соответствующий договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до завершения ремонтных работ, но не более чем на три года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, по заявлениям истца, договор неоднократно продлевался (заключались новые договоры): договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. Условиями данных договоров (п. 6) прямо предусматривалось, что они заключены на определенный срок (один год) «без дальнейшего продления».

ДД.ММ.ГГГГ общественной комиссией по жилищным вопросам оформлен протокол №, утвержденный постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 отказано в продлении договора найма жилого помещения маневренного фонда. В качестве основания отказа указан п. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Администрацией также указано на необходимость освободить жилое помещение в десятидневный срок.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд. В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилья маневренного фонда (утрата единственного жилья в результате пожара), не изменились. Другого жилья семья не имеет, до настоящего времени не обеспечена жилым помещением по договору социального найма, признана малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, отказ в продлении договора нарушает ее жилищные права и права несовершеннолетних детей, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. Истец просит суд признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию продлить (заключить) договор найма жилого помещения маневренного фонда на новый срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск исковые требования не признала. Указала, что истцу и членам ее семьи неоднократно, сверх предусмотренного законом трехлетнего максимального срока, предоставлялось жилье маневренного фонда. Каждый последующий договор заключался на определенный срок с условием об отсутствии дальнейшего продления, с чем истец была согласна. Предоставление жилых помещений маневренного фонда носит временный характер, и его целью не является обеспечение граждан жильем на неопределенный срок. Поскольку истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, оснований для бессрочного пользования квартирой маневренного фонда не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица – ФИО12, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, данные ранее стороной истца (в предварительном судебном заседании), поддержавшего иск, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по ранее рассмотренному иску ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО4 и члены ее семьи являются собственниками (по 1/3 доли) и пользователями жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, что подтверждено справкой МЧС. На момент рассмотрения дела доказательств признания дома непригодным для проживания либо его полной гибели (снятия с кадастрового учета) суду не представлено. Напротив, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение (кадастровый №) зарегистрировано за сособственниками, включая истца. Объект не снят с учета.

Истец с семьей была вселена в жилое помещение маневренного фонда (<адрес> по бульвару Космонавтов, <адрес>) на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 указанного договора он был заключен на срок «до завершения ремонтных работ, но не более чем на три года без дальнейшего продления» (л.д. 12-15, 94-97). Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить жилое помещение.

Впоследствии, на основании заявлений истца, Администрацией принимались решения о заключении новых договоров найма этого же жилого помещения на возобновляемый, но ограниченный срок: договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. В пункте 6 обоих договоров прямо указано: «Договор заключен сроком на один год, без права дальнейшего продления».

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев очередное заявление ФИО4 о продлении договора, общественная комиссия по жилищным вопросам приняла решение об отказе в продлении, оформленное протоколом №. Отказ мотивирован положениями п. 3 ст. 106 ЖК РФ.

Решениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 и членам ее семьи отказано в признании права на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для отказа послужило, в том числе, непредставление полных сведений о всех зарегистрированных в сгоревшем доме лицах (брата истца ФИО7 и его дочери), а также отсутствие доказательств признания дома непригодным для проживания в установленном порядке. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статья 95 ЖК РФ определяет цели предоставления жилых помещений маневренного фонда. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что такие помещения предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Порядок и сроки предоставления этих помещений регламентированы статьей 106 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 106 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на определенный период. Для граждан, указанных в пункте 3 статьи 95 ЖК РФ (утративших жилье в результате ЧС), договор заключается на период:

до завершения расчетов с такими гражданами в порядке, предусмотренном законодательством;

либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 106 ЖК РФ прямо предусмотрено, что истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предоставление жилого помещения маневренного фонда носит временный и срочный характер. Закон связывает возможность проживания в таком помещении с периодом, необходимым для урегулирования вопросов с утраченным жильем (например, получения страховки, выплат, восстановления дома) либо до момента предоставления гражданину другого жилья на постоянной основе (например, по договору социального найма).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 10 ЖК РФ правила предоставления специализированных жилых помещений, в том числе маневренного фонда, исходил из их целевого назначения – обеспечить временное размещение граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, и не предполагал возникновения у таких граждан права на бессрочное пользование этими помещениями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О). В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что договор краткосрочного (коммерческого) найма, к которым по своей правовой природе близки договоры найма маневренного фонда, прекращается по окончании срока, на который был заключен.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, судам необходимо учитывать, что такие договоры носят срочный характер и прекращаются в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, по истечении срока, на который они заключены, а также по иным основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Истцу и членам ее семьи жилое помещение маневренного фонда предоставлялось на предусмотренный законом максимальный срок (первоначальный договор на 3 года). Более того, Администрация, действуя в пределах своей компетенции, дважды продлевала действие договора за пределами этого срока (в 2022 и 2023 годах), заключая новые договоры на один год, что свидетельствует о лояльном подходе к истцу. Каждый из этих договоров содержал явное и недвусмысленное условие о прекращении его действия по истечении срока и об отсутствии права на дальнейшее продление. Подписывая эти договоры, ФИО4 соглашалась с их условиями (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, у истца отсутствуют законные ожидания на бессрочное (многократное) продление договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, основанием для сохранения права пользования помещением маневренного фонда является либо продолжение расчетов, связанных с утратой жилья, либо предоставление другого жилого помещения. Доказательств того, что с истцом или членами ее семьи ведутся какие-либо расчеты (например, получение выплат на восстановление дома) суду не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании за истцом и членами ее семьи права на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Это означает, что на данный момент отсутствует обязанность Администрации предоставить им другое жилое помещение муниципального жилищного фонда. Само по себе наличие статуса малоимущей семьи не порождает обязанности по предоставлению жилья вне процедуры постановки на учет.

Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи сохраняют право собственности на поврежденный пожаром дом (по 1/3 доли). Дом не снят с кадастрового учета, не признан в установленном порядке (межведомственной комиссией) непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Данное обстоятельство также имеет правовое значение, поскольку именно факт признания жилья непригодным влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению граждан другим жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ. До настоящего времени такого решения не принято.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетних детей не могут быть приняты судом, поскольку право детей на жилище производно от прав их законных представителей. Семья сохраняет право собственности на дом, который может быть восстановлен. Кроме того, как указано выше, Администрация неоднократно шла навстречу истцу, продлевая договор, что позволяло семье сохранять жилье на протяжении более 5 лет после пожара.

Доводы истца о том, что ссылка ответчика на п. 3 ст. 106 ЖК РФ является формальной, суд находит несостоятельными. Администрация, отказывая в продлении договора, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего срочный характер предоставления маневренного жилья. Прекращение договора найма специализированного жилого помещения по истечении срока его действия является предусмотренным законом основанием для выселения (ст. 103 ЖК РФ). Однако истец не лишен права требовать предоставления другого благоустроенного жилья в общем порядке, если будут выполнены условия, предусмотренные ст. 57 ЖК РФ (признание дома непригодным и постановка на учет в качестве нуждающейся).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует нормам жилищного законодательства, а именно ст. 95 и 106 ЖК РФ, и не нарушает прав и законных интересов истца и членов ее семьи.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании протокола незаконным и обязании продлить договор найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании протокола общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным, об обязании продлить договор найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.