Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 25 июня 2024 г.

Дело № 22-775/2024 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Кекаева Кюри Асуевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г., которым

Кекаев Кюри Асуевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, участник и ветеран боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Клинова А.А. об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 21.02.2020 по 30.04.2021 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, усилив ФИО1 наказание; уточнить, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а не тяжкое; дополнить формулировку обвинения словами «правомерность которых оспаривается гражданином». В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также то, что преступными действиями ФИО1 нарушены конституционные права на жилище 16 потерпевших, которые были вынуждены искать новое жилье и осуществлять затраты на его покупку; при квалификации действий ФИО1 суд не указал, что «правомерность действий ФИО1 оспаривалась гражданами». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Клинов А.А. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что 15 потерпевших, за исключением Потерпевший №3, не оспаривали не правомерность действий ФИО1 и в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их прав не обращались, при этом показали, что ФИО1 никогда в их адрес не высказывал угроз применения насилия, правоустанавлиющих документов на помещения в ООО «<...>» (ранее ООО «<...>»), которые признаны нежилыми, они не имеют, оплату за коммунальные услуги с момента, когда собственником стал ФИО1 не производили, и договорные отношения с ООО «<...>» не имели. Кроме того, многие потерпевшие указали, что у них имеется иная недвижимость, а пансионат они используют как дачу. Обращает внимание на то, что потерпевшими признаны, только 16 человек, а не 53, а также следователь ФИО8 приезжала к потерпевшим домой с готовыми протоколами допроса; органами предварительного следствия не установлен способ и время совершения преступления, мотив, характер и размер вреда причиненного преступлением, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом не назначил экспертное исследование для установления размера причиненного ущерба, не провел лингвистическую экспертизу и самостоятельно установил новое время совершения преступления; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 давал кому-либо указания не пропускать людей на территорию пансионата и отключать свет и водоснабжение, что подтвердили свидетели Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО9; суд необоснованно признал Потерпевший №3 потерпевшим, поскольку за оскорбления Потерпевший №3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6.1 КоАП РФ, которое связано с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Кроме того, суд установил, что ФИО1 отключил жильцам электроэнергию и не исполнил решение Мценского районного суда Орловской области в части подключения электроэнергии к жилым корпусам в профилактории, при этом за эти же действия ему был назначен административный штраф. Полагает, что ФИО1 за одни и те же действия дважды привлекается к ответственности; в нарушение п. 1.4 приказа Генеральной прокуратуры РФ № от <дата>, в судебном заседании 18.12.2023 без поручения межрайонного прокурора приняла участие заместитель межрайоного прокурора ФИО10, которая вместо участия в прениях сторон необоснованно заявила ходатайство о повторном допросе свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, повторном осмотре видеозаписей с участием Потерпевший №3, где он провоцировал ФИО1 на конфликт и о назначении фоноскопической экспертизы; в суд не представлены доказательства угроз физической расправы и применения насилия к Петровым со стороны ФИО1 Обращает внимание на то, что все потерпевшие по уголовному делу имеют долги по коммунальным платежам.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из диспозиции ст. 330 УК РФ следует, что обязательным признаком данного состава преступления является оспаривание организацией или гражданином правомерности действий лица, действующего вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий.Судом ФИО1 осужден, за то, что, являясь генеральным директором ООО «<...>» в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации, и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно, выдвинул требование об освобождении занимаемых помещений жителями корпуса № и № <адрес> до 01.03.2020. После не выполнения жителями вышеуказанных требований ФИО1, дал распоряжение охранникам о запрете на вход и въезд граждан, имеющих регистрацию, на территорию ООО «<...>», тем самым ограничил доступ жителям корпуса № и корпуса № вышеуказанного дома к своим помещениям, а также дал распоряжение об отключении электроснабжения и водоснабжения помещений, расположенных на территории ООО «<...>», чем ограничил проживающих граждан в праве получения коммунальных услуг. Кроме того, ФИО1 высказывал угрозы применения физической расправы и насилия Потерпевший №4 и Потерпевший №3, зарегистрированных и проживающих по адресу <адрес>, корпус №, <адрес>, которые реально восприняли угрозы, высказанные ФИО1 в их адрес, в связи с чем обратились в МО МВД России «<...>», а также в нарушение вышеуказанных норм закона и вопреки определениям Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2020, от 07.10.2020 по гражданскому делу № и определения Мценского районного суда Орловской области от 22.05.2021 по гражданскому делу №, осуществил все меры, направленные на невозможность проживания граждан в своих помещениях. Таким образом, ФИО1 в период времени с 21.02.2020 по 30.04.2021, нарушил интересы граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в корпусе № Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №16, Потерпевший №18, ФИО12, Потерпевший №8 и корпуса № Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №2 и Потерпевший №12 <адрес>, чем причинил им существенный вред, заключающийся в невозможности проживания вышеуказанных граждан в своих помещениях, в связи с отсутствием в них электроснабжения и водоснабжения, которые от умышленных противоправных действий ФИО1 частично пришли в состояние, не пригодное для дальнейшего проживания.

Эти же обстоятельства совершения преступления приведены при описании преступного деяния ФИО1 в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в уточнении обвинения ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании 28.03.2024.

Органами предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия и судом при квалификации действий ФИО1 признак оспаривания гражданином правомерности действий лица, действующего вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, не был указан, хотя данный признак является обязательным элементом состава преступления. Не отражен данный признак органами предварительного следствия и судом и при описании преступного деяния ФИО1 (т. 11 л.д. 211-216, т. 12 л.д. 102об-105).

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения и в квалификации действий обвиняемого ФИО1 неопределенность свидетельствует о том, что обвинение должным образом не конкретизировано, и не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене ввиду допущенных органом предварительного следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил преступление, в том числе 16.04.2021 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в период времени с 10.00 часов до 10 часов 20 минут. Однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, и увеличил период времени совершения преступления 16.04.2021 с 10.00 часов до 11.00 часов.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, и при описании преступного деяния ФИО1, совершенного 16.04.2021, указал период времени совершения преступления с 10.00 часов до 11.00 часов.

Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение лишь в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и признавая ФИО1 виновным в том, что он совершил преступление 16.04.2021 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, суд не учел, что изменение обвинения в части увеличения периода времени совершения преступления влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г. в отношении Кекаева Кюри Асуевича отменить, уголовное дело возвратить Мценскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий