Апелляционное постановление № 22К-398/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-398/2026


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Жигунова А.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в защиту подсудимого О. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2026 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению О. и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 декабря 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2026 года срок ранее избранной в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен до 30 марта 2026 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Абрегова Д.В. заявила ходатайство о продлении подсудимому О. срока содержания под стражей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2026 года О. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 30 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. в защиту О. просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынести новое постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей О. и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд в 2025 году. О. под стражей находится на протяжении более 9 месяцев. Суд ранее избирал в отношении О. меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая была верной и объективной, с учетом обстоятельств дела, независимо от степени тяжести предъявленного обвинения.

Следовательно, доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. должна быть сохранена в связи со степенью тяжести преступления, в котором он обвиняется, не соответствует действительности и идет в разрез с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд, в нарушение требований указанного постановления, в недостаточной степени мотивировал необходимость удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей О.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются материалами уголовного дела, действиями и поведением О. в период избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Объявление О. в розыск является следствием стечения обстоятельств и недоразумений, поскольку он фактически не скрывался от следствия, хотя имел реальную возможность, и по прошествии незначительного времени сам явился для исполнения постановление суда о заключении его под стражу.

Отмечает, что по данному уголовному делу в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом характеризующие данные у обоих подсудимых практически одинаковые. Оба ранее не судимы, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуются положительно, женаты. ФИО8 имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, О. имеет троих малолетних детей. При этом, ФИО8 имеет возможность работать и содержать семью, а О., являясь единственным кормильцем семьи, лишен такой возможности.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший ФИО9 по данному уголовному делу, начиная с сентября 2025 года, умышленно не является в судебное заседание, в связи с чем суд, не имея возможности допросить его в качестве потерпевшего, не может начать судебное слушание для рассмотрения дела по существу, что следует воспринимать как умышленное затягивание времени.

В судебном заседании ходатайства защитников О. об изменении ему меры пресечения были поддержаны адвокатом Кангашуевым Г.М. и обвиняемым ФИО8

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, считая его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Полагает, что суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», характеризующих личность О. данных, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется О., пришел к обоснованному решению о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что обеспечит надлежащее поведение подсудимого на этапе судебного следствия и рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности О. и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что по данному делу О. содержится под стражей на основании судебных решений. Эти судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания О. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности его к преступлению и данных о его личности.

Разрешение ходатайства о мере пресечения в отношении подсудимого О. проходило в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, и решение по нему принято после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении О. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О. может оказать давление на участников судебного производства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении О. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Сам по себе тот факт, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что О., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении О. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении О. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности О., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, О. имеет реальную возможность оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, а также о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2026 года о продлении подсудимому О. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев