Приговор № 1-202/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-202/2019

№ 1-202/2019

50RS0036-01-2019-001781-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино, М.О. 21 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., - удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего малолетних детей 2011г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.08.2012г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.12.2011г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.06.2015г. по отбытии срока наказания;

16.02.2016г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.11.2016г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2016г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.10.2018г. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2018г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня; наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 05 декабря 2018г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении бытовки на участке №, расположенной по адресу: <адрес>, сан. «Зеленый Бор», увидев в кармане одежды, одетой на Потерпевший №1 мобильный телефон «PHILIPS S 337», решил похитить данное имущество. ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер, потерпевший спит и не может обозревать его противоправные действия, тайно похитил, взяв из левого внутреннего кармана куртки надетой на Потерпевший №1 и убрав в карман своей одежды мобильный телефон «PHILIPS S 337» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 433 руб. 33 коп. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 433 руб. 33 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что преступления не совершал, он действительно <дата>г. познакомился с Потерпевший №1 на Ярославском вокзале, тот ему предложил работу и с этой целью он приехал с ним в <адрес>, по адресу проживания Потерпевший №1 Когда они находились в бытовке, он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы кинуть денег на телефон, девушке, с которой он (ФИО2) общался. Денег на этом телефоне не было, и Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код от неё, чтобы с неё перекинуть на телефон деньги. Он взял телефон и банковскую карту Потерпевший №1 и вышел на улицу, направился на <адрес> в банкомат. По дороге его остановили сотрудники полиции. Поскольку он был судим, недавно освободился, наказание до конца не отбыл, уехал с постоянного места жительства, не сообщив об этом, он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали об этом, и сообщил им, что ранее не судим. Сотрудник полиции Х. попросил показать вещи, которые он при себе имеет, он показал сотруднику, что у него два телефона и банковская карта, сообщил, что второй телефон принадлежит знакомому В.. Его доставили в отдел полиции, там он подписал все документы и явку с повинной, оговорив себя, потом подписал протоколы допроса. На тот момент он был согласен с этим, ему было все равно, что с ним будет. Но потом он вспомнил все события, восстановил последовательность и понял, что он не похищал имущества Потерпевший №1, что свой телефон тот дал ему сам, и не хочет нести ответственность за то, что не делал.

На предварительном следствии ФИО2 в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о том, что <дата> на Ярославском вокзале познакомился с мужчиной по имени В. (Потерпевший №1), тот ему предложил работу. Он согласился и вместе с ним поехал по адресу его проживания. Около 20.00 час. они пришли домой к В., приготовили ужин. В доме кроме них больше никого не было. Когда В. уснул за столом, он убедился, что тот спит, и из левого бокового кармана куртки, которая была одета на В., достал мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, положил его в карман своей куртки и ушел. По пути на ст. Тарасовка его остановили сотрудники полиции для проверки документов, он начал нервничать, и его доставили в отдел полиции. В отделе полиции его досмотрели сотрудники и изъяли похищенный им у В. телефон. Он пояснил, что телефон похитил у своего знакомого В.. Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 45-47, 52-55, 186-191).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника показал место, где совершил преступление и дал аналогичные показания (л.д. 58-62- протокол проверки показаний на месте, л.д. 63-64- фототаблица к нему).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал такие показания.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.12.2018г. с 20.00 час. по 22.00 час. похитили его мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе Ч. цвета стоимостью 7500 руб. из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены помещения <адрес>, Потерпевший №1 указал место, где он находился, когда у него из карманов одежды был похищен телефон (л.д. 5-8, 9-10);

- протоколом явки с повинной от 06.12.2018г., в котором ФИО2 собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что 05.12.2018г., он, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый бор, уч. 88, увидел, что В. спит, и похитил у него из внутреннего кармана, надетой на нем куртки, мобильный телефон марки «Филипс», после чего ушел; также указал, что свою вину признает и раскаивается; явка написана собственноручно, без физического и психологического воздействия (л.д. 17);

-протоколом выемки от 06.02.2019г., согласно которому у свидетеля К. изъят диск с видеозаписью оформления протокола явки с повинной (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра от 06.02.2019г., согласно которому осмотрен диск и видеозапись на нем, на которой зафиксировано добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении 05.12.2018г., информация на видеозаписи соответствует, изложенному в протоколе явки с повинной (л.д. 86-87);

- протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому у ФИО2 от <дата> в период времени с 23.40 час. по 00.00 час 06.12.2018г. о/у ОУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» К. в каб. 7 ФИО3 в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «PHILIPS S 337» в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что этот телефон тайно похитил у знакомого В. из левого внутреннего кармана куртки, в строящемся доме, расположенном на участке 88 <адрес>, Зеленый бор (л.д.18);

- протоколом выемки от 06.12.2018г., согласно которому у свидетеля К. изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 33-34, 35);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.12.2018г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон марки «марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, модель S337, который был похищен у него 05.12.2018г. (л.д.36-37);

- заключением эксперта № 06/02/19 от 06.02.2019 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, модель S337 составляет 7 433,33 рубля (л.д. 93-103);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х., К., К. в судебном заседании, А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата>г. на Ярославском вокзале г. Москвы он познакомился с ФИО2, с которым они вместе выпили алкогольный коктейль. ФИО2 жаловался на трудности, что негде жить, нет работы, он предложил ему пообщаться со своим работодателем по поводу работы, и пригласил к себе домой. ФИО2 согласился, они проехали по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый бор, уч. 88, где он (Потерпевший №1) жил в бытовке, на территории участка строящегося дома. Они пришли в бытовку, стали готовить ужин, распивали спиртное и разговаривали, при себе у него (Потерпевший №1) был телефон марки «Филлипс» S337, в корпусе черного цвета. Он давал его ФИО2 и при нем тот звонил. Но потом вернул телефон ему, и он убрал его во внутренний карман своей куртки. Было позднее время суток, он устал на работе, и не заметил, как уснул за столом. Спал он примерно с 20.00 час. до 22.00 час., потом его разбудил его работодатель, который зашел в бытовку. Он увидел, что ФИО2 нет, осмотрел карманы одежды, обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Данный телефон лежал во внутреннем левом кармане куртки, которая находилась на нем в момент хищения телефона. В бытовке был он и ФИО2, других лиц не было. Пропажу телефона он обнаружил сразу после того, как проснулся. Свой телефон он не передавал в пользование ФИО2 О краже он сообщил в полицию. Со стоимостью похищенного телефона в размере 7 433, 33 коп., которая определена путем проведения экспертизы, он согласен.

Свидетель Х. - инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> он вместе со своим коллегой находился на дежурстве, на патрулировании 11 маршрута по адресу: <адрес> поляны, СНТ Зеленый бор. Во время исполнения своих служебных обязанностей они увидели идущего им на встречу мужчину, который оглядывался, его поведение вызвало у них подозрение, решили у него проверить документы. Они с напарником подошли к мужчине, представились и предъявили свои удостоверения, попросили предъявить документ удостоверяющий личность. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 На его вопрос ФИО2 ответил, что ранее не судим, но вел себя странно, нервничал, он решил проверить по базе данных, которая показала, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости за хищения. Поскольку ФИО2 сообщил неправду, он попросил его показать для визуального осмотра содержимое карманов, тот вынул два телефона, один был включен, а второй выключен. Эти предметы им не изымались, после визуального осмотра остались у ФИО2 В ходе разговора ФИО2 пояснил, что телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета ему дал друг для пополнения счета. Поскольку данный гражданин вызывал своим поведением подозрения, он решил проверить данную информацию. По адресу указанному ФИО2 они проехали, где увидели двух граждан, один из которых был бригадиром на строящемся объекте, знакомого ФИО2 они не обнаружили. Бригадир пояснил, что видел ФИО2 с В.. Он (Х.) оставил бригадиру свой номер телефона и попросил передать В., чтобы тот позвонил. После чего они направились в отделение полиции, по пути ему позвонил В. (Потерпевший №1) В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что знаком с ФИО2 На вопрос давал ли ФИО2 он мобильный телефон для пополнения счета, Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон он ФИО2 не давал, и что телефон был у него похищен ФИО2 из кармана куртки, которая была на нем, когда он спал. Телефон похитил у него ФИО2, так как в доме находились только они вдвоем. После этого разговора он спросил повторно у ФИО2 про данный телефон и тот признался, что похитил его у В. из кармана куртки, когда тот спал, а ранее солгал, так как хотел избежать ответственности за содеянное. ФИО2 был доставлен в ФИО3. Ранее он ни с ФИО2, ни с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, какого-либо давления на ФИО2 им не оказывалось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 05.12.2018г. он состоял в должности ст. оперуполномоченного ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское». <дата> находился на суточном дежурстве. Около 23.30 час. в ФИО3 доставили гражданина, который представился ФИО2 В служебном кабинете был произведен личный досмотр указанного гражданина, в присутствии понятых, ход личного досмотра был отражен в протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, модель S337 с сим-картой ТЕЛЕ2. ФИО2 по факту изъятия данного имущества пояснил, что этот мобильный телефон он тайно похитил <дата>г. у своего знакомого по имени Потерпевший №1, из левого внутреннего кармана куртки надетой на Ч., в строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый бор, уч. №. Изъятый телефон был соответствующим образом упакован и опечатан, впоследствии был выдан следователю. Какого-либо давления сотрудниками ФИО3 на ФИО2 не оказывалось, заявлений и замечаний, жалоб с его стороны не было.

Свидетель К. – оперуполномоченный ГУР ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата>г. ему было поручено оформить протокол явки с повинной и отобрать объяснения у ФИО2 Был оформлен протокол явки с повинной от 05.12.2018г., в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления - хищение телефона у своего знакомого, вину признавал и раскаивался. О преступлении сообщил добровольно. При оформлении протокола явки с повинной велась видеофиксация, диск с записью он потом выдал следователю. Объяснения ФИО2 были напечатаны с его слов, он читал их и подписывал, никаких заявлений и замечаний от него не поступало. Какого-либо давления им и другими сотрудниками ФИО3 на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что <дата> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. В служебном кабинете ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское» в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом всем были разъяснены права и обязанности. При досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. ФИО2 пояснил, что данный телефон марки «PHILIPS», он тайно похитил у своего знакомого В., из внутреннего кармана куртки, которая находилась на нем, в строящемся доме по адресу: <адрес> поляны, СНТ «Зеленый Бор», уч. 88. Был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 106-107).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Версию ФИО2 о том, что он не совершал данного преступления, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Х., К., К., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали одни и те же последовательные, подробные показания, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку эти показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые он в судебном заседании подтвердил, а убедительных доводов причины изменения своих показаний в суде привести не смог. Потерпевший и свидетели ранее не были знакомы с ФИО2, оснований для оговора у них не имеется.

Впервые версию о своей невиновности ФИО2 выдвинул в судебном заседании, и суд расценивает её как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 и его защитника –адвоката Белякова Д.Е. о том, что изъятие телефона было произведено с нарушениями закона, поскольку ФИО2 мобильный телефон Ч. передал сотруднику полиции Х., и в ходе личного досмотра он у него не изымался, суд отклоняет, поскольку процедура изъятия мобильного телефона марки ««PHILIPS» в корпусе черного цвета зафиксирована процессуальным документом – протоколом личного досмотра задержанного от 05.12.2018г. -06.12.2018г., который составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Х. и К., А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу не установлено.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим за хищения (л.д.125-128,134-149, 154-163,167 -176, 178), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.150), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 151), имеет двоих малолетних детей и мать, которая является пенсионеркой и имеет заболевания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. « г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2012г.р., явку с повинной (л.д. 17) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, наличие матери, которая является пенсионеркой и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является то, что преступление совершено им при рецидиве преступлений. В связи с чем наказание ФИО2 суд назначает с учетом правил положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

16.02.2016г. ФИО2 осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2016г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.10.2018г.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2018г. неотбытая часть наказания ФИО2 заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня, которое им не отбыто. В связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.02.2016г., исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в виде ДВУХ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> и по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS S 337», переданный Потерпевший №1, – оставить у него по принадлежности;

диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: