Апелляционное постановление № 22К-784/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлении от 4 октября 2025 года и непринятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 17 ноября 2025 года поступило заявление С. о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Пермского муниципального округа.

17 декабря 2025 года заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в регистрации указанного обращения и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отказано ввиду отсутствия конкретных фактов, указывающих на признаки преступлений.

Заявитель С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на бездействие должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в не рассмотрении его сообщения о преступлении и не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., его представитель ФИО1 просят постановление отменить, принять решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в отказе в регистрации сообщения о преступлении, обязать руководителя данного органа устранить допущенные нарушения: зарегистрировать заявление С. в книге учета сообщений о преступлениях, провести проверку согласно требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, принять законное и обоснованное процессуальное решение; вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа о недопустимости формального подхода к рассмотрению заявлений граждан о преступлениях. Указывают, что, по мнению суда, заявление о преступлении фактически не содержит конкретных сведений. Суд фактически согласился с подменой уголовно-процессуальной проверки рассмотрением обращения согласно Федеральному закону от 2 мая 2026 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако заявление о преступлении содержит достаточное количество информации, указывающей на признаки преступления со стороны должностных лиц администрации Пермского муниципального округа, а именно на конкретных должностных лиц, конкретный документ – предмет, конкретные признаки подлога, документальные подтверждения, приложены необходимые документы, из которых следует, что отдел архитектуры включает в градостроительный план земельного участка ограничения без надлежащего правового основания или на основе недостоверных данных. Исполнитель и руководитель отдела превысили полномочия и внесли заведомо недостоверную информацию, содержащую заведомо ложные сведения, что свидетельствует о факте служебного подлога и превышении должностных полномочий. Должностных лиц никто не опрашивал, почему в 2023 году в план была внесена зона ограничения, а в 2025 году уже нет. Общая сумма упущенной выгоды вследствие совершения данных неправомерных действий составляет 7322000 рублей. Следователь не провел должной проверки, что стало причиной формального подхода к поданному заявлению о преступлении. Обращают внимание, что градостроительные планы земельных участков от 2023 года и 2025 года изготовлены одним и тем же должностным лицом, при неизменных данных, в 2023 году сведения о противопожарной зоне были внесены, а в 2025 году – отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что в 2023 году в официальный документ были внесены заведомо недостоверные сведения. Без проведения проверки невозможно установить, являлось ли это технической ошибкой, халатностью либо умышленным служебным подлогом. Следователь не провел опрос должностного лица, не истребовал соответствующие документы, что свидетельствует о его бездействии. Ссылка следователя и суда на решение арбитражного суда несостоятельна, поскольку арбитражным судом исследовался вопрос о законности градостроительного плана земельного участка, а не о наличии умысла должностных лиц на внесение недостоверных сведений. Более того, отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока давности, а не подтверждением достоверности сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка от 2023 года. Арбитражным судом установлено, что градостроительный план земельного участка лишь воспроизводит сведения, но не создает новых ограничений. В данном случае ограничения были созданы искусственно, что требует проверки в порядке уголовного судопроизводства. Отказ в регистрации заявления создал препятствие, поскольку заявитель лишен возможности реализовать свое право на защиту от преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского районного прокурора Пермского края Форсюк Р.А. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

В соответствии с пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять по нему решение.

Согласно действующему законодательству, сообщением о преступлении признается не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные сведения, указывающие на признаки состава совершенного или готовящегося преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Для иных обращений предусмотрен иной порядок их разрешения.

Для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Статья 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а именно за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Статья 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе при совершении указанных действий лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств; с причинением тяжких последствий; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении несовершеннолетнего; из корыстной или иной личной заинтересованности; с применением пытки; повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью.

Статья 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), в том числе повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Установив, что заявление С. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки вышеуказанных преступлений, а именно в чем заключается злоупотребление должностными полномочиями указанных в заявлении лиц, вопреки интересам службы, превышение пределов их полномочий, заведомость внесенных, по мнению заявителя, ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание документов, в чем заключается корыстная или иная личная заинтересованность, в чем выразилось существенное нарушение прав заявителя, должностное лицо Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», отказало С. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении.

Существо заявления сводится лишь к тому, что в 2023 году в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего ему, были внесены сведения о зоне противопожарной безопасности, а в 2025 году - уже нет, что правильно было оценено как обращение.

Доводы жалобы С. и его представителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

О результатах рассмотрения своего обращения заявитель уведомлен.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю не был ограничен доступ С. к правосудию и не были нарушены его конституционные права.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении должностным лицом Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обращения С., и, следовательно, бездействия, допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, обоснованы нормами и положениями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, как об этом просят заявитель и его представитель.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись